Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании возобновить исполнительное производство и рассмотреть вопрос об уголовном ответственности должника за злостное неисполнение решения суда, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании возобновить исполнительное производство и рассмотреть вопрос об уголовном ответственности должника за злостное неисполнение решения суда.

Административный иск мотивирован тем, что <дата>, после получения заказного письма судебного пристава-исполнителя ФИО2, ему стало известно, что постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено. Основания для окончания указанного исполнительного производства ему не известны в силу того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 абсолютно ничего не установлено и в его постановлении от <дата> ничего об этом не сообщается.

Согласно части 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные статьями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 должно быть признано незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, из содержания материала дела и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что МВД по Республике Дагестан возложенную на него решением Советского райсуда г. Махачкалы от <дата> обязанность не исполнило. Должник по исполнительному производству, и равно административный ответчик по настоящему делу не желают исполнения указанного выше решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, административный истец ФИО1 в своем заявлении в коллегию просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.

В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от <дата> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> по делу №а-193/2023 удовлетворен административный иск ФИО1, суд признал незаконным ответ начальника правового отдела МВД по Республики Дагестан ФИО5, выраженный в письме б\н от <дата>, с возложением на МВД по Республике Дагестан обязанности дать ФИО1 ответ по существу поставленных в его заявлении от <дата> вопросов.

На основании выданного судом <дата> исполнительного листа ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> заместитель начальника ПО МВД по РД ФИО9 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащегося в исполнительном документе (вх. № от <дата>).

В подтверждение указанного представлены документы, а именно письмо в адрес ФИО1 от <дата> и квитанция об отправке в адрес административного истца (отправление 36700084150305).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к обоснованному выводу, что судебному приставу-исполнителю поступили документы, подтверждающие исполнение должником решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем у него имелись основания для окончания исполнительного производства, вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 должно быть признано незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства были обоснованно отвергнуты судом.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> и окончено <дата>, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Суд пришел к обоснованному выводу, что таких доказательств административным истцом не предоставлено, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия.

В данном случае права административного истца на принудительное исполнение судебного акта суд признал не нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, признал соответствующими целям и задачам исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверено, должником подтверждено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, указанные доказательства приобщены к материалам исполнительного производства, в связи с чем вывод суд об отказе в удовлетворении административного иска, признание судом оспариваемого постановления от <дата> соответствующим требованиям закона, судебная коллегия признает обоснованным..

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с данным ему МВД по Республике Дагестан ответу и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены.

При этом суд отметил, что в случае несогласия с ответом, данным Министерством внутренних дел по Республике Дагестан, административный истец ФИО1 не лишен права на его обжалование в вышестоящий орган либо в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы повторяют тем, которые были предметом судебного разбирательства, они проверены судом, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: И.А. Гончаров

Судьи: М.А. Магомедов

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.