Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2022, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по РА ФИО1, начальнику отделения МРОСП УФССП России по РА ФИО2 и Управлению ФССП России по РА о признании незаконными постановлений о расчете задолженности от 18.11.2021 и об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2022, и обязании устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавший апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, начальнику отделения МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными постановлений о расчете задолженности и об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2018 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8. 23.03.2022 административным истцом посредством почтового отправления получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2021, с которым он не согласен. Полагал, что расчет задолженности по алиментам должен был производиться из величины прожиточного минимума на 2021 год, то есть 10 060 рублей. Кроме того, справку о трудоустройстве судебный пристав-исполнитель зарегистрировала только 05.10.2021 и не направила незамедлительно исполнительный документ на удержание из заработка, в связи с чем, у него необоснованно образовалась задолженность, так как на 01.09.2021 задолженность у него отсутствовала. Постановление о расчете задолженности от 18.11.2021 по почте и через ЕПГУ ему не направлялось. В связи с этим, полагал несостоятельными доводы начальника отделения, изложенные в постановлении от 10.03.2022.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и необоснованным постановление от 18.11.2022 о расчете задолженности, вынесенное судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 в рамках названного выше исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2021 и осуществления перерасчета задолженности с учетом произведенных выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Начальник Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, действуя в своих интересах и интересах УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по РА ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, по тем основаниям, что расчет задолженности ею произведен по заявлению взыскателя, с учетом поступивших от взыскателя сведений о неуплате алиментов за два месяца, на основании методических рекомендаций ССП. 11.05.2022 вынесено новое постановление о расчете задолженности с учетом произведенных выплат и представленных ФИО3 платежных документов. При этом установлена переплата и исполнительное производство окончено, поскольку взыскания производятся по месту работы должника и отсутствуют основания для принудительного взыскания.

Взыскатель ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в ноябре 2021 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывала, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам за сентябрь - октябрь 2021 года. ФИО3 было известно о задолженности, поскольку она разговаривала с ним об этом и он сам предложил обратиться к приставу.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 - ФИО9 ссылаясь на доводы, ранее изложенные в административном иске, также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Майкопского района от 22.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступает ФИО8., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Республике Адыгея.

В связи с поступлением 05.10.2021 в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея от должника ФИО3 справки о трудоустройстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2021 об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы должника.

10.11.2021 взыскатель ФИО8 обратилась с заявлением в Майкопский РОСП России по Республике Адыгея, в котором просила взыскать с ФИО3 задолженность по алиментам за сентябрь и октябрь 2021 года на двоих детей.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2021 о расчете задолженности по алиментам и определена задолженность с 01.09.2021 по 31.10.2021 из расчета величины прожиточного минимума в Республике Адыгея за 3 квартал 2020 года в размере 10 209 рублей.

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 с учетом определенной в постановлении о расчете задолженности в размере 10 209 рублей.

Постановление о расчете задолженности направлено должнику ФИО3 посредством ЕПГУ и почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями из учетной системы и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с указанным выше расчетом задолженности, ФИО3 обжаловал постановление от 18.11.2021 в порядке подчиненности и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 10.03.2022 указанное выше постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 18.11.2021 направлено ФИО3 посредством ЕПГУ 19.11.2021 и почтовой корреспонденцией 23.11.2021, что подтверждается сведениями из учетной системы и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету из ЕПГУ, сообщение прочитано получателем 19.11.2021. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно возвращено в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея в связи с неудачной попыткой вручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, исходя из заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве; обжалуемые постановления вынесены судебными приставами в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, содержит в себе ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, и расчет задолженности, который не содержит арифметических ошибок.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейном кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что сведения о произведенных в спорный период выплатах административным истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность учесть названные выплаты при определении расчета задолженности по алиментам.

Вместе с тем судом установлено из пояснений административных ответчиков, что указанные административным истцом выплаты были учтены в постановлении о расчете задолженности от 11.05.2022, и поскольку на тот момент задолженность отсутствовала, в виду обращения взыскания на заработок административного истца, исполнительное производство окончено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлены на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Н.Ш. Бзегежева

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев