Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карянова Александра Павловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Карянова Александра Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.06.2019г. № **, признании незаконным решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 31.07.2019г. № 69 об отклонении заявления от 09.07.2019г., возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости: земельного участка, площадью 50 кв.м. под гаражный бокс № **, расположенный по адресу: г. Пермь, ****, отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Карянова А.П., представителя административного ответчика Тарасюк А.А., судебная коллегия

установила:

Карянов А.П. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), заявил требования о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.06.2019 года № **, решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 31.07.2019 года № 69 об отклонении заявления от 09.07.2019 года, возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект недвижимости: земельный участок, площадью 50 кв.м. под гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****

Требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса площадью 35,2 кв.м расположенного по адресу: ****. 13.05.2019 года обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 50 кв.м. под вышеуказанный гаражный бокс с предоставлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела ранее сформированного земельного участка. Управлением Росреестра по Пермскому краю 14.06.2019 года принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Административный истец обратился с заявлением об обжаловании указанного решения, решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Пермскому краю № 69 от 31 июля 2019 года его заявление было отклонено. Карянов А.П. полагает, что вынесенные решения приняты незаконно, нарушают его права и интересы как собственника объекта недвижимости на приобретение прав на земельный участок. Приостановление регистрации в связи с несоответствием представленного межевого плана п. 35, п. 51 Требований к Межевому плану, полагает неосновательным, поскольку приведенная в Межевом плане информация соответствует имеющимся документам и принятым уполномоченными органами решениям. В том числе указывает на то, что в Межевом плане в качестве объекта, расположенного на земельном участке указан гаражный бокс - являющийся самостоятельным объектом недвижимости; вид разрешенного использования земельного участка приведен в Межевом плане в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми О предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит административный истец, указывая, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Пермскому краю созданы препятствия реализации прав, свобод и законных интересов, связанных с государственной регистрацией и осуществлением прав собственника. Считает, что оспариваемое постановление государственного кадастрового учета земельного участка не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о внесении изменений в Межевой план, приведенные в качестве оснований приостановления регистрации Управления Росреестра по Пермскому краю невыполнимы, так как действующее законодательство Российской Федерации не позволяет административному истцу изменить вид разрешенного использования земельного участка, тогда как препятствий для постановки объекта на учет с указанным в Межевом плане виде разрешенного использования объекта не имеется. Утверждает, что поскольку земельный участок, из которого выделяется участок являющийся предметом регистрации, был сформирован в 1993 году, в его отношении был определен вид разрешенного использования, то «Правила землепользования и застройки города Перми» утвержденные Решением Пермской городской Думы от 26. Июня 2007г. № 143, установившие иной перечень видов разрешенного использования земельных участков, не могут быть приняты как основание для ограничения его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал,

Представитель административного ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что в установленный оспариваемым решением срок, на который приостановлен кадастровый учет, недостатки Межевого плана могут быть устранены, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав неосновательны.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

На основании ч.2 ст.150, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Карянов А.П. является собственником гаражного бокса площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Начальником департамента земельных отношений г. Перми 24.09.2018 вынесено распоряжение № ** о согласовании предоставления земельного участка площадью 50 кв.м. под гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, с учетом внесенных изменений от 16.01.2019 года разрешенное использование земельного участка «под гаражный бокс», «категории земель: земли населенных пунктов»; условием предоставления участка является - проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой в целях его образования путем раздела земельного участка при условии смены градостроительного зонирования.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии со ст.29 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, при осуществлении правовой экспертизы выявлено, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из уведомления от 14.06.2019 следует, что Межевой план, являющийся документом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения об объекте недвижимости, не соответствует положениям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

Разрешая иск и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемым истцом решением не было отказано в кадастровом учете и регистрации земельного участка, указаны недостатки, которые необходимо устранить.

Так, в уведомлении указано на несоответствие представленного Межевого плана Требованиям:

в Межевом плане указаны сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером ** (гаражный бокс), тогда как подлежат указанию сведения об объекте расположенном в границах уточняемого земельного участка, которым согласно данным ЕГРН является здание с иным кадастровым номером;

в Межевом плане указан вид разрешенного использования образуемого земельного участка «под гаражный бокс», что не соответствует сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка «для индивидуальных гаражей», не соответствует и видам разрешенного использования установленных Правилами землепользования и застройки города Перми.

Изучив материалы дела, в том числе Межевой план, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, Управление Росреестра по Пермскому краю, принимая решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации, действовало в соответствии с требованиями законодательства, поскольку указанные в уведомлении недостатки имеют место, подлежат устранению заявителем.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами по делу и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о приостановлении органа регистрации прав не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Управление предъявляет невыполнимые требования по соблюдению пункта 51 Требований, не может свидетельствовать о незаконности решения и являться основанием для удовлетворения заявления.

Требования к содержанию межевого плана содержатся в ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ, а также в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921.

Как указано в п. 51 названного приказа, сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования обозначаются в графе "3" реквизита "4" раздела «Сведения об образуемых земельных участках», в частности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Как усматривается из материалов дела вид разрешенного использования образуемого земельного участка был указан в Межевом плане в соответствии с Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми «О предварительном согласовании Карянову А.П. предоставления земельного участка в Свердловском районе города Перми» № 1685 от 24 сентября 2018 года. Вместе с тем, указанный вид разрешенного использования действительно не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка «для индивидуальных гаражей», не соответствует и видам разрешенного использования установленных Правилами землепользования и застройки города Перми для земельных участков расположенных в территориальной зоне – Ж-2, в которой находится спорный участок.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, то, что в ЕГРН имеются сведение о виде разрешенного использования исходного земельного участка «для индивидуальных гаражей», в соответствии с которым подлежат определению и вид разрешенного использования выделяемого земельного участка, требование о приведении сведений о виде разрешенного использования земельного участка является исполнимым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карянова Александра Павловича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: