Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 г.

по административному делу по административному иску Волковой Анны Сергеевны к ГУ ФССП по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Нуриевой О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие (исполнительное производство [номер]-ИП),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. находилось исполнительное производство [номер]-ИП, возобновленное 21.04.2022 года, на основании отмены постановления от 15.11.2021 года «Об окончании исполнительного производства» о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу административного истца Волковой А.С..

В соответствии с информацией, размещенной на сайте «УФССП по Нижегородской области», исполнительное производство №37786/22/52005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Матвейчевой А.Н. 30.05.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

Административный истец указала, что в нарушение ст.46,47 Закона №229-ФЗ, не был информирован об окончании исполнительного производства №37786/22/52005-ИП судебным приставом-исполнителем Матвейчевой А.Н. Постановление об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлены, что нарушило права взыскателя, лишая его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок.

В связи с несогласием с решением судебного пристава-исполнителя Матвейчевой А.Н. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП [дата] на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ и не направлением документов, взыскателем, на имя начальника ФИО1, [дата], подана жалоба в порядке подчиненности [номер].

Постановлением врио начальника Нижегородского РОСП Нуриевой О.Н. от 22.09.2022 года жалоба [номер] удовлетворена в части признания незаконным не направления в адрес взыскателя документов. В признании незаконным окончание исполнительного производства [номер]-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, взыскателю отказано.

На решение врио Нижегородского РОСП Нуриевой О.Н. от 22.09.22 года взыскателем 30.09.2022 года в порядке подчиненности, подана жалоба № 2192785469 руководителю ГУ ФССП по Нижегородской области.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области Кольцовым Г.Г. от 13.10.2022 года, принятым по жалобе №2192785469, Постановление врио начальника отделения Нуриевой О.Н. от 22.09.2022 года признано неправомерным, отменено и на нее возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу от 08.09.2022 года и принять по жалобе новое решение в порядке, установленном главой 18 Закона.

Указания зам. руководителя Кольцова Г.Г. о повторном рассмотрении жалобы от 08.09.2022 года и принятии нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона, начальником Нижегородского РОСП Нуриевой О.Н. не исполнены, решение по жалобе не принято и взыскателю не сообщено. Постановление об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Административный истец указала, что в результате незаконного бездействия врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Нуриевой О.Н., не исполнившей указания заместителя начальника ГУ ФССП по ФИО16[адрес], поданная в порядке подчиненности жалоба [номер] до настоящего времени не рассмотрена, решение по ней не принято, нарушения, допущенные но исполнительному производству [номер]-ИП, не устранены, что нарушает установленные Законом №229-ФЗ права взыскателя, на своевременное и правильное рассмотрение жалобы, получения ответа и обжалование решения, в случае не согласия с ним, а также на устранение допущенных в отношении него нарушений.

Кроме этого, административный истец выразила несогласие с окончанием исполнительного производства [номер]-ИП, указывая на то, что окончание исполнительного производства [номер]-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, ранее срока, установленного ст.36 Закона №229-ФЗ, осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ст.64, ст.68 Закона №229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимость выполнения которых установлена законом, что нарушило права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, установленных Законом №229-ФЗ и Конституцией РФ, на что он рассчитывал, предъявляя исполнительный документ к исполнению.

Административный истец с учетом измененных требований, просила суд:

- признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства [номер]-ИП ранее двухмесячного срока, установленного ст.36 Закона №229-ФЗ;

- признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства №37786/22/52005-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. выразившееся в невыполнении в период с 21.04.2022 года по 30.05.2022 года всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №37786/22/52005-ИП, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС №026611589. Обязать устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. выразившееся в не направлении взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок Постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС [номер];

- признать незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Нуриевой О.Н., выразившееся в не исполнении указания замначальника ГУ ФССП по Нижегородской области от 13.10.2022 года о повторном рассмотрении жалобы №2192785469 от 08.09.2022 года и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона;

- обязать устранить допущенное нарушение. Взыскать с УФССП по Нижегородской области судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд с данными требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 г. постановлено:

Административные исковые требования Волковой Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства № 37786/22/52005-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. от 30 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №37786/22/52005-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. в невыполнении в период с 21.04.2022 года по 30.05.2022 года всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №37786/22/52005-ИП, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа [номер].

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчеву А.Н. обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных к исполнению требований исполнительного документа ФС [номер] в отношении должника ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1[адрес]ФИО4 по ФИО16[адрес]ФИО11 по не направлению взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС [номер].

Взыскать с ГУ ФССП по ФИО16[адрес] в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП ФИО4 по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 г. отменить, в части определения размера расходов, на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года по делу №2-2881/2019 с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Волковой А.С. взыскана невозвращенная часть в размере 51 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 86 450 рублей. Решение вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года взыскателю Волковой А.С. выдан исполнительный лист серия [номер]

13 мая 2021 года Волкова А.С. обратилась в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника ООО «Эй Эс Джи», в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 03.08.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 15 сентября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 30.06.2021 года признана обоснованной жалоба Балашова И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н.. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1[адрес]ФИО4 по ФИО16[адрес] от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 21 апреля 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП. Исполнительное производство № [номер]-ИП возобновлено. Исполнительному производству присвоен [номер]-ИП.

[дата]ФИО2 обратилась в ФИО16ФИО1[адрес] ГУ ФССП по ФИО16[адрес] с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 22.09.2022 года признана обоснованной жалоба Балашова И.С. на иные действия (бездействие) СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в части: в части не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказано. Признано законным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства № 37786/22/52005-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства № 37786/22/52005-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №026611589. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

30.09.2022 года Волкова А.С. обратилась к руководителю УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области от 13.10.2022 года признана частично обоснованной жалоба Балашова И.В.. Постановление от 28.09.2022 года № 52005/22/726948 врио начальника отделения Нуриевой О.Н. признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения рассмотреть жалобу от 08.09.2022 года, принять по жалобе решение в порядке, установленном главой 18 Закона.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 27.10.2022 года признана частично обоснованной жалоба Балашова И.В.. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя Матвейчевой А.Н. признаны неправомерными в части не направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также в части не принятия мер в отношении руководителя ООО «Эй Эс Джи». Отменено постановление об окончании исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести весь комплекс мер принудительного исполнения в отношении руководителя организации.

Копия постановления направлена взыскателю 11 января 2023 года и получена Волковой А.С. 20 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение законности действий по окончанию исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного по настоящему административному делу решения, судебная коллегия признает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. в невыполнении в период с 21.04.2022 года по 30.05.2022 года всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №37786/22/52005-ИП, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа ФС №026611589, а также незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. ранее двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку установленный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве не является пресекательным, имеет дисциплинирующее воздействие. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено 08.06.2021 года. Окончание исполнительного производства 15.11.2021 года признано незаконным старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 21.04.2022 года.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по не направлению взыскателю в установленный ст.47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства №37786/22/52005-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №026611589, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления от 30 мая 2022 года об окончании исполнительного производства 37786/22/52005-ИП в отношении ООО «Эй Эс Джи» и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие врио начальника Нижегородского РОСП ГУ ФССП по ФИО16[адрес]ФИО6 О.Н., выразившееся в не исполнении указания замначальника ГУ ФССП по ФИО16[адрес] от [дата] о повторном рассмотрении жалобы [номер] от [дата] и принятии по жалобе нового решения в порядке, установленном главой 18 Закона, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП ФИО4 от [дата] N 00153/18/65008-ИС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата]ФИО2 обратилась в ФИО16ФИО1[адрес] ГУ ФССП по ФИО16[адрес] с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 22.09.2022 года признана обоснованной жалоба Балашова И.С. на иные действия (бездействие) СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в части: в части не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказано. Признано законным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. исполнительного производства № 37786/22/52005-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства № 37786/22/52005-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа ФС №026611589. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Копия постановления направлена взыскателю 11 января 2023 года и получена Волковой А.С. 20 января 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области Нуриевой О.Н. постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Нижегородской области от 13.10.2022 года исполнено, жалоба Волковой А.С. рассмотрена в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 27.10.2022 года.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Волковой А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 09 ноября 2022 года, согласно пункта 3.3. которого, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денег в сумме, указанной в п. 3.1 договора (10000 руб.), при подписании настоящего договора. Подписание, сторонами договора подтверждает факт передачи заказчиком, суммы предусмотренной п 3.1 договора, а исполнителем получения этой суммы.

В пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные в том числе и с расходами на оплату услуг представителя, при этом, административный истец, как лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения решения суда в данной части, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований. С учетом обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной.

При этом определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также стоимость услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: