Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 ноября 2020 г. административное дело по частным жалобам ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей, в счет возмещения представительских расходов 9 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 596 рублей 74 копейки.

В остальной части заявления ФИО1 отказать»,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 г., с учетом определения Омского областного суда от 08 июля 2020 г., его требования к УВМ УМВД России по Омской области об оспаривании отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного административного дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, апелляционной жалобы в общей сумме 450 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также услуг, связанных с получением юридической помощи - 10 000 рублей, которые просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Рейн Е.А. высказала возражения относительно требований ФИО1, полагая заявленную к взысканию сумму затрат на оплату услуг представителя завышенной.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заместителя начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Омской области ФИО2

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене проеделения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении судом первой инстанции суммы взыскания не учтена сложность административного дела, объем проделанной представителем работы, а также цены, обычно взимаемые за оказание аналогичных услуг. Полагает, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов административным ответчиком представлено не было.

В частной жалобе УМВД России по Омской области также просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоблюдение судом принципов разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с УМВД России по Омской области. Считает не доказанным факт несения административным истцом расходов, связанных именно с рассмотрением административного дела 2а-653/2020. Обращает внимание на отсутствие доказательств оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Полагает, что оплата почтовых услуг входит в стоимость услуг представителя, поскольку представитель принял на себя обязательство по составления административного иска и подаче его в суд. Считает, что сложность дела переоценена судом.

Отмечает, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России по Омской области, с которого и надлежит взыскать судебные расходы по настоящему административному делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенных сторонами и заинтересованными лицами.

То есть действующим административным процессуальным законодательством определены следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: необходимость оплаты отдельных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2020 г., требования ФИО1 к заместителю начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Омской области ФИО2, УМВД России по Омской области об оспаривании отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворение требований ФИО1 послужило поводом для обращения последнего с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителями ФИО1 юридических услуг, учитывая участие представителя Хомяковой А.А. в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей, взыскав в полном объеме почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного иска. Апелляционной жалобы.

Оспаривая постановленный судебный акт, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции занижен размер расходов на представителя, не приняты во внимание сложность административного дела, объем проделанной представителем работы, а также цены, обычно взымаемые за оказание аналогичных услуг.

УМВД России по Омской области, в свою очередь, ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы в счет компенсации расходов на представителя, выражает несогласие с взысканием почтовых расходов.

Указанные доводы жалоб обоснованными признать нельзя.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 г., устанавливающего ставки оплаты юридической помощи в регионе, стоимость работы адвоката в качестве представителя в административном судопроизводстве составляет от 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения в Центральном районном суде г. Омска административного искового заявления ФИО1 о признании отказа правления по вопросам миграции УМВД России по Омской области незаконным, которая заключается следующем: подготовка заявления, подача его в суд, дача консультации и справок как в устной, так и письменной форме, изучение материалов дела, сбор предметов и документов, работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, подготовка и подача апелляционной жалобы (пункт 1.1).

Стоимость услуг ФИО3, перечисленных в пункте 1.1 договора, определена в размере 10 000 рублей, а также 3 000 рублей – судодень (пункт 3.1)

Факт полной оплаты ФИО1 услуг, указанных в пункте 1.1. договора, подтверждается отметкой в договоре «Деньги в сумме 10 000 рублей получил 27 января 2020 г.», заверенной подписью ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляла Хомякова А.А. на основании ордера от 18 февраля 2020 г. № 1306.

18 февраля 2020 г. между ФИО1 и Хомяковой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска при рассмотрении административного иска ФИО1 о признании отказа и заключения по материалам проверки недействительными, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 стоимость одного судодня работы представителя составляет 3 000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг Хомяковой А.А. подтверждается квитанциями от 21 февраля, 02 марта 2020 г. на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе изучения материалов дела установлено, что 30 января 2020 г. в Центральный районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1, подписанное последним, 18 февраля 2020 г. подано уточненное административное исковое заявление; 06 апреля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Адвокат Хомякова А.А. представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 18, 28 февраля 2020 г.; в ходе указанных судебных заседаний представитель принимала активное участие в судебном процессе (л.д.90-91,94-95). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимала.

Из содержаний пунктов 1.1 договоров от 27 января и 18 февраля 2020 г. усматривается, что представители приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по административному иску к УМВД России по Омской области, формулировки пунктов являются точными, отражают сущность требований ФИО1 и с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о заключении договоров непосредственно для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Доводы подателя частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании условий договоров.

Учитывая даты заключения договоров об оказании юридических услуг, 27 января 2020 г. – непосредственно перед подачей административного иска, 18 февраля 2020 г. – в день первого судебного заседания по административному делу, фактические обстоятельства, документы, представленные в материалы дела, не имеется оснований полагать, что услуги, предусмотренные пунктами 1.1 договоров, не были оказаны ФИО1 в полном объеме.

Однако соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителями работы по представительству административного истца в суде первой интанции, составлению процессуальных документов, количество затраченного времени, а также результат рассмотрения дела, а именно – удовлетворение исковых требований ФИО1, судья полагает взысканный судом в пользу истца по делу размер судебных расходов на оплату услуг представителей в 9 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения по доводам жалоб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представителями УМВД России по Омской области как в суд первой, так и апелляционной инстанции не предоставлено, само по себе несогласие с суммой затрат на оплату услуг представителей не является достаточным, чтобы считать подлежащий взысканию размер судебных расходов неразумным.

Как отмечалось ранее, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержка отнесены в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В обоснование почтовых расходов ФИО1 представлены чеки по направлению административного искового заявления административным ответчикам на сумму 28 рублей 50 копеек в количестве двух штук, и 73 рубля – также в количестве двух штук, о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле два чека по 84 рубля 50 копеек, а также по направлению апелляционной жалобы в суд на сумму 224 рубля 74 копеек.

Расходы подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, оснований для отказа в их взыскании у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, широко толкующим пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 27 января 2020 г., почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела в суд и сторонам не включены в расходы представителя, прямого указания на это в договоре не имеется; почтовые расходы являются самостоятельным видом издержек, понесенных непосредственно ФИО1

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно понятиям, данным в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на региональном уровне осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Соответственно, поскольку права ФИО1 нарушены незаконными действиями сотрудников УМВД России по Омской области, то судебные расходы подлежат взысканию с указанного ведомства, доводы жалобы об обратном не имеют достаточного правового обоснования.

Акт выполненных работ и квитанция о получении денежных средств не является единственным доказательством оказания услуг и их оплаты, поскольку материалы дела содержат значительное количество юридических документов (административный иск, уточнения, апелляционная жалоба) оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы УМВД России по Омской области, тот факт, что все документы, поданные в суд подписаны непосредственно ФИО1, свидетельствует только об отсутствии нотариально удостоверенного права на подписание документов представителем от имени доверителя, и не может поставить под сомнение факт составления данных документов ФИО3 в рамках соглашения от 27 января 2020 г.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования об оформлении передачи денежных средств по договору именно приходным кассовым ордером или квитанцией, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участников гражданского оборота в выборе способа оплаты и передачи денежных средств, в связи с чем, отметка в договоре об оказании юридических услуг от 27 января 2020 г. о получении денежных средств является надлежащей формой, подтверждающей оплату услуг.

Оценка УМВД России по Омской области качества и объема выполненной представителем административного истца работы, а также представления о разумности и справедливости, взысканной суммы, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, выражают субъективную точку зрения стороны и не способны повлечь отмену верно постановленного определения суда.

Доводов в несогласии с определением суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова