Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной С. Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

по частной жалобе Сорокиной С. Р. на решение Лангепасского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

установил:

Сорокина С. Р. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № (номер) от (дата) года о зачете переплаты по НДФЛ, признать налоговую задолженность в размере <данные изъяты> рубля безнадежной к взысканию; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы: представительские расходы <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления указала, что 23 января 2018 года по гражданскому делу в пользу Сорокиной С. Р. с АО «Сибстройсервис» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

10 июля 2019 года МИФНС России № 5 было направлено в адрес истца требование № <данные изъяты> об оплате налога и пени в размере <данные изъяты> рубля, со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

26 июня 2020 года на счет административного истца был частично переведен налоговый вычет за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть решением от (дата) года № <данные изъяты> была зачтена в счет суммы подлежащего возмещению налога в размере <данные изъяты> рубля. Полный размер налогового вычета составлял <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что Инспекцией был пропущен срок для подачи заявления о взыскании задолженности, поэтому она является безнадежной к взысканию.

Определением Лангепасского городского суда первой инстанции административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец Сорокина С. Р. просит определение Лангепасского городского суда от 10 ноября 2020 года отменить полностью, рассмотреть дело по существу в другом судебном составе. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ранее поданным заявлением о возвращении денежных средств и ответом на него. Кроме того, возникший спор не относится к категории споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

В возражениях на частную жалобу ответчик указывает на то, что поданное Сорокиной С. Р. заявление от 28 июня 2020 года о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и о возврате денежных средств не может рассматриваться в качестве жалобы так как не соответствует требованиям статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сорокина С. Р. не обращалась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Следовательно, поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из административного искового заявления Сорокиной С. Р. основным требованием является оспаривание решения налогового органа о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц для оспаривания, которого вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора. Поэтому Сорокина С. Р. могла обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения налоговой инспекции, оспаривании действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220, п. 6 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец Сорокина С. Р. обжаловала вышеназванное решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Указанное означает, что административным истцом Сорокиной С. Р. при обращении в суд с настоящим административным иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства учел.

Довод жалобы о соблюдении указанного досудебного порядка урегулирования спора направленным заявлением о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку такое заявление фактически жалобой в смысле указанных норм не являлось, установленным требованиям не соответствовало.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Лангепасского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной С. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.