Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ООО «Филком» к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Филком» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филком» обратилось с административным исковым заявлением к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, обществом было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.05.2019 г. по исполнительному производству № 46315/19/42008-ИП на сумму 96 434,87 руб. в отношении должника - ФИО2, <данные изъяты> г.р., который работает по трудовому договору у них.

В связи с чем, начиная с июня 2019 из заработной платы ФИО3 производились удержания с перечислением указанных сумм по реквизитам.

Одновременно обществом также были получены судебные приказы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении иного должника - ФИО4, <данные изъяты> г.р., который не является их работником:

-постановление от 27.05.2019 по исполнительному производству № 58250/18/42008- ИП на сумму 70 149,17 руб.;

-постановление от 27.05.2019 г. по исполнительному производству № 58251/18/42008- ИП на сумму 41 326,83 руб.;

-постановление от 27.05.2019 г. по исполнительному производству № 117549/18/42008- ИП на сумму 65221,62 руб., направленные Службой судебных приставов в адрес ошибочно, поскольку ФИО4 с ними не состоит в трудовых отношениях.

По указанным исполнительным производствам общество ошибочно производило удержания с другого должника, своего работника - ФИО2. При этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в Службу судебных приставов было указывано «Оплата задолженности по ИП в отношении должника: ФИО2. СНИЛС <данные изъяты>», то есть, указывая в качестве должника по данным исполнительным производства иное лицо.

Однако, службой судебных приставов не было обращено внимание в отношении какого должника перечислялись денежные средства и они ошибочно учитывались как оплата по указанному номеру исполнительного производства, погашая сумму задолженности ФИО5 Турала за счет средств иного лица ФИО5 Афсера.

Всего ошибочно было удержано и перечислено 56916, 24 руб.

Полагают, что по аналогии закона излишне и ошибочно перечисленные обществом денежные средства должны подлежать возврату плательщику.

В связи с чем 18.06.2020 г. общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответа от Службы судебных приставов не последовало. В результате явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в ведении которого находились указанные исполнительные производства, ими были получены сведения, что ошибочно направленные денежные средства были перечислены Службой судебных приставов в АО «Банк Русский Стандарт».

Только 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было составлено требование № 42008/20/9275655 и требование № 42008/20/9275642 в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не извещал их о результате рассмотрения заявления. В декабре 2020 года при личном обращении к судебному приставу-исполнителю представителю ООО «Филком» было сообщено об отказе Банка вернуть денежные средства и о намерении судебного пристава-исполнителя направить в Банк повторное требование.

3 марта 2021 в отсутствие от Службы судебных приставов сведений о результате рассмотрения заявления при обращении к судебному приставу-исполнителю устно были получены сведения об отказе Банка в возврате денежных средств. После этого общество устно и посредством смс-сообщений обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить какие-либо документы в подтверждение сообщенных сведений.

Однако, каких-либо документов о результате рассмотрения заявления предоставлено не было.

Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные Службой судебных приставов не возвращены плательщику ООО «Филком» с 18.06.2020 до настоящего времени.

Общество узнало о нарушении своего права путем длительного бездействия судебного пристава-исполнителя 11.03.2021 в результате неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя в разумный срок.

Судебным приставом-исполнителем был многократно нарушен срок рассмотрения обращения. До настоящего момента обращение не рассмотрено, ответ не предоставлен, нарушенное право не восстановлено.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении обращения от 16.06.2020 и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает его права и создает препятствия в возврате причитающихся денежных средств лицу, с которого они были ошибочно удержаны.

С учетом уточнений административного иска от 12.05.2021 просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО7, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ООО «Филком» от 16.06.2020 в установленный срок и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств;

Взыскать с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в их пользу 59 916,24 руб. убытков.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.05.2021 требования административного истца в части взыскания денежных средств переданы в гражданское судопроизводство, и переданы на рассмотрение заводского районного суда г.Кемерово. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований ООО «Филком» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Филком» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, ООО «Филком» обратилось в Службу судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на данное требование судебный пристав-исполнитель по истечении более чем четырех месяцев направила заявление в АО «Банк Русский Стандарт» о возврате перечисленных ему денежных средств, которые были получены от ООО «Филком».

Суд первой инстанции счел данное действие судебного пристава-исполнителя надлежащим разрешением обращения. Однако, суть обращения ООО «Филком» состояла в возврате Обществу Службой судебных приставов ошибочно перечисленных им денежных средств, а не возврате денежных средств от третьих лиц.

Составление и направление судебным приставом-исполнителем заявления в АО «Банк Русский Стандарт» не связано с обращением ООО «Филком» и не является надлежащим разрешением обращения ООО «Филком».

Надлежащим рассмотрением обращения был бы возврат денежных средств непосредственно ООО «Филком» с последующим возмещением данных денежных средств Службой судебных приставов от третьего лица.

Ответ на обращение ООО «Филком» был дан судебным приставом-исполнителем только после обращения с административным иском в суд (18.05.2021 г.), чем многократно нарушен предусмотренный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Из ответа Службы судебных приставов следует, что в случае возврата денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» они не будут возвращены ООО «Филком», а будут направлены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО2. То есть фактически ООО «Филком» получен отказ в удовлетворении требований.

В обжалуемом решении не верно указаны исковые требования ООО «Филком» с учетом заявления об уточнении требований от 12.05.2021 г.

В обжалуемом решении требования ООО «Филком» указаны в начальной формулировке без учета уточнения требований 12.05.2021 г., которое было, в том числе, озвучено представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО8, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ООО «Филком» в трудовых отношениях состоит Абилов ААсфер Гюлахмед оглы.

20.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО9 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 07.11.2018 возбуждила исполнительное производство № 46315/19/42008-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 100906,55 руб., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 93-98).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника ФИО3о в ООО «Филком» (л.д. 14-15).

03.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО11 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 30.08.2017 возбуждил исполнительное производство № 109833/20/42008-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 151100,18 руб., взыскатель ФИО12 Сайпрус Лимитед (л.д. 150-151).

30.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО6 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 30.08.2017 возбуждила исполнительное производство № 146240/20/42008-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 30 550 руб., взыскатель ООО «Столичная Сервисная компания» (л.д. 99-104).

01.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО11 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 04.08.2020 возбуждил исполнительное производство № 165549/20/42008-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 6 534,62 руб., взыскатель ФИО12 Сайпрус Лимитед (л.д. 79-85).

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО6. на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 22.02.2017 возбуждила исполнительное производство № 185681/20/42008-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 137 724,94 руб., взыскатель ООО «ЭОС» (л.д. 86-92).

19.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО13 на основании заявления взыскателя и судебного приказа от 06.04.2018 возбуждила исполнительное производство № 58251/18/42008-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 70 149,17 руб., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 105-124).

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем 01.12.2019 вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 122), согласно которому в одно производство объединены производства ИП 117549/18/42008-ИП, ИП 58250/18/420008-ИП, ИП58251/18/42008-ИП, ПИ 109599/19/42008-ИП в отношении должника ФИО4 и ему присвоен № 58250/18/42008-СД.

27.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 и направила его в ООО «Филком» (л.д. 123-124).

ФИО4 в ООО «Филком» не работал.

Однако, денежные средства ООО «Филком» на основании указанного постановления в сумме 59 916,24 руб. были взысканы ошибочно с другого лица, который являлся работником ООО, ФИО2 и перечислены в ОСП, который в свою очередь перечислил их взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

Установив этот факт, 16.06.2020 ООО «Филком» обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 59 916,24 руб. (л.д. 58-59).

26.10.2020 исх № 42008/20/9275655 и исх. № 42008/20/9275642 заместителем начальника ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО8 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены требования о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в сумме 25 545,51 руб. и 16068,35 руб., как ошибочно перечисленных (л.д. 62-63, 64-65).

18.05.2021 на обращение ООО «Филком» от 16.06.2020 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка дан ответ, из которого следует, что в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецке на принудительном исполнении находятся исполнительной производство № 46315/19/42008, возбужденное 20.03.2019 на основании исполнительного документа от 29.11.2018 выданного Судебный участок № 4 Центрального судебного района города Новокузнецка, предмет исполнения Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100906.55 рублей в отношении ФИО2 в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

В рамках принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ФИЛКОМ» о взыскании с ФИО2 и ФИО4.

Бухгалтер в период с июля 2019 года производила удержания с ФИО2 по исполнительным производствам ФИО4, однако в назначении платежа указывала исполнительные производства ФИО4, таким образом бухгалтером допущено нарушение и ДС направлялись ненадлежащему взыскателю.

26.10.2020 СПИ направлено требование о возврате ошибочно направленных ДС в АО «Русский Стандарт».

Так же, ОСП по Заводскому району г. Новокузенецка на заявление ООО «Филком» о возврате ДС сообщает, что в отношении ФИО3о на исполнении имеются действующие ИП, денежные средства ошибочно перечислены ООО «Филком» из заработной платы ФИО3о по ИП № 58250/18/42008 № 58251/18/42008 в отношении ФИО14 о при возврате денежных средств будут перечислены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО3о (л.д. 201-202).

Ответ получен на электронную почту 18.05.2021, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца поясняла, что ответ данного содержания ею был получен устно, в том числе на личном приеме в 2020 году.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что требования ООО «Филком» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что денежные средства, взысканные ошибочно с ФИО3о были ОСП перечислены в АО «Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем АО «Русский Стандарт» были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из заявления ФИО2 от 18.06.2020 г. генеральному директору ООО «Филком» о возврате ошибочно удержанных из его заработной платы средств усматривается, что общество не выплатило ему указанные денежные средства.

Работником ООО «Филком» из заработной платы ФИО2 были взысканы денежные средства, которые подлежали взысканию с другого лица.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении ответа на их обращение от 16.06.2020 в установленный законом срок, однако, на данное обращение дан мотивированный ответ, который административным истцом получен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы общества не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Требования административного истца рассмотрены в заявленных им пределах.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: