Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к дознавателю ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. о признании незаконным представления,

по апелляционной жалобе дознавателя ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А.,

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя заинтересованных лиц Голосняк Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области находится уголовное дело №, возбужденное 10 апреля 2023 года по факту хищения 45 бетонных плит на участке автодороги Новосергиевка - Илек с 9 км.+ 900 м. по 13 км.+ 450 м. Новосергиевского района Оренбургской области принадлежащих ГУ «ГУДХОО».

В ходе расследования по уголовному делу дознавателем органа дознания ОМВД России по Новосергиевскому району Ефановой Н.А. 5 апреля 2023 года в отношении ГУ «ГУДХОО» вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления. Однако со стороны ГУ «ГУДХОО» организован ежедневный контроль за сохранностью закрепленного за ним имущества путем заключения государственного контракта № от 28 августа 2022 года с ГУП Оренбургской области «***», в обязанности которого входит, в том числе сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. В связи с чем считает представление от 05 апреля 2023 года незаконным, необоснованным, не подлежащим исполнению, а также нарушающим права и законные интересы учреждения.

Административный истец просил признать незаконным представление дознавателя ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. от 05 апреля 2023 года.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2023 года административное исковое заявление Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворено. Суд признал представление, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Ефановой Н.А. 05 апреля 2023 года в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о признании мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, незаконным и отменил его.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик - дознаватель ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Ефанова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ГУ «ГУДХОО» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Голосняк Ю.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В силу части 2 статьи 2 и статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 182-ФЗ) профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются: федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 182-ФЗ).

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. По факту хищения в период с 6 по 10 апреля 2023 года на участке автодороги Новосергиевка – Илек с 9 км. + 900 м. по 13 км. + 450 м. Новосергиевского района Оренбургской области, 45 бетонных плит на сумму более 2 500 рублей, принадлежащих ГУП «Оренбургремдорстрой Новосергиевское ДУ», причинив тем самым данной организации материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенное имущество находится на балансе ГУ «ГУДХОО», и входит в состав автомобильной дороги «Новосергиевка – Илек» (справка ГУ «ГУДХОО» от 10 мая 2023 года). Осенью 2022 года автодорога «Новосергиевка - Илек" была принята ГУ «ГУДХОО» у ООО «***», а затем передана на содержание ГУП «***».

Согласно Уставу ГУ «ГУДХОО» является казенным учреждением, в ведении которого находятся автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. Оно создано в целях обеспечения их сохранности и осуществления дорожной деятельности в отношении указанных автодорог.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Устава ГУ «ГУДХОО» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Оренбургской области порядке следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе осуществляет организацию работ по улучшению и сохранности транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и сооружений на них, а также технических средств регулирования дорожного движения; ведет учет и прогнозирование интенсивности движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов; мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в горницах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей и другое.

05 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД Новосергиевского района Ефановой Н.А. в адрес ГУ «ГУДХОО» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому просит обсудить представление на общем собрании ГУ «ГУДХОО»; определить круг лиц, которые должны были осуществлять контроль за сохранностью имущества ГУ «ГУДХОО» - 45 бетонных плиток размером 50х50 см., которые служили для гашения потока воды на участке автомобильной дороги «Новосергиевка – Илек» с 9 км.+ 900 м. по 13 км. + 450 м. Новосергиевского района Оренбургской области, и указать им о недопущении подобного впредь; организовать более тщательный контроль за сохранностью имущества, состоящего на балансе ГУ «ГУДХОО»; рассмотреть представление не позднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Удовлетворяя административное исковое заявление ГУ «ГУДХОО», и, признавая незаконным и подлежащим отмене представление дознавателя ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. от 5 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ «ГУДХОО», заключив государственный контракт № от 23 августа 2022 года с ГУП Оренбургской области «***», и, возложив на последнего обязанность по сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильных дорогах общего пользования, тем самым организовал достаточный требуемый контроль за сохранностью имущества, находящегося у него на балансе на праве оперативного управления имущества, в том числе за дорожными сооружениями.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не соответствует требованиям части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, при этом, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» ГУ «ГУДХОО» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определено, что лицами, участвующими в профилактике правонарушений, являются граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно Уставу ГУ «ГУДХОО» является юридическим лицом, которое создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, управления имуществом Оренбургской области, переданного учреждению в оперативное управление, и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (п. 1.6, 2.1 Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, учреждение осуществляет в установленном законом Российской Федерации и Оренбургской области порядке виды деятельности, в том числе обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Имущество является собственностью Оренбургской области, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления собственником, что подтверждается материалами дела. При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечить сохранность переданного имущества.

Таким образом, функция контроля по сохранности имущества учреждения лежит на самом учреждении.

Как указано в оспариваемом представлении, отсутствие надлежащего контроля за сохранностью имущества, состоящего на балансе ГУ «ГУДХОО», способствовало совершению преступления по хищению бетонных плиток на автодороге «Новосергиевка – Илек».

Анализируя выше приведенные нормативные положения, в компетенции дознавателя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений.

Оспариваемое представление основано на действующем законодательстве, вынесено в пределах полномочий должностного лица ОД ОМВД России по Новосергиевскому району по расследованию преступлений против собственности, содержащиеся в нем требования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ГУ «ГУДХОО».

Выводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом представлении, об обязанности ГУ «ГУДХОО» осуществлять контроль за похищенным имуществом, основаны на Уставе ГУ «ГУДХОО».

В оспариваемом представлении имеется указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно, отсутствие контроля на объекте за сохранностью имущества. Также представление содержит необходимые меры, которые следует предпринять для устранения условий, способствующих совершению преступления, указанные меры не содержат неточностей, двусмысленности, неопределенности.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, каким именно образом был осуществлен контроль за сохранностью имущества принадлежащего на праве оперативного управления ГУ «ГУДХОО», какие меры предпринимались. Тот факт, что между учреждением и ГУП Оренбургской области «***» заключен государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, сам по себе не свидетельствует об осуществлении надлежащего контроля. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по осуществлению контроля за сохранностью имуществу, в суд административным истцом не представлено.

Административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов не указал, какие именно права и законные интересы учреждения были нарушены оспариваемым представлением, какие негативные последствия повлекли, не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы административного истца об имеющихся нарушениях его прав, свобод и законных интересов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к дознавателю ОД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Ефановой Н.А. о признании незаконным представления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: