Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации, признании незаконными действий при оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в котором просил: признать недействительным выданный 29 ноября 2016 года отделением УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, в связи с многочисленными нарушениями действующей Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, совершенными при его оформлении и выдаче, а действия государственного органа, оформившего паспорт и выдавшего указанный паспорт, - незаконными; возложении обязанности произвести замену выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<данные изъяты> на новый паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, где его фамилия, имя и отчество должны быть указаны с выделением строчных и прописных букв, в соответствии с правилами русского языка; признать законными и действительными все совершенные им сделки и юридически значимые действия, в том числе обращения в государственные и муниципальные органы, кредитные организации, получение от государственных и муниципальных органов и учреждений, кредитных организаций официальных актов, вынесенных ими решений, документов, с использованием выданного паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<данные изъяты>; возложении обязанности представить надлежаще заверенные копии заявления о приеме в гражданство Российской Федерации либо заявление (ходатайство) о признании гражданином Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года в связи с достижением возраста 45 лет отделением УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации №<данные изъяты><данные изъяты> взамен ранее выданного паспорта серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от 04 января 2003 года. При ознакомлении с выданным паспортом, являющимся основным документом, удостоверяющим личность, административный истец обнаружил многочисленные нарушения действующего законодательства при его оформлении и выдаче, которые делают его недействительным. Так, на бланке выданного ему паспорта напечатано выражение «паспорт гражданина Российской Федерации», однако, в нарушение положений ст.10 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в паспорте отсутствует указание на «гражданство лица». Кроме того, в нарушение ст.68 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона от 01 июня 2005 года №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», Закона РФ от 25 октября 1991 года №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2006 года №714 «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» и ряда других нормативно-правовых актов в выданном паспорте фамилия, имя и отчество административного истца указаны без выделения заглавных (прописных) букв, т.е. напечатаны без использования прописных и строчных букв. Аналогичным образом с нарушением действующих правил русского языка в указанном паспорте указаны фамилии, имена и отчества супруги и детей административного истца, а также наименование населенного пункта, в котором ФИО1 родился. Также оттиск печати «Федеральная миграционная служба», проставленный на второй странице выданного административному истцу паспорта, сделан печатью, не соответствующей ни одному действующему ГОСТу. Полагает, что паспорт гражданина Российской Федерации ему выдан неуполномоченным органом, поскольку Федеральная миграционная служба, которая указана в качестве органа, выдавшего паспорт, на дату его выдачи уже была упразднена, а ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в выданном ему паспорте проставлена подпись должностного лица органа, выдавшего паспорт, однако отсутствует сведения о должности указанного лица, его фамилии, имени, отчестве. Административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам с требованием разъяснить, по какой причине ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации с многочисленными нарушениями, и произвести его замену, однако в удовлетворении указанных требований ему было необоснованно отказано (л.д.3-7).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2019 года ФИО1 в принятии административного иска в части требований о признании законными и действительными всех совершенных им сделок и юридически значимых действий, в том числе обращений в государственные и муниципальные органы, кредитные организации, получения от государственных и муниципальных органов и учреждений, кредитных организаций официальных актов, вынесенных ими решений, документов, с использованием выданного паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<данные изъяты> отказано (л.д.37-38).

В ходе рассмотрения дела определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.48-49).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Настаивая на удовлетворении административного иска, приводит доводы аналогичные заявленным требованиям. Полагает, что суд не дал никакой правовой оценки многочисленным фактам нарушения со стороны административного ответчика требований законодательства при оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ, а также факту отказа ответчика на его письменное требование решить вопрос по замене данного паспорта, т.е. бездействию уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Утверждает, что ответчик при оформлении и выдаче паспорта грубо нарушил Указ Президента РФ от 05.04.2016 года №156, действующее положение о паспорте гражданина РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ №828 от 08.06.1997 г. и Постановление Правительства РФ №644 от 07.06.2016 г. Указывает, что ни Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391, ни действующим с 2017 года административным регламентом по оформлению и выдачи паспортов, утвержденным приказом МВД РФ №851 от 13.11.2017 года не предусмотрено написание фамилии, имени, отчества в паспорте без использования прописных и строчных букв. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания вопрос, на каком основании в выданном паспорте проставлен оттиск мастичной печати органов ФМС, когда в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в паспорте должен быть оттиск печати органов МВД, соответствующий требованиям ГОСТа Р 51511-2001. Считает, что при вынесении решения суд не учел разницы между понятиями «бланк паспорта гражданина РФ» и «паспорт гражданина РФ». Выводы суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд считает незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что является обладателем паспорта гражданина РФ, выданным несуществующим органом, оформленным с многочисленными нарушениями действующей Конституции и законодательства РФ, что унижает его человеческое достоинство и прямо нарушает его право на Имя. Полагает, что наличие у него такого паспорта, оформленного с многочисленными нарушениями законодательства РФ может воспрепятствовать в будущем в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, в том числе при совершении сделок и других юридически значимых действий, для совершения которых требуется предъявление паспорта гражданина РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2016 года в связи с достижением возраста 45 лет ФИО1 обратился в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

06 декабря 2016 года ФИО1 получен паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о замене паспорта от 25 ноября 2016 года (л.д.41); копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.10-12) и не оспаривается сторонами.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 21 мая 2019 года, то есть, административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение положений ст.62 КАС РФ ФИО1 не представил.

Суд первой инстанции исходя из того, что в силу п.96 Административного регламента, административный истец 06 декабря 2016 года при получении паспорта должен был проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, реально располагал такой возможностью, обосновано отклонил доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только в феврале 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания недействительным паспорта гражданина Российской Федерации, признания незаконными действий при оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, а также возложении обязанности произвести замену паспорта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками при оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи