Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ООО «Первый» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП, МОСП по ОВИП, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Первый» Болотниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первый» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП, МОСП по ОВИП, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №259426/21/42034-ИП по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.2021, устанавливающему запрет на осуществление предпринимательской деятельности в торговом центре «Маяк», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления о возбуждении исполнительно производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления.

В нарушение указанной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлена, о наличии возбужденного исполнительного производства Общество узнало 27.12.2021.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства нарушения требований пожарной безопасности были устранены, 28.12.2021 Общество направило в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление об окончании исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих исполнение решения суда. 14.01.2022 с целью проверки исполнения решения судебным приставом-исполнителем с привлечением сотрудника МЧС произведен осмотр торгового центра.

В соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушение названной нормы заявление Общества об окончании исполнительного производства судебным приставом до настоящего времени не рассмотрено, о результатах осмотра общества не уведомлено.

В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Общество не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему помещение, расположенное в торговом центре, по назначению.

Указанное бездействие не только нарушает права Общества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, но и является основанием для обращения в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о компенсации всех убытков, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации помещения.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Первый» путем окончания исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Болотникова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд необоснованно не принял заявление об изменении заявленных требований. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Указывает, что все документы, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа, были приложены к заявлению о прекращении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Попов Д.А. и старший помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Климентьев И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, о наличии которого заявлял истец, при этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство не имеется.

Судебная коллегия с таким выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №259426/21/42034-ИП, должник: ООО «Первый», взыскатель: прокурор Ленинского района г.Кемерово, предмет исполнения: обязать в срок не позднее 31.01.2022 устранить нарушения требований противопожарного законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в торговом центре «Маяк», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр.Химиков, 41.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ (80400367173090) постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 21.01.2022 (л.д.115-116).

28.12.2021 в МОСП по ОВИП от ООО «Первый» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве - государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от 29.12.2021 при проведении проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности частично не устранены.

12.01.2022 МОСП по ОВИП получено письмо из прокуратуры Ленинского района г.Кемерово о том, что должностными лицами отдела надзорный деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса 16.12.2021 совместно с сотрудниками прокуратуры района проведен осмотр торгового центра «Маяк». В результате визуального осмотра и рассмотрения предоставленных документов установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, не устранены (л.д.122,124).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «Первый», прокуратурой Ленинского района г. Кемерово, МЧС с целью проверки исполнения требований исполнительного документа произведен визуальный осмотр помещений по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41. Также установлено частичное неисполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 17.01.2022, то есть в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении заявления ООО «Первый» об окончании исполнительного производства отказано, в связи с тем, что для окончания исполнительного производства необходимо положительное заключение специалиста отдела надзорный деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса.

Данное постановление направлено в адрес истца 28.01.2022.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику направлено и им получено, заявление должника об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленный срок, о результатах рассмотрения заявления должник уведомлен, а на дату принятия постановления от 17.01.2022 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, и должник постановление от 17.01.2022 не оспорил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности окончить исполнительное производство.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято уточнение исковых требований, отклоняется, так как в соответствии со ст.46 КАС РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В представленном суду «дополнении к административному заявлению» (т.1 л.д.12-14) оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 по основаниям, не указанным в первоначальном административном исковом заявлении. Следовательно, истец изменил и основания, и предмет иска, поэтому суд правомерно отказал в принятии дополнительного искового заявления, разрешив спор по первоначально заявленному иску.

Такие действия суда не нарушают прав истца, так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании постановления от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: