Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тебердиевой <ФИО>13<ФИО>14 к администрации муниципального образования Ейский район, Ейскому инспекторскому отделению Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта технического освидетельствования, признании отказа во включении участка акватории водного объекта в постановление незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Тебердиевой <ФИО>16 по доверенности Аксеновой <ФИО>15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тебердиева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила суд признать акт № 53 технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 10 июля 2020 года, принятого Ейским инспекторском отделением Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю недействительным с 10 июля 2020 года. Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Ейский район во включении участка акватории водного объекта, предоставленного Тебердиевой Е.А. на основании договора водопользования <№...>-<№...> от 13 мая 2020 года в постановление администрации муниципального образования Ейский район №334 от 29 апреля 2020 года «Об утверждении мест дислокации, планируемых для использования в целях массового отдыха на водных объектах на побережье Азовского моря, Таганрогского залива и Ейского лимана в границах муниципального образования на 2020 купальный сезон».

Свои требования административный истец мотивировала тем, что 13 мая 2020 года Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставила ей в пользование до 30 сентября 2035 года водный объект – участок акватории Азовского моря, площадью 0,00655 кв.км. Указанный договор был зарегистрирован в Государственном водном реестре 13 мая 2020 года.

8 июля 2020 года представитель Тебердиевой Е.А., действующий на основании доверенности Дробот А.Т., обратился к руководителю Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Сандыга B.C. с заявлением о проведении 10 июля 2020 года технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

По результатам проведенного освидетельствования было выдано заключение от 10 июля 2020 года, согласно которому эксплуатация базы была запрещена.

Не согласившись с указанным заключением, а также с отказом администрации муниципального образования Ейский район во включении участка акватории водного объекта, предоставленного Тебердиевой Е.А. на основании договора водопользования <№...> от 13 мая 2020 года в постановление администрации муниципального образования Ейский район № 334 от 29 апреля 2020 года, Тебердиева Е.А. обратилась в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Тебердиевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Аксенова Н.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тебердиева Е.А., представитель Кубанского бассейнового водного управления по доверенности Тарабара Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Старший госинспектор Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России Сандыга В.С., представитель администрации муниципального образования Ейский район по доверенности Лукьянец С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года Кубанское бассейновое водное управление заключило с Тебердиевой Е.А. договор водопользования - участка акватории Азовского моря с определением географических координат, с указанием цели использования водного объекта - организация отдыха на воде с применением моторных и не моторных плавательных объектов.

2 июня 2020 года административный истец Тебердиева Е.А. обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о включении участка акватории водного объекта, предоставленного на основании договора водопользования с Кубанским водным бассейновым управлением от 13 мая 2020 года с указанным в нем географическими координатами, в постановление администрации муниципального образования Ейский район «Об утверждении дислокации мест, планируемых для использования в целях массового отдыха на водных объектах на побережье Азовского моря, Таганрогского залива и Ейского лимана в границах муниципального образования Ейский район на купальный сезон 2020 года».

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Ейский район 24 августа 2020 года Тебердиевой Е.А. отказано во включении данного объекта в постановление администрации муниципального образования Ейский район.

Данный отказ административного ответчика мотивирован тем, что координаты водного объекта включают гидротехническое сооружение (среднюю дамбу-волнорез), что исключает наличие прокатов с использованием маломерных судов; размеров водного объекта площадью 0,00650 кв. км недостаточно для безопасного функционирования проката (базы) для стоянок маломерных судов, в виде невозможности образования двух буферных зон безопасности по 50 метров и коридора выхода маломерных судов 20 метров; на береговой полосе, в указанных координатах, находятся базы отдыха «Песчаная коса» и «Прибой». Использование моторных плавательных средств полностью исключает возможность открытия пляжа, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей; при выдаче договора водопользования КБВУ, согласования с ГИМС не проводилось в установленном порядке, заключение о возможности использования маломерных судов в данных географических координатах не выдавалось.

8 июля 2020 года представитель Тебердиевой Е.А., действующий на основании доверенности Дробот А.Т. обратился к руководителю Ейского инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Сандыга B.C. с заявлением о проведении 10 июля 2020 года технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

Из указанного заключения следует, что в ходе освидетельствования выявлены следующие нарушения на водном объекте: выявлено несоответствие технического состояния береговых и плавучих сооружений требованиям законодательства: границы технического коридора выхода (захода) маломерных судов обозначены буйковым ограждением, буферные зоны: выполнена только с левой стороны, права составляет около 5 метров и находится в непосредственной близости от разрушающейся буны(волнорез).Причалы, пирсы, боксы - отсутствуют. Обеспечение безопасности стоянки судов: не обеспечена (отсутствует правая буферная зона согласно требованиям постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2005 года № 536).

Оспаривая решения административных ответчиков, Тебердиева Е.А. указывает на нарушение своих прав, выразившееся в отсутствии возможности использования ею водного объекта, предоставленного в долгосрочную аренду.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о правомерности действий административных ответчиков, выразившихся в оспариваемых отказах следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах» утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласование осуществляется в срок не более 1 месяца.

Пунктом 4 Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 (ред. от 21 сентября 2015 года) «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» рекомендовано органам местного самоуправления во взаимодействии с департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края, департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края и Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по Краснодарскому краю определять в установленном порядке места на водных объектах, используемые для массового отдыха, туризма и спорта.

Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 (ред. от 21 сентября 2015 года) в пункте 2.1 предусмотрено, что зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное органами местного самоуправления и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях, без использования маломерных судов и иных технических средств. Не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся. Требования, предъявляемые к содержанию пляжей в части обеспечения охраны жизни людей на водных объектах, распространяются на все иные места массового отдыха людей, расположенные на участке береговой полосы и предназначенные для купания и отдыха, независимо от форм собственности.

Пунктом 3.4 указанных Правил предусматривает, что маломерным судам (кроме спасательных) запрещается приближаться на расстояние менее 50 метров к границам зоны заплыва акватории пляжа и другим местам отдыха граждан на водных объектах. Судоводители и пассажиры маломерного судна должны быть одеты в спасательные жилеты (пояса-нагрудники), которые должны быть застегнуты.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835 Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении принадлежащих юридическим и физическим лицам: маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее – маломерные суда); баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и иных плавучих объектов (средств), пляжей и других мест массового отдыха на водоемах (далее – пляжи), переправ (кроме паромных переправ), на которых используются маломерные суда, и ледовых переправ (далее - переправы), а также наплавных мостов на внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (далее - наплавные мосты).

Согласно подпункту 10 пункта 5 указанного Положения Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет учет, ежегодное освидетельствование баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, пляжей, переправ и наплавных мостов, выдачу разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для стоянок маломерных судов, переправ и наплавных мостов, а также разрешений на пользование пляжами.

Как установлено материалами дела, актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов № 53 Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ходе освидетельствования выявлены следующие нарушения на водном объекте: выявлено несоответствие технического состояния береговых и плавучих сооружений требованиям законодательства: границы технического коридора выхода(захода) маломерных судов обозначены буйковым ограждением, буферные зоны: выполнена только с левой стороны, права составляет около 5 метров и находится в непосредственной близости от разрушающейся буны (волнорез). Причалы, пирсы, боксы - отсутствуют. Обеспечение безопасности стоянки судов: не обеспечена (отсутствует правая буферная зона согласно требованиям постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2005 года № 536).

Наличие указанных нарушений административным истцом не оспорено, доказательств их отсутствия материалы дела не содержат.

Как установлено, отказывая во включение участка акватории водного объекта, предоставленного административному истцу в пользование, администрация муниципального образования Ейский район указала основания: координаты водного объекта включают гидротехническое сооружение (среднюю дамбу - волнорез), что исключает наличие прокатов с использованием маломерных судов; размеров водного объекта площадью 0,00650 кв.км. недостаточно для безопасного функционирования проката (базы) для стоянок маломерных судов, в виде невозможности образования двух буферных зон безопасности по 50 метров и коридора выхода маломерных судов 20 метров; на береговой полосе, в указанных координатах, находятся базы отдыха «Песчаная коса» и «Прибой». Использование моторных плавательных средств полностью исключает возможность открытия пляжа, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей; при выдаче договора водопользования КБВУ, согласования с ГИМС не проводилось в установленном порядке, заключение о возможности использования маломерных судов в данных географических координатах не выдавалось.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: не несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных заявителя.

Указанной совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и названные положения действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты ими в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. По своему содержанию оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что при заключении с ней договора водопользования, Кубанское водное бассейновое управление провела процедуру согласования с уполномоченным органом, а именно Управлением МЧС России по Краснодарскому краю, так как представленным в материалы дела письмом Кубанского водного бассейнового управления от 12 февраля 2020 года исх. <№...> не подтверждается факт направления и получения адресатом начальником Главного управления МЧС России указанного письма, также не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес Главного управления МЧС.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией старший государственный инспектор Ейского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю наделен правом подписания документов (пункты 13-29 должностной инструкции).

Полномочия должностных лиц, как и круг их обязанностей установлен приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю <№...> от 6 мая 2020 года «Об утверждении Положения о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю», согласно которому, пунктами 2.1, 2.2 установлено, что основными задачами Центра ГИМС являются осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации на территории Краснодарского края; обеспечение безопасности людей на водных объектах на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.9, 6.1.2 указанного положения установлено, что компетенция должностных лиц Центра ГИМС на территории Краснодарского края включает в себя: контроль за соблюдением правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами, переправами, наплавными мостами; ежегодное техническое освидетельствование баз (сооружений) для их стоянок маломерных судов, пляжей, переправ, наплавных мостов, выдача разрешений на эксплуатацию баз (сооружений) для их стоянок маломерных судов, пляжей, переправ, наплавных мостов, а так же разрешений на пользование пляжами; должностные лица Центра ГИМС вправе запрещать эксплуатацию баз (сооружений) для их стоянок маломерных судов, пляжей, переправ, наплавных мостов, а так же использование пляжей, состояние которых не соответствует требованиям правил по обеспечению безопасности их эксплуатации, охраны жизни людей на воде, угрожает безопасности судоходства и мореплавания.

Учитывая данные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тебердиевой <ФИО>17 по доверенности Аксеновой <ФИО>18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: