Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Миронова Михаила Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Миронова Михаила Юрьевича к начальнику управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиеву М.Х., к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х., выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении информации по обращению, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиеву М.Х. Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2021 Миронов М.Ю. направил электронное обращение в адрес через интернет-приемную в адрес начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Минегалиева М.Х., в котором он просил предоставить на свой электронный почтовый адрес заверенную копию решения или иных регламентирующих документов о создании Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно ответу начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х. от 6 мая 2021 года № 33-248 запрашиваемые документы при необходимости будут предоставлены в адрес надзорных и судебных органов по их запросам, а также указано, что Управление по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан создано распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года № 264 для участия органов местного самоуправления в деятельности по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также профилактике правонарушений на территории города Набережные Челны.

Административный истец считает, что административный ответчик неправомерно и намеренно отказал ему в предоставлении положения об Управлении по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, данный документ подлежит официальному опубликованию, однако на официальном сайте муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан nabchelny.ru отсутствует информация и положение об Управлении по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Так, в действиях административного ответчика имеются достаточные признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный истец Миронов М.Ю. просил признать незаконными действия начальника управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х., выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении информации по обращению, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем предоставления заверенной копии решения или иных регламентирующих документов о создании Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИКМО города Набережные Челны).

21 июня 2021 года, суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миронова М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный ответчик был обязан предоставить испрашиваемые документы либо разместить их в форме открытых данных на официальном портале, действия административного ответчика противоречат положениям Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», нарушают законные права и интересы административного истца, в них имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что 9 апреля 2021 года Миронов М.Ю. через интернет-приемную на официальном сайте Правительства Республики Татарстан направил электронное обращение на имя начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х.

Как следует из содержания ответа начальника Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Минегалиева М.Х. № 33-248 от 6 мая 2021 года, Управление по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан создано распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года № 264 для участия органов местного самоуправления в деятельности по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также профилактике правонарушений на территории города Набережные Челны. Кроме того, в предоставленном административному истцу ответе указано, что запрашиваемые документы при необходимости будут предоставлены в адрес надзорных и судебных органов по их запросам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Миронова М.Ю. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом порядке и сроки в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику действующим законодательством, фактическое несогласие административного истца с ответом на его обращение не свидетельствует о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Миронова М.Ю. по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Миронова М.Ю. в установленном законом порядке в части вопроса о соответствии действующему законодательству Российской Федерации, принятого начальником Управления по обеспечению охраны общественного порядка Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Минегалиевым М.Х.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.