Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сальникова А. АлексА.а на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года по административному иску Сальникова А. АлексА.а к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Шиманской Е. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Хлыбову А. В., судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Царегородцевой Т. Ю., Мурзовой И. С., Хасановой Д. А., Дядиной С. И., Ивановой Е. Г., Филимоновой О. В., Трушковой Ж. С. о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с административными исками к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А., Дядиной С.И., Ивановой Е.Г., Филимоновой О.В., Царегородцевой Т.В., Мурзовой И.С., в которых просил:

признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями сроков по аресту, оценке имущества, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества (в том числе оценки №ч от ДД.ММ.ГГГГ), обращению в суд, направлению имущества должников на реализацию, по направлению взыскателю предложения оставить имущество должников за собой, в том числе доли должника в ООО «ПТК», направлению должникам требования о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств № и №;

признать необоснованным нарушение судебными приставами-исполнителями Царегородцевой Т.В., Хасановой Д.А., сроков по рассмотрению ходатайства от 05 марта 2019 года по аресту, оценке имущества, обращению в суд, направлению в адрес взыскателя копии оценки имущества, направлению имущества на реализацию, направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой, направлению должникам требования о регистрации имущества;

признать необоснованным бездействие старшего судебного пристава Хлыбова А.В. в непринятии мер по своевременному выполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», по неосуществлению контроля по привлечению оценщика, направлению взыскателю копии оценки, направлению имущества на реализацию, предложения взыскателю оставить имущество за собой;

признать необоснованным бездействие судебных приставов-исполнителей Царегородцевой Т.В., Хасановой Д.А., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и направлению на реализацию имущества, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества, постановления о направлении имущества на реализацию, предложения оставить имущество за собой, копии постановления по ходатайству от 05 марта 2019 года, не направлении в адрес взыскателя копии оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Царегородцеву Т.В., Хасанову Д.А. провести мероприятия по аресту, оценке, обращению в суд и направлению на реализацию имущества, направить в адрес взыскателя копию оценки имущества, постановление о направлении имущества на реализацию, предложение оставить имущество за собой, провести мероприятия по взысканию доли должника в ООО «ПТК», направить требования должникам о регистрации имущества в рамках сводных исполнительных производств о признании незаконными бездействия и возложение обязанностей.

В обосновании заявленных требований указано на то, что решениями Миасского городского суда с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. были взысканы денежные средства в размере 1 587 798,25 руб. и 3 245 572,95 руб. На основании решений суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время задолженность по исполнительным документам ни должники не погасили. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области во время исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства были допущены нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты меры по обращению взысканию на выявленное имущество должников, а также мер по его реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административные дела по указанным искам определением судьи Миасского городского суда от 08 апреля 2019 года объединены в одно производство (том 1 л.д. 193-194).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика <данные изъяты> - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Шиманская Е.А. (том 3 л.д. 182-183), заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» (том 4 л.д. 210, оборот).

Кроме того, Сальников А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Царегородцевой Т.Ю., Дядиной С.И., Трушковой Ж.С., Филимоновой О.В., Хасановой Д.А., Ивановой Е.Г., Мурзовой И.С., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в котором просил обязать провести мероприятия по обращению взыскания на имущество должников в размере задолженности; предоставить в суд и взыскателю сведения об очередности обращения взыскания на имущество должников; привлечь оценщика для оценки имущества должников; направить взыскателю копию оценки имущества должников и сведения о направлении имущества должников на реализацию, направить взыскателю предложение оставить имущество в счет погашения долга; направить в суд исковое заявление по обращению взыскания на имущество должника (том 5 л.д. 4-11).

В обосновании заявленных требований указано на то, что в отношении должников ФИО24 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Сальникова А.А., которые объединены в сводные исполнительные производства № и №. В нарушение действующего законодательства указанное в акте имущество не было арестовано и передано взыскателю. Судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, не направил имущество на реализацию, не направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2020 года административное дело по иску Сальникова А.А. к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Царегородцевой Т.Ю., Дядиной С.И., Трушковой Ж.С., Филимоновой О.В., Хасановой Д.А., Ивановой Е.Г., Мурзовой И.С., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, для вопроса о соединении с настоящим административным делом по иску передано в Миасский городской суд Челябинской области (том 6 л.д. 73-78).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 марта 2020 года административные дела № 2а-662/2020 и № 2а-1058/2020 объединены в одно производство, с присвоением административному делу №2а-662/2020 (том 6 л.д. 104-105).

Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием административного истца Сальникова А.А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Хлыбова А.В., Хасановой Д.А., заинтересованного лица Ануркина А.В. В отсутствие административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Шиманской Е.А., судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Дядиной С.И., Ивановой Е.Г., Филимоновой О.В., Царегородцевой Т.В., Мурзовой И.С.; заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское бюро» и Ануркина О.Ф.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Сальникова А.А. отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сальников А.А. обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, приводя в обоснование доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, нарушены требования, установленные статьями 204, 206 Кодекса административного судопроизводства по ведению протоколирования, в том числе непрерывного аудио-протоколирования. Заявитель не согласен с оценкой данной судом, представленным доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель, выявив 12 августа 2014 года, и в последующем имущество должника, не провел комплекс мер по обращению взыскания на него и его реализации. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест автомобилей, принадлежащие должнику, не выполнив при этом требования судебного акта об аресте всего имущества должника, а имущество, которое им было арестовано с 17 июля 2014 года, не направил на реализацию. Заявитель полагает, что пристава необоснованно не предпринимал мер по реализации одного из автомобилей, на который имеется залог в пользу иного лица, так как залогодержатель несмотря на вынесенное в его пользу судебное решение с исполнительным листом в службу судебных приставов не обращался, пропустив срок его предъявления. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по обращению взыскания и реализации ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий должнику, несмотря на обращения истца по данному вопросу. Также заявитель указывает, что приставом в указанных случаях не привлекался оценщик для определения стоимости имущества должника, старший судебный пристав допустил бездействие в виде неосуществления контроля по принятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия не истек, поскольку о нарушении действий судебных приставов-исполнителей ему стало известно только 21 марта 2019 года.

Административный истец Сальников А.А., административные ответчики представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, <данные изъяты> - старшей судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Шиманская Е.А., начальник отдела - старшей судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - Хлыбов А.В., судебные приставы- исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области – Царегородцева Т.Ю., Мурзова И.С., Хасанова Д.А., Дядина С.И., Иванова Е.Г., Филимонова О.В., Трушкова Ж.С., представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованные лица Ануркин А.В., Ануркина О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников Ануркина А.В., и Ануркиной О.Ф., взыскателем по которым является административный истец Сальников А.А.

В отношении Ануркина А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 643 404 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 41 400 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 28 010 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 200 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 135 000 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 560 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 13 400 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 46 434,27 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 21 563,90 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 37 142,99 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 464 745,15 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 7 393,8 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 10 888,76 руб.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 641 910,21 руб. (т.2 л.д. 52-64, т.4 л.д.128-201, т.6 л.д.9).

Постановлениями об объединении исполнительных производств от 22 августа 2018 года, 01 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, 31 января 2020 года, 10 марта 2020 года исполнительные производства в отношении должника Ануркина А.В., в том числе, по которым взыскателем является административный истец объединены в сводное производство №. (т.4 л.д.177-204).

В отношении Ануркиной О.Ф. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 41 400 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 720 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере – 135 100 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 560 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 21 563,90 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 154 091,36 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 37 142,9 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 317 035,25 руб. (т.2 л.д.54-67, т.4 л.д.86-105).

Постановлениями об объединении исполнительных производств от 06 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года исполнительные производства в отношении должника Ануркиной О.Ф., в том числе, по которым взыскателем является административный истец объединены в сводное производство № (т.4 л.д.114-121).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, принудительное взыскание продолжается. В рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями выявлено имущество должников.

Так, 17 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Мурдасовой С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): описи подвергнут автомобиль SsangYong CJ Actyon 2007г.в. (т. 5 л.д. 30-31).

23 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Дядина С.И. составила акт описи и ареста автомобиля SsangYong CJ Actyon 2007 г.в., принадлежащий должнику на праве собственности, с предварительной оценкой его стоимости в размере 500 000 руб. ( т.1 л.д.216).

В феврале 2015 года должник Ануркин А.В. предоставил договор займа на данный автомобиль, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ c Проходцевым В.В. и исковое заявление об обращении ФИО29 в суд с иском о признании права собственности.

Решением Миасского городского суда от 14 октября 2015 года по делу № 2-2065/2015 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ануркиным А.В. и ФИО28 В.В., признан недействительным.

После рассмотрения указанного дела, в апреле 2016 года в адрес ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» направлено уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что идентификационные номера на автомобиле отсутствуют (сбиты), специалист-оценщик не смог произвести оценку данного автомобиля.

08 августа 2018 судебным приставом-исполнителем Царегородцевой Т.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля SsangYong CJ Actyon, так как отсутствие идентификационных номеров на автомобиле препятствует обращению на него взыскания.

08 августа 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на основании постановления о даче поручения отдельных исполнительных действий, вынесенного приставом-исполнителем Миасского ГОСП, произведен арест с автомобиля SsangYong CJ Actyon, о чем составлен соответствующий акт. Из акта ареста следует, что в автомобиле отсутствует двигатель и идентификационные номера. Ответственным хранителем назначен взыскатель Сальников А.А. (т.1 л.д.225-228).

24 сентября 2018 года вынесено постановление об оценке автомобиля в сумме 29 500 руб. (т.4 л.дю.76).

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП по поручению осуществлена проверка сохранности автомобиля SsangYong CJ Actyon по месту хранения, о чем составлен акт (т.5 л.д. 90-92).

Постановлением от 23 января 2020 года судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП вновь поручено проверить сохранность автомобиля (т.5 л.д.85).

Постановлением от 20 сентября 2019 года отложено применение мер принудительного исполнения в отношении SsangYong CJ Actyon по ходатайству должника в целях самостоятельной реализации имущества должником на срок не более 10 дней (т.5 л.д. 87,88).

Таким образом, в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску Проходцева В.В. о признании за ним права собственности на указанный автомобиль и до вступления решения в законную силу мероприятия по реализации спорного автомобиля не производились на законных основаниях, так как имелся спор о правах на автомобиль, после разрешения спора относительности принадлежности автомобиля и в настоящее время меры по его реализации судебным приставом-исполнителем принимаются.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Шевроле Нива государственный номер №. Ответственным хранителем назначен Ануркин А.В. (т. 5 л.д. 36).

При этом в указанный период на рассмотрении в Миасском городском суде Челябинской области находилось гражданское дело по иску ФИО27. к Ануркину А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива. Решением суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано, поскольку транспортное средство является предметом залога (т.4 л.д. 11- 16).

До вступления в законную силу решения суда мероприятия по его реализации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию и 02 августа 2018 года направлен в Управление ФССП по Челябинской области.

28 декабря 2018 года в Управление ФССП по Челябинской области направлен дополнительный пакет документов необходимых для реализации и оценки арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что залогодержателем и кредитором является НАО «Первое коллекторское бюро», в адрес которого судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно требований в отношении указанного автомобиля (т.5 л.д.74,75, 216-219).

При этом от залогодержателя отказа от права требования погашения задолженности за счет залогового имущество не получено.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль «Шевроле Нива» невозможно, в противном случае будут затронуты права залогодержателя. Доказательств тому, что залогодержатель утратил интерес к данному транспортному средству, суду не предоставлено.

При этом, то обстоятельство, что залогодержатель не предъявил на исполнение исполнительный документ в отношении спорного имущества, не прекращает его право залога на автомобиль и не лишает его права на предъявление его в будущем.

Согласно ответу ГИБДД по г.Миассу за должником числится автотранспортное средство Мерседес Бенц V230, 1998 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.

При этом от должника было отобрано объяснение, из которого установлено, что автомобиль Мерседес Бенц V230 принадлежит иному лицу - ФИО26 на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу № 2-1257/2015 (т.1 л.д.242-246).

Поскольку возможность обратить взыскание на указанный автомобиль, отсутствует, арестные мероприятия в отношении автотранспортного средства не произведены на законных основаниях.

Также в рамках исполнительных производств выявлено движимое имущество должника. Так, 12 августа 2014 года наложен арест на имущество должника в виде разделочного стола (остров), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), стоимость имущества предварительно определена в сумме 65 000 руб.

21 апреля 2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество должника в виде строительного оборудования строительная, стоимость предварительно определена в сумме 218 380 руб. (т.1, л.д. 239-240).

Постановлением от 27 ноября 2015 года ответственным хранителем назначен взыскатель Сальников А.А., по акту от 27 ноября 2015 года ему передано арестованное имущество (т.2 л.д.1-5).

03 августа 2016 судебным приставом-исполнителем Дядиной С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество в виде строительных материалов на сумму 148 000 руб. (т.1 л.д. 236, 237).

25 мая 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде мебели и оборудования (кухонный гарнитур, телевизор, душевая кабина, сушилка, кровать, тумба, шкаф, комод, кровать, швейная машинка, комод, бетомешалка, стекло коленное), предварительная стоимость определена в сумме 96 500 (т. 1 л.д.229-231). 23 августа 2019 года составлен акт о проверке сохранности имущества должника в виде мебели и оборудования (т.5 л.д.112).

Постановлением от 29 августа 2019 года произведена оценка имущества должника (мебель и др.) (т.5 л.д.78). Постановлением 23 августа 2019 произведена оценка имущества должника (разделочный стол - остров) (т.5 л.д. 80).

26 февраля 2019 года взыскателю предложено оставить за собой не реализованное имущество в виде строительных материалов и оборудования (т.1 л.д. 234, 238).

Постановлениями от 23 августа 2019 года снят арест с имущества в виде строительных материалов и оборудования, по причине его не реализации и отказа взыскателя оставить его за собой в счет погашения задолженности (т.5 л.д. 97,106).

В ходе исполнительных действий также установлено, что у должника Ануркиной О.Ф. имеется земельный участок площадью 2379 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

23 марта 2016 года на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП по поручению наложен арест, что подтверждается актом (т.5 л.д.123,124).

16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Филимоновой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 37-39).

При этом согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Челябинской области в отношении выявленного судебными приставами-исполнителями земельного участка и жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен, 14 августа 2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО30 на основании договора залога имущества от 04 декабря 2013 года (том 1 л.6-7, 43-44,47-58).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 13-О-О, положения абз. 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на единственное жилое помещение не допускается, за исключением, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, в таком случае обращение взыскания возможно по требованию залогодержателя.

Из обстоятельств дела следует, что должники проживают в жилом доме по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок под ним являются предметом залога по обязательствам перед иными лицами, доказательств тому, что у должников имеются иные жилые помещения пригодные для проживания, не представлено.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В октябре 2018 года СПИ Царегородцевой Т.Ю. направленно исковое заявление в Златоустовский городской суд.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместной собственностью Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. земельный участок с кадастровым номером №, определив доли супругов в этом имуществе равными, по 1/2 доли каждому. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок отказал, по причине необходимости соблюдения преимущественного порядка, приобретения доли в праве собственности на жилой дом, другими долевыми собственниками.

Также выявлено наличие у должника Ануркина А.В. доли в уставном капитале ООО ПТК.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников Общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве суд с заявлением о принятии такого решения должен обращаться взыскатель.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания. В данном случае договор залога отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по сводным исполнительным производствам, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители допустили бездействие, выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении мероприятий по выявлению, обращению взыскания и реализации имущества должников, направлению в адрес взыскателя необходимых документов в рамках данных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебных решений, предусмотренные Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах». Суд правомерно исходил из того, что часть имущества передавалась на реализацию, а имущество, которое не было арестовано или в отношении которого были сняты аресты по объективным причинам, не подвергнуто обращению взыскания и дальнейшей реализации. Также судом принято во внимание, что имущество, которое не было реализовано, судебными приставами-исполнителями неоднократно предлагалось оставить взыскателю Сальникову А.А. за собой, на что не было получено согласия.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебных приставом-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Несоблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном же случае, из обстоятельств дела следует, что не обращение взыскания на часть имущества и соответственно непроведение мероприятий по его реализации, в частности, автомобилей, земельного участка и жилого дома вызвано объективными причинами, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю осуществить указанные действия.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания, оспариваемого истцом бездействия судебных приставов-исполнителей и должностных лиц незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП.

В статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанные сводные исполнительные производства в производстве старшего судебного пристава не находились, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить исполнительные производства на контроль, не поступало.

При этом старший судебный пристав рассматривая жалобы административного истца, по результатам их рассмотрения давал поручения судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Доводы административного истца о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленного в Миасский ГОСП 05 марта 2019 года, судом первой инстанции проверены, и правомерно отклонены, так как доказательств получения судебными приставами данного ходатайства не представлено. Внутренней служебной проверкой Миасского ГОСП установлено, что заявление (ходатайство) взыскателя от 05 марта 2019 года в Миасский ГОСП не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения требования Сальникова А.А. о возложении на административных ответчиков обязанности по предоставлению сведений об очередности обращения взыскания на имущество должников в пользу каждого из взыскателей, так как очередность удовлетворения требований взыскателей прямо предусмотрена действующим законодательством, в частности частью 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ

Так, в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующем порядке: 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что Сальникову А.А. было известно о произведенных действиях судебных приставов МГОСП, в том числе о произведенных арестах имущества не позднее июля 2018 года, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Сальникова А.А. в Миасский ГОСП и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных обращений (т. 2 л.д.156-174), с настоящими административными исками Сальников А.А. обратился в суд в период с 28 марта 2019 по 01 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалобы истца относительно незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей рассмотрены своевременно в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ путем вынесения старшим судебным приставом 01 марта 2018 года, 19 июля 2018 года постановлений по результатам их рассмотрения.

Учитывая, что обращение с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом такого срока, что также явилось основанием для оставления административного искового заявления в данной части без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, нарушены требования, установленные статьями 204, 206 Кодекса административного судопроизводства РФ по ведению протоколирования, не влекут отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что в каждом судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий, оформлялся протокол, каждый из которых подписан секретарем и судьей. Также к письменному протоколу судебного заседания в материалах дела приобщены носители, содержащие аудиопротокол. Замечания относительно отраженной в протоколах информации, административным истцом не приносились. Поскольку срок рассмотрения дела связан с его сложностью, объемом заявленных истцом требований, и количеством исков, которые объединены в одно производство, длительность рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи