Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мыльниковой Надежды Викторовны, представителя Шукиной Татьяны Алексеевны – Козулиной Л.М. и апелляционному представлению прокурора на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мыльниковой Н.В., Щукиной Т.А., Глызиной Л.В., Колпаковой О.А., Кареевой Л.В. к администрации Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Мыльниковой Н.В., представителя административного истца Щукиной Т.А. – Козулиной Л.М., заключение прокурора Федосеева С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В., Щукина Т.А., Глызина Л.В., Колпакова О.А., Кареева Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области № 68 от 23.08.2021.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением установлен безвозмездно постоянный публичный сервитут для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Административные истцы являются членами СНТ «Домостроитель», а также собственниками земельных участков, расположенных на 21-й улице указанного СНТ. Сервитут установлен на части 21-й улицы, вдоль земельных участков истцов.

Положения ст. 23 Земельного Кодекса РФ предусматривают возможность установления сервитута с обязательным указанием цели его установления. При этом оспариваемое постановление содержит лишь указание на установление сервитута, не указывая, в целях обеспечения каких нужд принято решение, не подтверждает наличие государственных или муниципальных нужд. Постановление носит неопределенный характер, поскольку не содержит сведений о том, в чьих интересах установлен сервитут, к какому конкретно объекту он будет обеспечивать проход и проезд.

Данные кадастровой карты свидетельствуют о наличии нескольких выездов на автомобильную трассу с территорий СНТ «Ветеран» и СНТ «Электрон».

Незаконность постановления об установлении сервитута также подтверждается отсутствием у председателя правления СНТ «Домостроитель» Ивановой Л.В. документов, подтверждающих право на обращение в сельсовет с ходатайством об установлении сервитута, а именно – решения общего собрания членов СНТ «Домостроитель» по вопросу распоряжения землями общего пользования СНТ в виде установления сервитута.

Установление сервитута нарушает права и интересы истцов, как членов СНТ «Домостроитель» и собственников земельных участков на улице, обремененной сервитутом, а также нарушает их конституционные права на благоприятную окружающую среду, поскольку 21-я улица фактически превратилась в автомобильную дорогу, бремя содержания которой ляжет на истцов, причинит неудобства вследствие шума автотранспорта, выбросов выхлопных газов и пыли от движения машин, создаст угрозу безопасности движения по улице.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С судебным решением не согласились Мыльникова Н.В., Щукина Т.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Также на решение суда подано апелляционное представление прокурора, в котором он просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то, что вопросы использования земельных участков общего назначения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Поэтому у ответчика отсутствовали полномочия на установление публичного сервитута. Цели установления сервитута не отражены в оспариваемом постановлении. Фактически сервитут установлен не для неопределенного круга лиц. К публичному сервитуту суд ошибочно применил положения ГК РФ.

Сервитут установлен на все земли общего пользования в СНТ «Домостроитель», что соответствует постановлению главы администрации Соколовского сельсовета, но не соответствует данным общественных слушаний, в ходе которых обсуждался вопрос об установлении сервитута только на территории 21 улицы.

У соседних СНТ имеются другие варианты прохода и проезда, о чем истцами были представлены доказательства.

Кроме того, суд незаконно привлек к участию в деле представителей СНТ «Ветеран», «Электрон», «Дзержинец» и «Омега», приняв решение с учетом интересов этих товариществ.

Решение суда основано на судебных актах, которые не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В обоснование доводов представления прокурора указано, что из текста постановления Главы Соколовского сельсовета от 23.08.2021 № 68 следует, что оно является нормативно правовым актом органа местного самоуправления, который принят в интересах неопределенного круга лиц. Однако, в нарушение ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор в процесс для дачи заключения по делу не был привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Постановлением главы администрации Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области от 23.08.2021 № 68 установлен постоянный публичный безвозмездный сервитут для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м местоположение: <адрес> СНТ «Домостроитель» (улица 21), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №, ориентир СНТ «Ветеран», южная часть СНТ «Электрон», кадастровый квартал №. Постановление опубликовано в периодическом печатном издании органов местного самоуправления и размещено на официальном сайте администрации.

На основании ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст.3,28 Устава сельского поселения Соколовского сельсовета Колыванского муниципального района Новосибирской области, принятого решением Совета депутатов от 23.08.2020 № 54.2, глава сельского поселения вправе принимать правовые акты.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно является нормативным правовым актом, поскольку сервитут установлен бессрочно, в интересах неопределенного круга лиц. Постановление принято органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений (аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 № 88а-9044/22, от 27.05.2021 № 88а-8328/2021, от 14.10.2021 № 88а-17323/2021).

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела настоящего дела следует, что к участию в настоящем деле прокурор привлечен не был, заключение не давал, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела была допущена существенная ошибка в применении норм процессуального права, которая повлияла на исход рассмотрения административного дела, потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт. При этом, предрешать вопрос о подсудности настоящего дела районному суду суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе, поскольку он подлежит разрешению в ином установленном законом порядке при наличии к тому оснований (ст.ст. 36,27 КАС РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, принятого судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи