Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вяхерева Сергея Александровича к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Амирхановой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий государственного регистратора, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и ООО СП «Максимовка» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Вяхерев С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему принадлежат 42/574 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 45921434 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

В 2019 году он произвел межевание вновь образуемых земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:0091, соразмерно своей доле в общем имуществе и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении выделенных земельных участков.

Решением от 05 июля 2019 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены на срок 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Несмотря на незавершенное регистрационное производство, государственный регистратор прав Амирханова Е.А. 28 августа 2019 года провела государственную регистрацию права на выделенный истцом земельный участок в пользу ООО СП «Максимовка».

Факт нарушения государственным регистратором требований действующего законодательства был подтвержден ответом заместителя начальника Управления Росреестра по Республике Башкортостан Мирзаянова М.Ф., из которого следует, что государственным регистратором Амирхановой Е.А. при осуществлении ею должностных полномочий нарушены права и законные интересы Вяхерева С.А., связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 45921434 кв.м., расположенный по адресу: Стерлитамакский район, СПК им. Машкина, и постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем к ней будут применены меры материального взыскания.

О нарушении своих прав и должностном лице, которое нарушило его права, истец узнал 21 июля 2020 года при получении письменного ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

В связи с изложенным Вяхерев С.А. просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском; признать незаконными действия государственного регистратора прав Амирхановой Е.А., выраженные в проведении государственной регистрации права и осуществления записи № №... от 28 августа 2019 года; исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности № №... от 28 августа 2019 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление Вяхерева С.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного регистратора прав Амирхановой Е.А., выраженные в проведении государственной регистрации права собственности № №... от 28 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО СП «Максимовка», ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав Вяхерев С.А. узнал в сентябре 2019 года, что установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан также просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Вяхерева С.А. В обоснование жалобы указывает на то, что, признав незаконными действия государственного регистратора, суд не указал способ восстановления нарушенных прав административного истца. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что право собственности Вяхерева С.А. на выделяемый земельный участок могло быть зарегистрировано только при наличии согласия арендатора этого земельного участка ООО СП «Максимовка» на выдел земельного участка, либо в отсутствие такого согласия, если он проголосовал против передачи земельного участка в аренду. 17 января 2009 года на общем собрании собственников земельных долей Вяхерев С.А. проголосовал за передачу в аренду земельного участка, в связи с этим Управлением Росреестра по Республике Башкортостан были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права Вяхерева С.А. и направлен запрос о согласии ООО СП «Максимовка» на выдел земельного участка из арендуемого земельного участка, однако в даче такого согласия Вяхереву С.А. было отказано. ООО СП «Максимовка» публиковало извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:91 и сроков направления возражений по нему, однако никаких возражений не было представлено. С учетом отсутствия согласия арендатора земельного участка на выдел земельного участка Вяхеревым С.А., а также отсутствия возражения относительно проекта межевания у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий по заявлению ООО СП «Максимовка». Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года было установлено, что о регистрации оспариваемой сделки истец узнал при получении 05 сентября 2019 года выписки из ЕГРН, а с иском обратился лишь 30 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан Хамидову Н.Н., поддержавшую жалобу, объяснения представителя Вяхерева С.А. – Яровикова М.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт «а» пункта 3); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункт «б» пункта 3); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Вяхерев С.А. является собственником 42/574 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 45921434 кв.м с кадастровым номером 02:44:000000:0091, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, относительно ориентира СПК им. Машкина.

ООО СП «Максимовка» принадлежит 121/574 доля в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

20 июня 2019 года Вяхерев С.А. обратился с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении земельного участка, выделенного из единого землепользования площадью 45921434 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Максимовский сельсовет, приложив межевой план земельного участка.

Уведомлением от 05 июля 2019 года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права с указанием на необходимость представления заявителем согласия арендатора ООО СП «Максимовка» на выдел из арендуемого земельного участка с кадастровым номером №... земельного участка площадью 3 318 364 кв.м; осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до 05 октября 2019 года.

28 августа 2019 года, в период приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению Вяхерева С.А., государственный регистратор Амирханова Е.А. зарегистрировала право собственности ООО СП «Максимовка» на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №..., в связи с чем осуществлен учет изменений сведений площади исходного земельного участка с кадастровым номером №....

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года производство по делу в части требований об исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности № №... от 28 августа 2019 года прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу решения суда от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вяхерева С.А. о признании недействительной записи в ЕГРН № 02:44:000000:2283/02/117/2019-1 от 28 августа 2019 года о правах на земельный участок, и решения того же суда от 09 декабря 2020 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН указанной регистрационной записи.

Указанное определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Вяхерева С.А. о признании незаконными действий государственного регистратора, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи истцом документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый им земельный участок вопрос о регистрации права другого лица на данный земельный участок либо пересекающийся с ним не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве. В этом случае осуществление регистрационных действий относительного выделяемого ООО СП «Максимовка» земельного участка должно было быть приостановлено в связи с наличием правопритязаний Вяхерева С.А. на данный объект недвижимого имущества до принятия решения по его заявлению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (подпункты 8 и 9 пункта 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278).

В силу подпункта 1 пункта 219 вышеуказанного Административного регламента государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан, в том числе, удостовериться в том, что в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им (когда такие сведения либо являются неизменными, либо их изменение, осуществляемое в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должно подтверждаться документами).

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Следовательно, после подачи истцом документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделяемый им земельный участок вопрос о регистрации права другого лица на данный земельный участок либо пересекающийся с ним не мог быть разрешен до принятия решения о ранее заявленном праве.

В этом случае осуществление регистрационных действий относительного выделяемого ответчиком земельного участка должно было быть приостановлено в связи с наличием правопритязаний административного истца на данный объект недвижимого имущества до принятия решения по его заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности государственной регистрации права Вяхерева С.А. на спорный земельный участок в отсутствие согласия со стороны арендатора не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не опровергают выводов суда о незаконности действий государственного регистратора, не приостановившего учетно-регистрационные действия по заявлению ООО СП «Максимовка» до принятия решения по ранее поступившему заявлению административного истца о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан о невозможности установить факт наложения земельных участков до проведения их государственного кадастрового учета и регистрации поскольку приведенными выше нормами закона предусмотрено императивное требование о необходимости приостановки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению, поступившему позднее, до принятия решения по ранее поступившему заявлению в отношении того же объекта недвижимости.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о необходимости отказа в иске по причине пропуска Вяхеревым С.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года было установлено, что об осуществлении регистрации права собственности на земельный участок за ООО СП «Максимовка» Вяхерев С.А. узнал в сентябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения указанной информации административным истцом предпринимались меры по оспариванию зарегистрированного права ООО СП «Максимовка» в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в декабре 2020 года Вяхерев С.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО СП «Максимовка» о признании недействительной записи в ЕГРН о правах на земельный участок.

Решением суда от 13 февраля 2020 года ему было отказано в указанном иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и необходимость оспаривания не регистрационной записи в ЕГРН, а конкретной сделки, послужившей основанием для внесения соответствующей записи.

Основываясь на приведенных указаниях суда, Вяхерев С.А. обратился с иском к ООО СП «Максимовка» о признании недействительной односторонней сделки, выразившейся в регистрации заявления ООО СП «Максимовка» о выделении земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о правах ООО СП «Максимовка» на земельный участок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года Вяхереву С.А. вновь было отказано в удовлетворении его требований по причине пропуска исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с регистрацией права собственности ООО СП «Максимовка» в апреле и июне 2020 года Вяхерев С.А. обращался в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В ответе Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 17 июля 2020 года административному истцу было разъяснено о том, что решение о государственной регистрации права ООО СП «Максимовка» было принято государственным регистратором без учета того факта, что по ранее поданным им заявлениям не было принято окончательного решения, в связи с чем к государственному регистратору прав применены меры материального взыскания; между тем зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного административному истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались многочисленные меры по восстановлению нарушенного права путем обращения в вышестоящий орган и в суд, в связи с чем у него имеются уважительные причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который подлежит восстановлению судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Башкортостан о том, что, признав незаконным действия государственного регистратора прав, суд не указал способ восстановления нарушенного права административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом первой инстанции не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении об изменении обжалованного решения (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, признавая незаконными действия по проведению государственной регистрации права, суд первой инстанции не определил порядок устранения нарушения указанными действиями прав административного истца, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием о необходимости восстановления нарушенных прав Вяхерева С.А. путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО СП «Максимовка» и возложения на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанности повторно рассмотреть заявление ООО СП «Максимовка» о государственной регистрации права от 23 июля 2019 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Устранить нарушения прав административного истца путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № №... от 28 августа 2019 года и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанности повторно рассмотреть заявление ООО СП «Максимовка» о государственной регистрации права от 23 июля 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Мартынова Л.Н.