Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панишева А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан, Центру лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года

по апелляционной жалобе Панишева Александра Васильевича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря
2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Панишев А.В. обратился в Кировский районный суд города Уфы с иском о признании незаконным отказ в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 03 ноября
2020 года иски соединены в одно производство.

В последующем 13 ноября 2020 года, административный истец ФИО1 уточнив свои требования, просил признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 06 августа 2020 года через портал Госуслуг обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан за переоформлением разрешения на один ствол нарезного оружия, которым владеет по одному а тому же адресу (РБ, г. Уфа,
ул. Р. Зорге, д. 76, кв. 9) более 15 лет.

Ранее ФИО1 своевременно обращался за продлением разрешения, но ему было отказано. За указанный период место постоянного проживания не менял, условия содержания и хранения оружия с первого дня неизменны, текущие и дополнительными проверками нарушений хранения оружия не установлено, никаких замечаний по месту регистрации и проживания за весь период не поступало. Все необходимые документы были поданы по системе государственных услуг.

ФИО1 постоянно живет и работает в Уфе и раз в пять лет (максимальный срок действия) в порядке подачи заявления, продлевает регистрацию в принадлежащей ему квартире в Уфе по ул. Рихарда Зорге 76 - 9, в том числе для регистрации автомобиля и оружия. Данные об этом имеются в документах в ЦЛРР.

В начале мая 2018 года ФИО1 был подписан акт проверки ЛЛР адрес условий хранения оружия, который никаких нарушений не выявил.

31 мая 2018 года к ФИО1 поступило письмо из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, датированное 21.05.2018 года с уведомлением об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом с мотивировкой: «учитывая обстоятельства предусмотренные ст. ст. 9, 13, 22 и ст. ст. 25. 26 ФЗ от
13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", принять положительное решение о продлении разрешения не представляется возможным».

Так как 31 мая 2018 года было отказано в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом за якобы предоставление недостоверных сведений, ФИО1 06.08.2020 года было подано заявление на переоформление разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, так как он сменил в паспорте адрес регистрации на следующий: адрес, однако также пришел отказ в связи с тем, что: иное, непригодность разрешения, не соответствует действительности, ввиду истечения сроков разрешении.

ФИО1 также дата было подано заявление на продление разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, так как он сменил в паспорте адрес регистрации на следующий: РБ. адрес, однако также пришел отказ в связи с тем, что: иное, прерван стаж.

Административный истец ФИО1 просил: признать незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от дата, признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан, ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что именно смена адреса регистрации на город Уфу и явились основанием для подачи заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Административный истец осуществил действия по регистрации по месту фактического проживания и хранения оружия по тому же адресу: адрес

За 22 года хранения и ношения оружия в отношении ФИО1 не было ни одного нарушения этих правил.

06 августа 2020 года, ФИО1 обратился за предоставлением государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи со сменой адреса регистрации (заявление №...).

В это же день ФИО1 обратился за предоставлением государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи со сменой адреса регистрации (заявление №...В18).

К заявлениям представлены все документы необходимые для переоформления и продления сроков действия разрешении на хранение и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом в соотвествии с п. 9.2, 9.3 Административного регламента (являющегося приложением к приказу Федеральной" службы войск национальной гвардии РФ от 26.06.2 года №...).

Кроме того, устанавливал в решении абз. 2 стр. 11, что согласно п. 68 Административного регламента разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления продлению не подлежит, суд не дает оценки тому обстоятельству, что данное нарушение прямо предусмотрено ст. 20.11 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела — постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в виде предупреждении.

Следовательно, ФИО1 уже понес административное наказание и отказ в продлении разрешения неправомерен.

Помимо этого, полностью аналогичная ситуация сложились в 2013 году, когда ФИО1 ошибочно и пропустив год вместо мая 2012 года для продления разрешения РОХ №... со сроком действия с 15 мая 2007 года по 15 мая 2012 года обратился за продлением не в мае 2012 года, а в мае 2013 года, то есть просрочив продление разрешения на 1 год.

Орган ЦЛРР осуществляющий контроль за оборотом и хранением оружия, также не заметил вовремя пропуск срока на продление разрешения и продлил разрешение, просроченное на 1 год, 22 мая 2013 года выдав разрешение РОХ
№... на последующее 5 лет со сроком действия с дата по
дата. Данный факт полностью подтверждает правовую позицию истца.

Все действия административного ответчика фактически направлены на лишение ФИО1 его законного нрава на владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием. Вместе с тем ст. 26 Закона «Об оружии» (ануллирование и изъятие лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношением оружия) предусматривает, лишение только в случае: добровольного отказа, судебного решения, аннулирование охотничьего билета и нарушение правил хранения и ношения оружия.

25.06.2020 года органы ЦЛРР обратились в Октябрьский районный суд
г. Уфы РБ с исковым заявлением о принудительном прекращении права собственности на огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом.

Податель жалобы также указал, что на стр.2 решения суда, суд неверно указывает, какие исковые требования были предъявлены административным истцом, а именно: «В последующем 13 ноября 2020 года, административный истец ФИО2 уточнив свои исковые требования, просил признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа
2020 года.».

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как в производстве суда находилось 2 леи которые в последствие были объеденены и исковые требования истца с уточнением звучали следующим образом:

1. «Признать незаконным отказ в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 20.08.2020 года, а также обязать ответчика выдать ФИО1 разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на новый установленный законом 5 летний срок».

2. «Признать незаконным отказ в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом от 20.08.2020 года, а также обязать ответчика выдать ФИО1 разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на новый установленный законом 5 летний срок».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником оружия модели «Тигр», кал. 7,62 мм. Ранее на указанное оружие ФИО1 получено разрешение РОХа №... на хранение и ношение оружия, со сроком действия 5 лет, а именно, до дата.

дата гр. ФИО1 обратился с заявлением через единый портал государственных услуг о продлении разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В результате проведения проверки гр. ФИО1дата было отказано в продлении разрешения по следующим основаниям. Согласно части 14 статьи 13 ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения ответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 ФЗ «Об оружии».

В рамках предоставления государственной услуги сотрудниками территориального органа, был выявлен факт несоответствия, указанного в заявлении места жительства гр. ФИО1, поскольку его регистрацией по месту жительства, согласно паспортным данным является адрес, что является нарушением требований предъявляемых ст. 9 и 13 ФЗ «Об оружии».

Праву гр. ФИО1 хранить оружие, в том числе продлить разрешение на его хранение, корреспондирует обязанность конкретного территориального органа уполномоченного в сфере оборота оружия обеспечить реализацию этого права, а также право этого территориального органа осуществлять контроль за добросовестностью пользования гражданином этим правом.

В пункте 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата N° 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», наряду с понятием «место проживания» применено понятие «место временного пребывания» и установлено различное правовое регулирование хранения оружия и патронов по месту проживания (постоянное хранение) и по месту временного пребывания (хранение оружия по месту пребывания допускается лишь временно).

В силу статей 9 и 13 ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение оружия и оружие подлежат регистрации в территориальном органе по месту жительства.

Из анализа приведённых выше норм следует, что законодатель установил определённые требования по регулированию оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а используемое понятие «место проживания» не идентично понятию «место временного пребывания».

Заявитель гр. ФИО1 по месту жительства был зарегистрирован по адресу: адрес, а по месту пребывания зарегистрирован по адресу: адрес. При этом, в заявлении гр. ФИО1 указал место постоянного хранения оружия – адрес пребывания: адрес.

Несоблюдение заявителем требований явилось достаточным основанием отказа гр. ФИО1 в продлении разрешения на хранение оружия и патронов к нему.

Не согласившись с решением Управления Р. по адрес гр. ФИО1 обжаловал решение в Кировском районном суде адрес и Верховном суде Республики Башкортостан, по результатам которого гр. ФИО1дата и дата было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в исковом заявлении.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, МВД по РБ о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, установлено, что в связи с необходимостью продления ранее выданного разрешения ФИО1 в адрес ответчика через Единый портал государственных услуг в адрес центра лицензионно - разрешительной работы Управления Р. по адрес направлено заявление (вх. № П-1193) о продлении срока разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, при этом, в заявлениях в строке «Адрес регистрации заявителя» ФИО1 указан адрес: адрес,
адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... установлено, что согласно свидетельству №... от дата жилое помещение по адресу: адрес, является для ФИО1 местом пребывания, в связи с чем, регистрация по данному адресу носит временный характер, а именно, с 08.10.2013г. по 08.10.2018г.

Из имеющихся в деле документов следует, что местом постоянной регистрации ФИО1 на дату обращения с заявлением являлось жилое помещение по адресу: адрес вал, адрес.

Уведомлением от дата административным ответчиком отказано истцу в продлении указанного разрешения со ссылкой на ст.ст.9, 13, 22 и 25,26 Федерального закона «Об оружии», ввиду того, что достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, не подтверждена при их проверке, указанное в заявлении ФИО1 место жительства не соответствует действительности.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, указав в заявлениях адрес регистрации: адрес, представил недостоверные сведения, что в силу ч.4 ст.9 Федерального закона №150-ФЗ от дата является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.

03 апреля 2019 года гр. ФИО1 обращается с заявлением через единый портал государственных услуг о продлении срока действия разрешения серии РОХа №12397563 от 22 мая 2013 года выданное МВД по РБ сроком действия до 22 мая 2018 года.

В результате проверки отделом ЛРР (по городу Уфе и Уфимскому району)
г. Уфа Управления Росгвардии по Республике Башкортостан 26 апреля 2019 года ФИО1 было отказано в продлении срока действия разрешения по следующим основаниям:

Согласно части 8 статьи 13 ФЗ «Об оружии» для приобретения огнестрельного оружия с нарезным стволом, стаж владением охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием должен быть непрерывным не менее пяти лет, в том числе обязательное наличие в собственности гладкоствольного оружия.

Данная правовая позиция отражена и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1225-0 и от 23 ноября 2017 года № 2539-0, который указал, что пятилетний срок владением охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, как условие возникновение права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой, кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Согласно п. 68 Административного регламента утверждённого приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» (далее — Административный регламент) разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления продлению не подлежит.

Согласно материалам дела владельца гражданского оружия и сервиса централизованного учёта оружия «Росгвардия» гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Тигр», калибра 7,62 мм, №..., которое дата изъято, в связи с истечением срока действия разрешения серии РОХа №... от дата выданное МВД по РБ сроком действия до дата и помещено на временное хранение в отдел полиции №...Управления МВД России по городу Уфе. Владельцем охотничьего гладкоствольного оружия гр. ФИО1 не является.

Тем самым стаж владением охотничьим оружием с нарезным стволом у
гр. ФИО1 прервался с дата.

Заключение об отказе в продлении разрешения от дата
гр. ФИО1 не обжаловал.

дата от гр. ФИО1 через единый портал государственных услуг поступают заявления о продлении срока действия разрешения серии РОХа №... от дата выданное МВД по РБ сроком действия до дата, и о переоформлении этого же разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В результате проверки 20 августа 2020 года гр. ФИО1 было отказано в продлении срока действия разрешения и переоформлении разрешения по следующим основаниям: отказ в продлении разрешения послужили вышеуказанные основания на основании п. 68 Административного регламента, а в переоформлении на основании пункту 57 Административного Регламента, где основаниями для переоформления разрешения являются: изменение сведений, указанных в разрешении; непригодность разрешения (не сохранены реквизиты или элементы защиты, записи не обеспечивают возможности их прочтения либо обесцвечен бланк); утрата разрешения; опечатки и ошибки, допущенные в разрешении.

Указанное в заявлении о переоформлении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия гр. ФИО1 основание - «непригодность разрешения», не соответствует действительности, ввиду истечения сроков разрешения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что срок действия разрешения серии РОХа №12397563 от 22.05.2013 г. выданное МВД по РБ сроком действия до 22.05.2018 года истек, руководствуясь Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд первой инстанции принял решение по всем заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ФИО6 по обращению в Центр лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о переоформлении и продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи со сменой адреса регистрации, а также обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным отказа в переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом от 20 августа 2020 года, направлены на преодоление и переоценку выводов суда, изложенных в решении Кировского районного суда города Уфы от 12 июля 2018 года по делу №....

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Багаутдинова А.Р.

ФИО7

Справка: судья Соколова И.Л.