Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колесниковой Т. В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Колесниковой Т. В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Колесниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее МИФНС России №, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Колесниковой Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по ним в размере <данные изъяты> рублей; а также земельного налога за 2017 – 2019 г.г. в размере <данные изъяты> рублей и пени по ним в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Колесникова Т.В. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ. С полученного в 2019 году дохода данный налог не уплатила. Также Колесникова Т.В., как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате налогов ответчиком исполнена не была. Направленное в адрес Колесниковой Т.В. требование об уплате налогов и пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, также последней исполнены не были.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Колесникова Т.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на то, что не согласна с суммой взыскания, так как в суд первой инстанции была представлена информация об оплате налога. Суд перовой инстанции не применил пресекательные сроки, заявленные Колесниковой Т.В. относительно пропуска срока обращения в суд, и необоснованно применил нормы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года № 6, устанавливающее, что прощение долга не является сделкой дарения, при условии, что налог на доходы физических лиц Колесниковой Т.В. исчислен на основании недействительной в силу ничтожности справки о доходах.

Представителем МИФНС России № представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Колесникова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №, а также представитель заинтересованного лица акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>»), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянно (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статьи 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен <данные изъяты> договор, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % в день, дата возврата суммы займа и процентов – не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В. и АО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Колесникова Т.В. обязуется возвратить <данные изъяты> сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при выполнении указанных условий, Банк обязуется произвести прощение долга в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии налоговым агентом (АО «<данные изъяты>») в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ в МИФНС России № была представлена справка о НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что Колесниковой Т.В. в 2019 году получен доход с кодом «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила <данные изъяты> рублей.

При этом код дохода в соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает иные доходы.

Также из материалов дела следует, что Колесникова Т.В. являлась в 2017-2019 г.г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, плательщиком земельного налога.

Колесниковой Т.В. на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка были начислены в 2017 году земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, в 2018 году в размере <данные изъяты> рублей и в 2019 году в размере <данные изъяты> рублей, а всего 30 рублей; об уплате НДФЛ за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей.

В установленные законом сроки указанные суммы налогов уплачены ответчиком не были, в связи с чем, Колесниковой Т.В. было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в общем размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рубля; НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей; указан срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.В. взыскан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получен доход, НДФЛ с которого не уплачен до настоящего времени; также ответчик является плательщиком земельного налога, имеет по нему недоимку; сроки взыскания недоимки по налогам и пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, не нарушены, а размер налогов и пени признан судом верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания НДФЛ и пени по нему не соглашается в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона; с выводами суда в остальной части – соглашается.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В. и АО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Колесникова Т.В. обязуется возвратить <данные изъяты> сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при выполнении указанных условий, Банк обязуется произвести прощение долга в размере <данные изъяты> рублей.

При этом налоговым агентом (АО «<данные изъяты>») в налоговый орган представлена справка о НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что Колесниковой Т.В. в 2019 году получен доход с кодом «<данные изъяты>» (иные доходы) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречий относительно размера прощенного долга судебной коллегией были истребованы доказательства, подтверждающие обоснованность суммы НДФЛ, исчисленной и не удержанной налоговым агентом.

Так, из представленного кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Т.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Т.В. в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответа врио начальника Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии следует, что в производстве Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области находился на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесниковой Т.В. в пользу АО «<данные изъяты>» вышеуказанной задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительной производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Имеющиеся в деле доказательства со всей очевидностью не свидетельствуют о прощении <данные изъяты> задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей Колесниковой Т.В. по ее погашению. Так, решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «<данные изъяты>» принимал меры к взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный в справке 2-НДФЛ размер дохода ответчика, не соответствует размеру, установленному в соглашении о погашении задолженности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения (списания) АО «<данные изъяты>» задолженности в заявленном размере, после которого у Колесниковой Т.В. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредитной задолженности, в материалы дела не представлено, сама задолженность по кредитному договору установлена решением суда и была взыскана в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в 2019 году доход в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, в связи с чем, решение суда в части взыскания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика земельного налога за 2017-2019 г.г. и пени по нему находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Процедура взыскания недоимки по земельному налогу и пени по требованию № налоговым органом соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

Расчет налога судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств оплаты недоимки по земельному налогу в отношении объекта, налоговый учет которого осуществляется МИФНС России № по Челябинской области, Колесникова Т.В. не представила.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2 пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что сумма требования № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ изначально превышала 3000 рублей, то в силу абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного закона. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в предусмотренный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Таким образом, выводы суда о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2019 г.г. являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что:

пени по земельному налогу начислены на недоимку за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> рублей;

пени по земельному налогу начислены на недоимку за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> рублей;

пени по земельному налогу начислены на недоимку за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом первой инстанции признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Представленные ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не свидетельствуют об уплате Колесниковой Т.В. земельного налога за 2017-2019 г.г. и пени по ним, поскольку согласно письменным объяснениям налогового органа, а также карточки расчетов с бюджетом, указанные платежи совершены без использования индекса документа (УИН), без указания назначения платежей или налогового периода, за который произведены соответствующие платежи, в связи с чем были зачтены в раннюю задолженность по налогу и пени за расчетный период 2014 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате административным ответчиком взыскиваемых с него недоимок по земельному налогу, а также задолженности по пеням, расчет суммы которых последним не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, решение суда об их взыскании является законным и обоснованным.

При этом, согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; 2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, указав в резолютивной части общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Колесниковой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Колесниковой Т. В. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме 18800 рублей и пени по нему в размере 167,79 рублей. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о взыскании с Колесниковой Т. В. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени по нему в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части это же решение изменить, изложив его в следующей редакции:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Т. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области:

земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

земельный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

земельный налог за 2019 год в размере <данные изъяты> рублей и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесниковой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи