Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Галагана ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области Костиной ФИО23 и Главному управлению ФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА

Галаган ФИО24. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №46018/21/52025-ИП от 28.06.2021 послужил исполнительный лист № ФС 017769225 от 09.07.2019, выданный Выксунским городским судом по делу № 2-313/2019 от 18.06.2019; должником в указанном исполнительном производстве является административный истец Галаган ФИО25. В соответствии с решением суда и указанным исполнительным листом ООО «Стройотделка» запрещено осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: [адрес], под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей. Полагает, что предметом исполнения по исполнительному производству №46018/21/52025-ИП является деятельность юридического лица - ООО «Стройотделка», которым требования исполнительного документа были исполнены в связи с продажей квартиры сначала Абазову ФИО26 а тем - административному истцу, в связи с чем ООО «Стройотделка» не имеет возможности осуществлять деятельность, о запрете которой вынесено решение суда. К данному юридическому лицу истец не имеет никакого отношения, не является его учредителем, не входит в состав его органов управления, в связи с чем является ненадлежащим субъектом исполнительного производства. Выставляемыми требованиями запрещается ему совершать действия, которые, согласно судебному решению, запрещено совершать юридическому лицу - ООО «Стройотделка», однако квартиру приобрел в собственность на законных основаниях и вправе свободно осуществлять права собственника в отношении своего недвижимого имущества, что нарушает не только задачи и принципы исполнительного производства, но и ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, а также его право на свободу передвижения.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО27 выразившееся в предъявлении к нему требований не осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилого помещения по адресу: ФИО6[адрес], под виды деятельности, не связанные с постоянным проживанием в них людей, а также требований находиться по указанному адресу для проверки исполнения решения суда;

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Костиной ФИО28 по проверке фактического исполнения требований исполнительного документа путем посещения принадлежащей ему квартиры по адресу: ФИО6[адрес];

- возложить на судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП обязанность не предъявлять ему вышеуказанные требования и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в случае неясности его положений - обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе Галаган ФИО29. просит отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе указал, что никогда не являлся правопреемником кого либо, несмотря на возбужденное исполнительное производство №46018/21/52025-ИП в порядке ст.30 Закона «Об исполнительном производстве. Также считает, что судебный пристав-исполнитель требует совершения незаконных исполнительных действий, запрещая собственнику сдавать квартиру в найм. Указал на правовую ситуацию, когда в отношении принадлежащей истцу квартиры на основании исполнительного листа могут действовать три исполнительных производства в отношении Абазова ФИО30 и ООО «Стройотделка» и Галагана ФИО31., но никакого отношения к спорной квартире они не имеют. Также считает, что КУМИ администрации г. Выкса хотят незаконно изъять принадлежащий ему объект недвижимости находящийся по адрес: г. Выкса, ул. Красные Зори, д.15, кв.90. Также указано на наличие оснований для отвода судьи, который ранее рассматривал споры с данными лицами и выразил свою позицию.

От Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абазов ФИО32., представляющий интересы Галагана ФИО33. на основании доверенности, доводы апелляционной жлобы поддержал. Пояснил, что всю правовую ситуация знает, поскольку являлся учредителем ООО «Стройотделка», в последующем собственником спорного недвижимого имущества, до его продажи Галагану ФИО34. на основании договора купли-продажи. В своих пояснениях указывает на заинтересованность суда и администрации в изъятии спорного объекта недвижимости у собственника.

Представитель административного истца Гордеева ФИО35., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Киселева ФИО36 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области Кочеткова ФИО38 действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Галаган ФИО39., суд первой инстанции исходил из совокупной оценки представленных доказательств и пришел к выводу, что, оспоренные действия, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Выксунского городского суда от 12.03.2019 по делу №2-312/2019 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «Стройотдлка» удовлетворены: признано незаконным бездействие ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения, по адресу: ФИО6[адрес]; на ООО «Стройотделка» наложен запрет осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилые помещения по вышеуказанному адресу, под видом деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей (л.д.38-50 т.1).

Решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исполнительный лист по данному решению на бланке серии ФС № 017769225 в отношении ООО «Стройотделка» был выдан взыскателю 09.07.2019 (т.1 л.д.37-38).

19.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП в отношении ООО «Стройотделка» возбуждено исполнительное производство № 52123/19/52025-ИП.

01.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП Селезневой ФИО40. исполнительное производство №52123/19/52025-ИП в отношении ООО «Стройотделка» окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена( т.2 л.д.12-13).

При этом, основанием для вынесения 01.11.2019 постановления об окончании ИП послужило то обстоятельство, что 17.07.2019 ООО «Стройотделка» в лице директора Абазова ФИО41 заключило договор купли-продажи [адрес].15 [адрес] с физическим лицом Абазовым ФИО42., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2019.

16.06.2020 определением Выксунского городского суда произведена замена стороны по гражданскому делу №2-312/2019 – должника ООО «Стройотделка» на правопреемника Абазова ФИО43. в связи с заключением последним договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ФИО6[адрес] (т.1 л.д.58-61).

Определение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.06.2020 Абазов ФИО44. заключил договор купли-продажи [адрес].15 [адрес] с физическим лицом Галаган ФИО45., право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2020.

11.02.2021 определением Выксунского городского суда произведена замена стороны по гражданскому делу №2-312/2019 – должника Абазова ФИО46 на правопреемника Галаган ФИО47. (т.1 л.д.51-57).

Определение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В определении суда от 11.02.2021 установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Галаган ФИО48., последний, наряду с прежними собственниками, продолжает оказывать услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан, с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП Глубоковой ФИО49. в отношении Галаган ФИО50. на основании предъявленного взыскателем заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительным листом ФС №017769225, возбуждено исполнительное производство №46018/21/52025-ИП, в котором установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лично 21.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка на указанном постановлении (т.1 л.д.63-64).

21.07.2021 Галагану ФИО51 вручено требование, в котором указано: 30.07.2021 в 11.ч.00 мин. находиться по адресу: ФИО6[адрес]. Запретить осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: ФИО6[адрес] зори [адрес] под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей (т.1 л.д.65).

30.07.2021 проверить исполнение требования не оказалось возможным, так как по указанному адресу в назначенное время дверь никто не открыл, что зафиксировано в Акте проверки исполнения требования неимущественного характера от 30.07.2021 (т.1л.д.67).

03.09.2021 Галаган ФИО52. направлено требование о запрете осуществлять сдачу в аренду или найм жилых помещений по указанному адресу: ФИО6[адрес], под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей. Требование вручено почтовым отправлением [дата] (т.1 л.д.68).

16.09.2021 совершен выход по адресу: ФИО6[адрес] для проверки исполнения требования неимущественного характера. Установлено, что в квартире проживают граждане республики Беларусь, работающие на подрядной организации на территории АО «ВМЗ», помещения в квартире имеют нумерацию, в каждой комнате установлены койко- места от 2-4 шт., помещения арендуют по договору аренды. Указанные факты зафиксированы в Акте проверки исполнения требования неимущественного характера от 16.09.2021 (т.1 л.д.70).

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП Нижегородской области было вынесено Постановление о взыскании с Галаган А.Ю. исполнительского сбора в размере 5000руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2021.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактов совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, заявленных требований.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы административного иска и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом –исполнителем не производилось процессуального правопреемства, подлежит отклонению как необоснованный.

Как указывалось выше, 16.06.2020 определением Выксунского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны исполнительного производства – должника ООО «Стройотделка» на правопреемника Абазова ФИО53

11.02.2021 определением Выксунского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны исполнительного производства – должника Абазова ФИО57. на правопреемника Галагана ФИО56

Позиция стороны административного истца о том, что в данном случае требуется еще и постановление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве основан на субъективном толковании Закона об исполнительном производстве и ст. 44 ГПК РФ, регулирующих вопросы процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В настоящем споре в качестве основания возбуждения исполнительного производства был предъявлен судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции административного истца об отсутствии процессуального правопреемства, данный вопрос разрешен в установленном законом порядке Выксунским городским судом Нижегородской области.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ранее действия и решения судебного пристава-исполнителя были оспорены должником по основаниям, приводимым в рассматриваемом административном иске - в связи с тем, что он не указан должником в исполнительном документе, является ненадлежащей стороной в исполнительном производстве, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу №2а-1588/2021 в удовлетворении административного искового заявления к Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Глубоковой ФИО64, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Баландиной ФИО59 о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Глубоковой ФИО61 от 17.09.2021г. о взыскании с Галаган ФИО60. исполнительского сбора по исполнительному производству и установлению нового срока исполнения, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области Глубокову ФИО62. в течении 10 дней вынести постановление об отмене указанного постановления от 17.09.2021, Галагану ФИО63. было отказано (т.1 л.д.224-228).

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.02.2022.

Законность возбуждения исполнительного производства №46018/21/52025-ИП и привлечение должником в данное исполнительное производство Галагана ФИО65 как правопреемника ООО "Стройотделка" на основании вступивших в законную силу определений суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, были предметом судебной проверки по вышеуказанному делу и установлена законность данных действий и решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда обязательно для участников процесса, исполнительное производство возбуждено, процессуальное правопреемство произведено и на него распространяются все обязанности в рамках исполнительного производства. В связи с этим доводы административного истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения и вручались требования об исполнении требований исполнительного документа о запрете осуществлять сдачу в аренду или найм жилых помещений по адресу [адрес], под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей, а также требования присутствовать в определенное время для совершения исполнительных действий.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи Корокозова ФИО66. и неправомерном отказе в его удовлетворении судом первой инстанции основанием к отмене решения суда не является в силу следующего.

Согласно статье 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 данного Кодекса, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Из представленных материалов дела следует, что действительно судья Корокозов ФИО67. ранее рассматривал другие споры с участием данных лиц.

В ходе рассмотрения данного дела по существу стороной административного истца был заявлен отвод судье Корокозову ФИО68., данное заявление судом рассмотрено, отклонено. Законных оснований для отвода или самоотвода не имелось, судебной коллегией не установлено. Вопреки позиции административного истца, рассмотрение дел в порядке ГПК РФ и КАС РФ в отношении одного лица, нельзя расценивать как нарушение основополагающего принципа беспристрастности. Следовательно, оснований считать рассмотрение административного дела незаконным составом суда, не имеется.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа были исполнены в связи с продажей квартиры сначала Абазову ФИО69., а тем - административному истцу, и в отношении Галагана ФИО70. никаких решений возлагающих обязанности по использования, принадлежащего ему жилого помещения не возлагались, являются необоснованными и субъективными.

Поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке не разрешен, а замена в результате процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве иным лицом, для которого, согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предполагает, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Выксунского городского суда Нижегородской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в предмет апелляционной проверки в рамках данного административного спора не входят. Также не входят в предмет апелляционной проверки доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы относительно подачи на судей Выксунского городского суда Нижегородской области жалобы в ККС Нижегородской области.

Предоставленные суду апелляционной инстанции представителем административного истца обращения в Выксунский РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области, Управление ФСБ Нижегородской области, Следственный Комитет Нижегородской области по вопросу предоставления копи постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, судебной коллегий во внимание приняты, оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для отмены решения суда первой инстанции данные сведения не являются, поскольку выводов суда об установлении процессуального правопреемства в судебном порядке не опровергают.

Обосновывая свою позицию, стороной административного истца предоставлены уведомления администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании бесхозяйным имуществом, в отношении спорного объекта недвижимости. Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правового значения в рассматриваемом споре они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы возражений по административному иску и сводятся к несогласию с выводами районного суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Галагана ФИО71 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи