Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ДИКСИ Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата, по апелляционным жалобам АО «ДИКСИ Юг», Банк «Национальная Факторинговая Компания» (АО) на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя АО «ДИКСИ Юг» Урвилова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка «Национальная факторинговая компания» (АО) Бебениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан Андреевой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «ДИКСИ Юг» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата об обращении взыскания на задолженность ООО «Милка» путем обязания дебитора АО «ДИКСИ Юг» внести на депозитный счет административного ответчика денежной суммы в размере 55 050 724,42 рубля.

В обоснование иска Общество указало, что дата судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А. принял постановление №... об обращении взыскания на задолженность ООО «Милка» путем обязания дебитора АО «ДИКСИ Юг» внести на депозитный счет административного ответчика денежной суммы в размере 55 050 724,42 рубля. Однако данное постановление подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления задолженность административного истца в пользу ООО «Милка» отсутствовала. С данным поставщиком ООО «Милка» административный истец работал по схеме факторинга (оплата производилась в пользу банка-фактора). Соответствующее соглашение, акт сверки между административным истцом и ООО «Милка» за период с дата по дата прилагаются. Кроме того, в адрес административного истца от ООО «Милка» не поступали какие-либо претензии, обусловленные наличием дебиторской задолженности в размере 55 050 724,42 рубля, также отсутствуют судебные решения, подтверждающие наличие данной задолженности.

Административный истец указывает, что ООО «Милка» не вправе требовать погашения какой-либо задолженности, поскольку уступило свои права на получение оплаты по договору оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» в рамках соглашения о факторинге. Какая-либо информация о том, что в бухгалтерском учете ООО «Милка» отражена задолженность АО «ДИКСИ Юг» в пользу ООО «Милка» опровергается последним подписанным актом сверки от дата. При этом, последняя поставка состоялась дата. По акту сверки от дата оформлен протокол расхождений, согласно которому ООО «Милка» подтвердило, что сумма в размере 54 218 928,14 рублей отражена в учете ООО «Милка» за второй квартал дата, а сальдо на дата равно 831 796,28 рублей. Акт сверки между АО «ДИКСИ Юг» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» от дата с исходящим сальдо задолженности АО «ДИКСИ Юг» в пользу Банка-фактора в размере 54 218 928,14 рублей соответствующим сумме, указанной в протоколе разногласий между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка», прилагается. Указанный акт подтверждает переуступку в адрес Банка-фактора. Административный истец также прилагает платежные поручения об оплате в пользу Банка-фактора и акт сверки с АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» за период с 01 апреля по дата, подтверждающий перечисление денежных средств в адрес Банка-фактора в сумме 51 507 981 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление №... от дата об обращении взыскания на задолженность ООО «Милка» путем обязания дебитора АО «ДИКСИ Юг» внести на депозитный счет административного ответчика денежной суммы в размере 55 050 724,42 рубля (т.1 л.д.179-180).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года (т.2 л.д.35-40) в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ДИКСИ Юг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.178-181) постановлено:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены - АО «ДАРС», Арсланов А.Н., Архангельская О.Э., Астахова Н.К., Асылбаева Н.О., Ахмадиева Ф.Р., Ахметгареева Г.Т., Ахметдинов И.М., Ахметшина А.Н., Ахтарьянов А.М., Бедренец А.А., Белова Т.Д., Богомазов Ю.А., Бочкарева Н.В., Валиев И.Х., Валиев Т.А., Войтюк О.В., Газзалева Э.М., Газизов И.И., Галимов Р.Р., Галина А.Р., Гарипов В.И., Гафарова А.А., Гирёв А.А., Голубев О.А., Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Гудкова Д.А., Гумеров Р.Р., Гусельников В.Г., Давлетшина С.К., Динмухаметов Р.Р., Егоров С.А., Жестков А.Е., Зарипов Р.М., Захаров А.В., Зиятдинова Р.Р., Иванов А.Н., Игнатьев О.С., Ильина Е.Е., Имамова Э.Ф., Имамутдинов Р.Х., ИФНС по Промышленному району г.Самары, Исхакова М.М., Ишаев Д.Ф., Кадикин Р.Н., Кадыров А.Х., Калагаев В.Н., Калашникова Г.К., Каленчук Г.А., Камашук Л.А., Карамов Д.Ф., Каримов Р.Р., Колосов Е.В., Костарев Н.Н., Кравченко О.В., Крестьянников В.Г., Кривенцов С.В., Кудашев А.Ф., Куприна О.А., Латыпова М.А., Ленева О.В., Макаренко О.А., Миндикаев И.И., Митрюкова Г.Ш., Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, Мубинов О.Ф., Мустафина З.З., Набиуллин Р.Р., Нафиков И.Г., Носачев О.Б., Овчинников С.А., Оленева Ю.Ю., ООО «ДЕНТРО», ООО Лидерпро, ООО МИЛКА, ООО Молочные продукты «РУСАГРО», ООО «Монополия.Онлайн», ООО ТД «МОЛКОМ», ООО ЮГ «МОЛПРОМ», Пигарев А.Н., Пронина С.Б., Раздобреева Е.В., Робул Д.Ю., Рягузова Н.Г., Сагутдинова Д.Р., Салаватова З.М., Сальникова О.П., Сергеев А.Ю., Сибагатуллин Ф.Ф., Ситдиков А.Ф., Стрижов В.Н., Султанов Р.А., Тамендарова Г.Н., Тришин Д.Б., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Шакирзянова Н.М., Хохлова О.Н., Шмидт Е.В., Федоров С.А., Штаймец В.В., Яппаров Д.Р., Худякова Н.А., Яковлева Д.Х., Хисматов О.С., Янгуразов Т.Р., Хаирова И.Х., Шукюров В.Л., Хайретдинов Р.Р., Шамсутдинов И.Н.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ДИКСИ Юг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата об обращении взыскания на задолженность ООО «Милка» путем обязания дебитора АО «ДИКСИ Юг» внести на депозитный счет административного ответчика денежной суммы в размере 55 050 724,42 рубля, отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДИКСИ Юг» просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг» от дата следует, что АО «ДИКСИ Юг» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Милка» на сумму 55 050 724,42 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, актом сверки от дата наоборот опровергается информация о том, что в бухгалтерском учёте ООО «Милка» отражена задолженность АО «ДИКСИ Юг» в пользу ООО «Милка» Акт сверки от дата имеется в материалах дела, он был подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому ООО «Милка» подтвердило, что сумма 54 218 928,14 рублей отражена в учете ООО «Милка» дата года (в графе комментарий строки «задолженность тек. период»), а сальдо на дата равно 831 796,28 рублей. Суд первой инстанции не проверил, действительно ли во исполнение условий Соглашения о факторинге №... от дата АО «ДИКСИ Юг» перечисляло денежные средства в пользу АО Банк «Национальная Факторинговая Компания», в подтверждение чего представлены акт сверки, платежные поручения, а также суд не проверил исполнение обязательств по Соглашению со стороны АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» по финансированию поставщика ООО «Милка» (должник).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Банк «Национальная Факторинговая Компания» (АО) просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не была дана правовая оценка факту уступки ООО «Милка» в пользу заявителя (Банка НФК (АО), фактора) денежных требований к административному истцу, возникших из договора поставки, в т.ч. отраженных в акте сверки, факту надлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания №... от дата, заключенным между заявителем и ООО «Милка» по выплате финансирования ООО «Милка» под уступку денежных требований к административному истцу в обеспечение исполнения обязательств ООО «Милка» по возврату выплаченного финансирования и иных обязательств, вытекающих из Генерального договора, который подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела. Представленные заявителем и административным истцом письменные доказательства опровергают существование дебиторской задолженности в размере 55 050 724,42 рубля на дату вынесения оспариваемого постановления. Пассивная позиция ООО «Милка» не может рассматриваться как согласие должника с оспариваемым постановлением, и тот факт, что ООО «Милка» не воспользовалось своими процессуальными правами в рамках данного административного дела, связано с процедурой его банкротства.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение, у должника не установлено. Представленный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг» по состоянию на дата (л.д. 68 т.1) должником ООО «Милка» не подписан. Более того, дебиторская задолженность АО «ДИКСИ Юг» перед ООО «Милка» в размере 55 050 724,42 рубля не является предметом соглашения о факторинге №... от дата, заключенного между АО «ДИКСИ Юг», ООО «Милка» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (т.1 л.д.61-67), на которое ссылается административный истец как доказательство переуступки права требования, сведения об этом соглашение не содержит. Само по себе Соглашение о факторинге №... от дата не является бесспорным доказательством отсутствия оспариваемой задолженности АО «ДИКСИ Юг», при этом, договор поставки между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка» заключен дата, тогда как трёхстороннее Соглашение о факторинге подписано дата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обращение взыскания на имущественные права должника согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. находится сводное исполнительное производство №...-СД.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдиновым А.А. в рамках исполнительного производства №...-СД наложен арест на имущество - дебиторскую задолженность АО «ДИКСИ Юг» в размере 55 050 724,42 рубля по договору поставки товара.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдиновым А.А. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Милка» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам, дебитора АО «ДИКСИ Юг» обязали в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 55 050 724,42 рубля на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг», подписанный обеими сторонами акта, представленный Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к ходатайству (т.1 л.д.104-105) о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Милка», направленному в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, из которого следует, что по состоянию на дата АО «ДИКСИ Юг» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Милка» на сумму 55 050 724,42 рубля (графа дебет) (т.1 л.д.107-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.178-181) постановлено: решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2020 года отменить, административное дело направить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение, в котором было указано суду на необходимость при новом рассмотрении дела правильно определить круг лиц, участвующих в деле, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечь их к участию в деле; тщательно проверить доводы административного истца о том, что соглашением от дата ООО «Милка» уступило свои права на получение оплаты по договору поставки дата в пользу банка-фактора – АО Банк «Национальная Факторинговая Компания», проверить действительно ли во исполнение указанного соглашения АО «ДИКСИ Юг» перечислило АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» 54 218 928,14 рублей, в подтверждение которого в дело представлены акт сверки, платежные поручения, проверить исполнение обязательств соглашения со стороны АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» о финансировании поставщика ООО «Милка», поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для проверки законности оспариваемого постановления.

Между тем, разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не проверил и пришел к необоснованному выводу о том, что само по себе Соглашение о факторинге №... от дата не является бесспорным доказательством отсутствия оспариваемой задолженности, при этом, суд не учел, что договор поставки между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка» действительно был заключен дата, однако, поставки были произведены поставщиком только дата, что зафиксировано подписанным актом сверки между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка» за период с дата по дата.

При этом, уступка по соглашению о факторинге №... от дата включает все поставки, которые не были оплачены напрямую, что видно при анализе акта сверки АО «ДИКСИ Юг» с АО «Банк НФК» за этот же период.

Не уступленные поставки за период с дата по дата на сумму 13 735 680 рублей были полностью оплачены АО «ДИКСИ Юг» в адрес ООО «Милка», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и протоколом расхождений к акту сверки с ООО «Милка» за период с дата по дата, где указано что разница в учете 0.

Все взаиморасчеты по факторингу между АО «ДИКСИ1 Юг» и ООО «Милка» (строка «факторинг» в протоколе расхождений к акту сверки с дата по дата - приложение 2) полностью сопоставимы с данными в акте сверки АО «ДИКСИ Юг» с АО «Банк НФК» за этот же период (приложение 4), а именно: задолженность АО «ДИКСИ Юг» в пользу АО «Банк НФК» составила 85 694 348,49 рублей.

Указанные акты сверок между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка», а также между АО «ДИКСИ Юг» и АО «Банк НФК» свидетельствуют о трехсторонних взаимоотношениях в рамках соглашения о факторинге.

Судебной коллегией в материалы дела приняты дополнительные доказательства, представленные истцом - акт сверки от дата, платежные поручения, акт сверки между АО «ДИКСИ Юг» и АО «Банк НФК» с дата по дата, которые могут иметь правовое значение для рассмотрения спора, однако не были истребованы судом у истца.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом в обоснование своих доводов следующим письменным доказательствам:

- платежные поручения (65 шт.) об оплате со стороны АО «ДИКСИ Юг» в пользу банка-фактора во исполнение соглашения о факторинге №... от дата;

- платежные поручения (12 шт.), подтверждающие выплату финансирования банком АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» в адрес ООО «Милка»;

- протокол разногласий к акту сверки от дата;

- письмо от АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» исх.№... от дата о том, что соглашение №... от дата является действующим и ООО «МИЛКА» уступило свои права на получение оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора (АО Банк «Национальная Факторинговая Компания») в рамках факторинга;

- акт сверки между АО «ДИКСИ Юг» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» на дата с исходящим сальдо задолженности АО «ДИКСИ Юг» в пользу банка – фактора в размере 54 218 525,14 рублей, соответствующим сумме, указанной в протоколе разногласий между АО «ДИКСИ Юг» и ООО «Милка». Указанный акт подтверждает переуступку в адрес банка-фактора;

- акт сверки с АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» за период с дата по дата, подтверждающий перечисление денежных средств в адрес банка-фактора в сумме 51 507 981 рублей;

- письмо от АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» от дата, согласно которому по состоянию на дата задолженности истца не было;

- переписка между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг» о согласовании реестров накладных, а также соответствующие реестры накладных, подписанные (ЭЦП) АО «ДИКСИ Юг» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания», по которым денежные требования были уступлены в спорном периоде.

Согласно условий Соглашения №... от дата, ООО «Милка» уступило свои права на получение оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора (АО Банк «Национальная Факторинговая Компания»), где указано, что настоящее Соглашение является, помимо иных условий, указанных ниже в настоящем Соглашении, Уведомлением об уступке Поставщиком Финансовому Агенту денежных требований к Дебитору, вытекающих из Договора поставки №... от дата.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, с учётом условий пункта 1 Соглашения №... от дата, задолженность административного истца в пользу должника ООО «Милка» на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала, поскольку ООО «Милка» уступило все свои права на получение оплаты по договору поставки в пользу банка-фактора, в том числе, задолженность, отраженная в акте от дата была уступлена, о чем указано в протоколе к акту.

Кроме того, оспариваемое постановление №... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не конкретизирует, за какой период и по каким конкретно поставкам образовалась задолженность истца перед должником в размере 55 050 724,42 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск АО «ДИКСИ Юг» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления №... от дата, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. №... от дата об обращении взыскания на задолженность ООО «Милка» путем обязания дебитора АО «ДИКСИ Юг» внести на депозитный счет административного ответчика денежной суммы в размере 55 050 724,42 рубля.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья Курамшина А.Р.