Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КЮВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ПЕА, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца КЮВ

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым КЮВ отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ПЕА, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия по привлечению должника к ответственности за уклонение от исполнения решения суда, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЮВ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ПЕА об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ПЕА возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в его пользу с КЮА суммы в размере <.......> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель не инициировал привлечение должника к административной или уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которым нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ПЕА, выразившееся в не привлечении должника к ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ПЕА принять меры к устранению допущенного нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец КЮВ просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ПЕА на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с КЮА в пользу КЮВ<.......> рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически запрашиваются сведения об имущественным положении должника в налоговых, пенсионных органах, кредитных и банковских организациях, сведения из ЕГРН, ГИБДД, у операторов сотовой связи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

ДД.ММ.ГГГГ приято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен в выезде за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которому единовременно погасить долг перед взыскателем у него возможность, как и источник дохода, отсутствуют, зарегистрированный за ним автомобиль утилизирован, о чем обязался представить документы.

В тот же день должнику вручено уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

<.......>ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица обращено взыскание на доходы должника, исполнительный лист направлен по месту его работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных КЮВ требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует незаконное бездействие административного ответчика, нарушающее законодательство и права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, вследствие чего выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика являются правильными.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 113 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом решении суда, что полномочия судебного пристава-исполнителя по привлечению лица к ответственности не отнесены к исполнительным действиям, привлечение к ответственности должника является мерой за виновное поведение, состав которого устанавливается должностным лицом в зависимости от конкретных обстоятельств и требований закона.

Само по себе непривлечение к административной, либо к уголовной ответственности должника при отсутствии к тому достаточных оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца КЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи