Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» (далее также - администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

На уведомление о планируемом строительстве на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства от 24.04.2019 г., администрацией ФИО1 было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку он расположен в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ от ТП № 256-08. Административный истец обратился в ОАО «Янтарьэнерго», где ему была разъяснена возможность выноса Вл с территории земельного участка. После этого ФИО1 был залит фундамент дома и вновь подано уведомление о планируемом строительстве в администрацию. В письме от 24.07.2019 г. администрацией ему указано на несоответствие поданного уведомления, так как отсутствуют сведения об отступах от границ земельного участка.

09.04.020 г. административным истцом вновь подано уведомление о планируемом строительстве. 17.04.2020 г. администрацией административному истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку земельный участок расположен в зоне СХ-2 - зоне сельскохозяйственных угодий, согласно Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

С данным уведомлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», указывает, что если бы ему при рассмотрении первого уведомлении сообщили о расположении земельного участка в зоне СХ-2, то истец бы не занимался снятием охранной зоны ЛЭП, не возводил бы фундамент. При этом, согласно проекту Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», его земельный участок входит в зону Ж-1, на территории которой возможно размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Административный истец просил признать немотивированным и незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ФИО1 17.04.2020 г. № 25. Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Податель апелляционной жалобы полагает, что административный ответчик злоупотребил правом, не сообщив административному истцу при рассмотрении первого уведомления от 25.04.2019 г., что на участке Правилами землепользования и застройки не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома. Считает, что суд неправильно признал не состоятельной ссылку административного истца на проект Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при поступлении уведомления о планируемом строительстве, после проведения его проверки застройщику направляется уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Случаи, когда застройщику может быть направлено уведомление о несоответствии, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права, в частности, предусматривает, что уведомление о несоответствии направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 198-КЗО/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок 5 лет, до 26 апреля 2020 года.

5 марта 2019 года ФИО1 в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

23 мая 2019 года администрация уведомила ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером № обременена охранной зоной ВЛ 0,4 кВ от ТП № 256-08, в которой не допускается строительство. Также указано, что земельный участок предоставлен в порядке ст. 34 ЗК РФ для целей не связанных со строительством.

22 июля 2019 года ФИО1 в администрацию вновь подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответ на данное уведомление, администрация направила в адрес ФИО1 письмо № 4341/01-23 от 24.07.2019 г., в котором указано, на несоответствие уведомления о планируемом строительстве предъявляемым требованиям: не полностью заполнен пункт 3.3.3 раздела 3 и раздел 4 (не указаны значения отступов от границ земельного участка). Документы возвращены для устранения недостатков.

8 апреля 2020 года ФИО1 в администрацию вновь подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

17 апреля 2020 года администрация уведомила ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне СХ-2, зона сельскохозяйственных угодий, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», утвержденным Решением поселкового Совета Депутатов МО «Ковровское сельское поселение» от 24.12.2012 г. № 49.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 19 июня 2020 года № 1208 договор № 198-КЗО/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером № прекращен с 26 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление от 23 мая 2019 года, ответ администрации от 24 июля 2019 года административным истцом не оспаривались, предметом рассмотрения по данному административному делу не являются.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела что земельный участок с кадастровым номером № согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», утвержденным Решением поселкового Совета депутатов МО «Ковровское сельское поселение» от 24 декабря 2012 года № 49 расположен в территориальной зоне СХ-2 - зона сельскохозяйственных угодий.

В апелляционной жалобе указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно указанным Правилам землепользования и застройки, размещение объектов индивидуального жилищного строительства к основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне не относится.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне, не допускающей размещение объектов индивидуального жилищного строительства, вывод суда первой инстанции о том, что у администрации МО «Зеленоградский городской округ» имелись законные основания для выдачи ФИО1 оспариваемого уведомления, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, является правомерным.

Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ранее выданном ФИО1 уведомлении о несоответствии от 23 мая 2019 года указание на расположение земельного участка в территориальной зоне СХ-2 отсутствовало, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в настоящем деле решения административного ответчика.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из материалов дела злоупотребление правом со стороны административного ответчика не установлено.

Ссылка на расположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» в территориальной зоне Ж-1 правильно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку указанный проект в установленном законом порядке не утвержден, в связи с чем его положения не могут являться правовым основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: