Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Михальчик С.А.,
судей	Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре	Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Успенской (Киселевой) Л.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года по административному иску Успенской (Киселевой) Любови Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованные лица Русикас Михаил Прано, Русикене Оксана Викторовна, Русикене Тамара Иосифовна, Русикене Анна Михайловна, несовершеннолетняя Русикене Дарья Михайловна в лице представителя Русикене Оксаны Викторовны об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Кришанса Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенская (Киселева) Л.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованные лица Русикас М.П., Русикене О.В., Русикене Т.И., Русикене А.М., несовершеннолетняя Русикене Д.М. в лице представителя Русикене О.В. об оспаривании действий (бездействия), указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.08.2020, выписки из Росреестра от 21.08.2020 административный истец является сособственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (42/100 доли), расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ввод в эксплуатацию 1945 год, вид разрешенного использования - жилое, назначение - жилое, наименование - квартирный. Согласно выписке из Росреестра от 20.06.2020, Истица является одним из правообладателей на земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом. площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № 6, кадастровый номер №, отведен под строительство и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, относится к категории земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный малоэтажный жилой дом. Административным ответчиком, согласно запрошенной Выписке из Росреестра от 29.09.2021, в отношении вышеуказанного земельного участка, без достаточных к тому законных оснований, были изменены сведения, характеризующие земельный участок, самовольно изменен вид разрешенного использования: с вида «под многоквартирный малоэтажный дом» на вид «для индивидуального жилищного строительства». Проведенное третьими лицами Русикас (сособственниками доли жилого дома, на котором расположен спорный земельный участок) общее собрание от 28.08.2021, где одним из вопросов рассмотрен вопрос об оформлении земельных отношений, не имеет никакого правового значения. Административный ответчик Росреестр, принимая решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, не убедился о том, что одним из правообладателей спорного земельного участка, является административный истец Успенская (Киселева) JI.O., от которого наряду с третьими лицами, должно было поступить соответствующее заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Таким образом, полагает, что административным ответчиком Росреестром не достаточным образом произведена правовая экспертиза на наличие законных оснований для внесения изменения в характеристики объекта недвижимости по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного <адрес>, а именно с вида «под многоквартирный малоэтажный дом» на вид «для индивидуального жилищного строительства» и, как следствие, осуществлено незаконное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка. Просил признать незаконным действие административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по изменению сведений кадастрового учета, характеризующие земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, отнесен к категории земель - населенных пунктов, с вида разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный малоэтажный дом» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение внесением первоначальной записи - вид разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный малоэтажный дом».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года административный иск Успенской (Киселевой) Любови Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заинтересованные лица Русикас Михаил Прано, Русикене Оксана Викторовна, Русикене Тамара Иосифовна, Русикене Анна Михайловна, несовершеннолетняя Русикене Дарья Михайловна в лице представителя Русикене Оксаны Викторовны об оспаривании действий (бездействия) оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Успенская Л.О., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая о том, что для изменения разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и процедур согласования, в соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ требовалась подача всеми правообладателями земельного участка заявления в Росреестр, однако такое заявление административным истцом не подавалось. Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, является необоснованным. Суд, в нарушение требований закона, посчитал необходимым приведение вида разрешенного использования земельного участка виду объекта капитального строительства, а не наоборот. Кроме того, ссылается на то, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила землепользования и застройки г. Калининграда от 25 декабря 2017 года №339 в редакции от 20.07.2021 года №425, в которых Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-4) предусматривала виды разрешенного использования: под индивидуальное строительство, под дома блокированной застройки, под малоэтажный многоквартирный жилой дом. Изменениями, внесенными в Правила от 28 января 2022 года №39, зона Ж-4 стала включать вид разрешенного использования только под индивидуальное жилищное строительство, однако указанные изменения не подлежат применению. Кроме того, в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску к ответчикам Русикене о признании несоответствующими законодательству ранее внесенные изменения государственным органом в вид разрешенного использования жилого дома ввиду разрешенного использования земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на дом и признание права собственности на квартиры в жилом доме, решение по делу не вступило в законную силу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Кришанс Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Успенская Л.О., Русикас М.П., Русикене О.В., Русикене Т.И., Русикене А.М., несовершеннолетняя Русикене Д.М. в лице представителя Русикене О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Успенская Л.О. на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.08.2020, является сособственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (42/100 доли), расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ввод в эксплуатацию 1945 год, вид разрешенного использования - жилое, назначение - жилое, наименование - квартирный.

Согласно выписке из Росреестра от 20.06.2020 истица является одним из правообладателей земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, кадастровый номер №, отведен под строительство и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, относится к категории земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный малоэтажный жилой дом.

При этом предыдущим собственником 42/100 доли жилого дома <адрес> являлась Бондарь И.М., которая приобрела право собственности на указанную долю по договору приватизации, заключенному с Администрацией Ленинградского района г.Калининграда в 1993 году.

Сособственниками жилого дома по 58/500 долей в праве собственности и соответственно земельного участка являются Русикас М.П., Русикене О.В., Русикене Т.И., Русикене А.М., несовершеннолетняя ФИО1

Таким образом, <адрес> не является многоквартирным, о чем истице не могло быть неизвестно.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований Успенской Л.О. к Русикас М.П., Русикене О.В., Русикене Т.И., Русикене А.М., несовершеннолетней ФИО2 в лице представителя Русикене О.В. о признании несоответствующими закону изменений вида разрешенного использования земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в доме. Решение в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобой Успенской Л.О.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, названные обстоятельства основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации отмечается, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Правообладатели земельного участка могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствие с п. 12 ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.

При этом, как указывается в п. 4.3 ч. 2 ст. 15 названного Закона, подача заявления для осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав осуществляется правообладателем здания, сооружения или земельного участка в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования.

Судом установлено, что 14.08.2021 Русикас М.П., Русикене О.В., Русикене Т.И., Русикене А.М., несовершеннолетняя ФИО3 в лице представителя Русикене О.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлениями об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» на «под индивидуальный жилой дом».

20.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании заявлений сособственников жилых помещений в <адрес> разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № приведен в соответствие с находящимся на нем жилом доме, под строительство которого он выделялся, при этом права и законные интересы истицы данными действиями не нарушены.

Доводы о том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка не было учтено мнение истицы, не имеет существенного значения, поскольку земельный участок, в данном случае, выделялся под строительство конкретного объекта и должен использоваться в соответствии с существующим на нем объекте строительства.

Вопреки доводам жалобы, истицей не приведены и судом не установлены обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов истицы административным ответчиком.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 (ред. от 28.01.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" (вместе с "Правилами определения высоты объекта капитального строительства") зона Ж-4 стала включать вид разрешенного использования только под индивидуальное жилищное строительство, при этом доводы о том, что суд не должен был учитывать при рассмотрении дела названные изменения, являются несостоятельными, поскольку ст. 5 названных правил предусмотрено, что настоящие правила обязательны к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории Городского округа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи