Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному иску Шадрина Виктора Валентиновича к Министерству обороны РФ, заинтересованные лица заместитель Министра обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) » Министерства обороны Российской Федерации, территориальный отдел «Севастопольский» филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказа в части, по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года, которым административный иск был удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Виктор Валентинович обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Заместителя министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в специализированный фонд» в части включения квартиры <адрес> в г. Севастополь в состав специализированного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Требования иска мотивированы тем, что квартира <адрес> в г. Севастополе была предоставлена Шадрину В.В. по месту его службы в органах УМВД Украины как состоящему на учете при УМВД с ДД.ММ.ГГГГ года за № на состав семьи три человека на основании п. 39 «Правил квартирного учета высококвалифицированным сотрудникам УМВД Украины в г. Севастополе» как образцово выполняющему свои служебные и общественные обязанности со снятием с квартирного учета, что подтверждается Архивной выпиской из материалов, послуживших основанием для издания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении совместных решений администраций и жилищных комиссий». Административный истец указывает, что согласно выписке из совместного решения руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, Шадрин В.В. проживает в ней более <данные изъяты> лет и никто ему не сообщал о том, что предоставляемая квартира является служебной, с исковым заявлением об освобождении специализированного жилищного фонда к нему не обращались. Также административный истец указывает, что согласно договору № об участии в расходах на содержание дома и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДУ-1 1997 ОМИС ЧФ РФ в лице начальника ДУ-1 и Шадрина В.В., данная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, предоставлена Шадрину В.В. и членам его семьи на общих основаниях и на момент предоставления не являлась служебной, он проживает со своей семьей в квартире с июня 2002 года, а оспариваемый приказ был принят Заместителем министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Шадрина В.В. к Командующему Черноморским флотом РФ о признании незаконным и отмене приказа в части объявления жилого помещения служебной площадью был признан незаконным и подлежащим отмене приказ Командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объявления данной квартиры служебной. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменения. Оспариваемый приказ нарушает права административного истца и препятствует ему в заключении договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2021 года административный иск Шадрина Виктора Валентиновича был удовлетворён, признан незаконным и отменен приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объявления жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес> служебной жилой площадью.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления – отказать в полном объёме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России указывает в своей апелляционной жалобе, что решение Ленинского районного суда города Севастополя принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что предоставленная Шадрину В.В. и членам его семьи квартира не являлась жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, а изначально предоставлялась в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения командующего Черноморским флотом, который на тот момент являлся собственником квартиры согласно межправительственному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением службы в органах УМВД Украины и имела статус служебного жилого помещения. Данная квартира была предоставлена Шадрину В.В. по месту работы ведомством, в котором он проходил службу, ранее была освобождена сотрудником этого же ведомства и сдана надлежащим образом для дальнейшего распределения между сотрудниками этого ведомства. Также представитель ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось Шадрину В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на условиях договора социального найма. На момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Оспариваемый приказ издан на основании легитимного на тот момент приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом № «Об объявлении служебной жилой площади», приказ издан уполномоченным органом и соответствует нормативным правовым актам. Договор социального найма между Шадриным В.В. и уполномоченным органом Минобороны России не заключался, на учете нуждающихся в Едином реестре нуждающихся в жилом помещении не состоит. Также представитель «Крымского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России указывает, что из материалов дела не усматривается нарушение гражданских прав административного истца, поскольку граждане Украины как граждане иностранного государства, согласно жилищному законодательству РФ не могли быть обеспечены квартирой, находящейся в собственности Российской Федерации, на условиях социального найма.

Представитель Министерства обороны РФ указывает в своей апелляционной жалобе, что решение Ленинского районного суда города Севастополя было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что административным истцом был пропущен срок исковой давности для подачи административного иска. Административный истец с 2001 года был осведомлен о проживании в квартире на основании договора найма служебного помещения. Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок исковой давности. Также указывает, что из материалов дела не усматривается нарушение гражданских прав административного истца. Административный истец не предоставил суду первой инстанции документов, из которых бы следовало, что ему в пользование передано жилое помещение на условиях социального найма. Сведений о том, что спорное жилое помещение передавалось в собственность Шадрину В.В. также не предоставлено. Полагает, что оспариваемый приказ Заместителя Министра обороны РФ был издан законно в рамках его полномочий.

По доводам апелляционных жалоб поступили возражения на них от представителя административного истца, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Шадрина В.В. об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Судами было установлено, что на момент издания оспариваемого приказа Минобороны России не было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил России на праве хозяйственного ведения или управления. Командующий Краснознамённым Черноморским флотом РФ был наделен полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, относящимся к федеральной собственности, включая отнесение жилого помещения к числу служебных, только с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату издания оспариваемого приказа он такими полномочиями не обладал. Также указывает, что из выписки из совместного решения руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемая Шадрину В.В. квартира не относится к специализированному жилищному фонду. Шадрин В.В. был снят с очереди на жилье в связи с его обеспечением согласно нуждаемости. Семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом с 2002 года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи истца со стороны собственника не возникал. Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество, согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированного жилищному фонду.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них доводам.

Представитель административного истца против удовлетворения жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ заместителя министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в специализированный фонд» в части включения квартиры <адрес> в г. Севастополе в состав специализированного фонда Минобороны России нарушает права Шадрина В.В. как нанимателя названной квартиры и не соответствует закону. Суд указал, что семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ года вопрос по факту проживания в спорной квартире административного истца со стороны собственника жилого дома не ставился, что так же установлено решением Ленинского районного суда города Севастополя, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма жилья, условия его соблюдались, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного административного дела. Имеются обстоятельства, с которыми законодатель связывает запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду и квартира неправомерно включена в состав служебных жилых помещений. Поскольку указанное жилое помещение изначально не было служебным, предоставлено в постоянное пользование старшему оперуполномоченному по особо важным делам УМВД Украины в г. Севастополе Шадрину В.В., имеет место нарушение оспариваемым приказом прав административного истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра обороны Российской Федерации издан приказ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» пунктом 23 приложения к которому в названный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям включена квартира <адрес> в г. Севастополе.

Так же как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления квартиры <адрес> в г. Севастополе служебной жилой площадью. Названными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией Бирюкову В.П. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 ОМИС, выдан ордер № серия 6 на вселение в двухкомнатную квартиру <адрес> в г. Севастополе. При этом названные ордера сведений о том, что указанная квартира является служебной, не содержат. Совместным решением руководства и жилищно-бытовой комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ протокол № освободившаяся вышеуказанная квартира была предоставлена семье старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВД майора милиции Шадрина В.В., состоявшего на квартирном учете при УМВД с ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи из трех человек, в том числе жена Шадрина М.В., сын Шадрин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Украины в г. Севастополе в адрес Командующего ЧФ РФ направлено письмо, исх. № согласно которого заместитель начальника Управления – начальник УБОП УМВД Украины в г. Севастополе генерал-майор милиции Бирюков В.П., обеспеченный квартирой <адрес> в г. Севастополе в результате обмена двухкомнатными квартирами на основании договоренности от 1999 года между Черноморским флотом Российской Федерации, Севастопольской городской государственной администрацией и УМВД Украины в г. Севастополе, улучшает свои жилищные условия, принимая во внимание, что указанная квартира находится в собственности Черноморского флота Российской Федерации, просил оформить обменный ордер на названную квартиру на старшего оперуполномоченного по особо важным делам майора милиции Шадрина В.В. Письмом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 1997 ОМИС направлено решение командующего Черноморским флотом по перераспределению майору милиции Шадрину В.В. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Севастопольского гарнизона утвержден список распределения жилых помещений по решению командующего ЧФ, согласно которого вышеуказанная квартира предоставлена Шадрину В.В. на семью из трех человек.

Суды пришли к выводу, что Шадрин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире <адрес> в г. Севастополе как наниматель, семья административного истца вселилась в занимаемую квартиру на законных основаниях, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года вопрос по факту проживания в спорной квартире семьи административного истца со стороны собственника жилого дома не возникал.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

В силу названных положений КАС РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделанные им выводы, вновь не доказываются и оспариванию не подлежат, а решение подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти.

Таким образом, истец был вселен в спорную квартиру по договору социального найма.

Кроме того, частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда ранее изданный приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления квартиры <адрес> в г. Севастополе служебной жилой площадью признан незаконным и отменен, установлено, что Шадрин В.В. в спорной квартире проживал на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение изначально не было служебным, истец его занял на основании договора найма, в связи с чем у административного ответчика не было законных оснований для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №, в части включения квартиры <адрес> в г. Севастополе в специализированный жилищный фонд. Доводы жалоб об обратном этих выводов суда не опровергают и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Несостоятельны и доводы о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств получения копии оспариваемого приказа и осведомленности о его наличии истцом в пределах срока обращения с данным иском в суд в материалы дела не представлено. Суд установил, что копия приказа была представлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик доказательств того, что оспариваемый приказ является законным, суду не представил, напротив, Шадрин В.В. доказал, что оспариваемый приказ нарушает его права, свободы и законные интересы.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для их удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи