Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Клубникина С.Н.- Зубковой О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Клубникина С.Н. к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клубникин С.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого при применении УСНО.

В обоснование заявленных требований ссылался на существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, заключающееся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. С выводами инспекции о необходимости уплаты налога от реализации объекта недвижимости не согласен, так как продажа не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Клубникин С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске. Также указывает, что решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение о привлечении к ответственности изменено в части размера недоимки по налогу, пени и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клубникина С.Н.– Зубкова О.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области и заинтересованного лица УФНС России по Самарской области – Кротов А.И. (по доверенностям) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Клубникина С.Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении УСНО, в виде штрафа в размере 155 395 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 800 рублей, установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в сумме 776 976 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 193 189 рублей, всего по решению доначислено 1 126 360 рублей.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба Клубникина С.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении Клубникина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что таких нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> принято решение № о проведении в отношении Клубникина С.Н. выездной налоговой проверки по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (доходы) за ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение, а также требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены Клубникину С.Н. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации: <адрес>.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, включена старший государственный налоговый инспектор ФИО1

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ№, требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов и повестка о вызове свидетеля на допрос от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Клубникина С.Н. (<адрес>) сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в адрес Клубникина С..Н. (<адрес>) сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении выездной налоговой проверки.

Основанием для приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) согласно ст. 93.1 НК РФ у ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

В Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу направлено поручение № 08-16/459/72382 об истребовании документов (информации) от 12.10.2017 у ООО «<данные изъяты>» ИНН № для подтверждения полученного Клубникиным С.Н. дохода за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ выездная налоговая проверка возобновлена, решение направлено в адрес Клубникина С.Н. сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, которая направлена в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Клубникина С.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью вызова налогоплательщика для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки, а также получения материалов (документов) к акту выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клубникина С.Н. (<адрес>) направлены: Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Клубникина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено в его адрес сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заказной корреспонденцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ни одно из заказных писем, направленных в адрес налогоплательщика, им не получено.

Материалами проверки установлено, что на дату составления акта выездной налоговой проверки Клубникин С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения об изменении места регистрации отсутствуют.

Направление всей перечисленной корреспонденции по указанному адресу налогоплательщика подтверждается представленными административным ответчиком списками внутренних почтовых отправлений и информацией об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку им предприняты необходимые меры для уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, вручения акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрении материалов проверки. Все неблагоприятные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, поступающей по его адресу, лежат на самом налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый налоговый период индивидуальный предприниматель Клубникин С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в виде сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества и представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6%.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клубникиным С.Н. продано принадлежавшее ему на праве в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) нежилое помещение по адресу: <адрес>

Доход от реализации данного имущества налогоплательщик не отразил, занизив тем самым налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, вследствие чего налоговым органом доначислен налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 095 руб.

Доводы административного истца о том, что доход от продажи вышеуказанного нежилого помещения не подлежит учету при определении налоговой базы, так как продажа не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что данное помещение с момента его приобретения и до момента реализации использовалось Клубникиным С.Н. в предпринимательской деятельности, на момент реализации помещение по своим характеристиками и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о частичной отмене Управлением ФНС России по Самарской области оспариваемого решения о привлечении к ответственности, не могут повлечь отмену решения суда.

Из содержания решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено только в части недоимки по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в размере 18 084 рублей (301 412 * 6%), суммы штрафных санкций в размере 3 617 рублей и пени в размере 4 402 рубля. Инспекции поручено произвести перерасчет штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени по налогу. Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное включение в состав доходов денежных средств, полученных в качестве возмещения коммунальных расходов по агентскому договору. В части включения в состав доходов при расчете налога дохода от продажи вышеуказанного нежилого помещения решение оставлено без изменения.

Административный истец просил признать решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным в полном объеме, требования не изменял, поэтому факт частичной отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом в порядке самоконтроля сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В данном случае вышестоящим налоговым органом реализовано предусмотренное пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ полномочие отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в целях устранения допущенных нарушений. Принятое УФНС России по Самарской области решение от ДД.ММ.ГГГГ на существо налогового спора не влияет, лишь устраняет ошибки в расчетах.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводов, влияющих на выводы суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клубникина С.Н.- Зубковой О.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи