Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску Киселевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Новиковой Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Новосибирску Киселёвой О.С., специалисту ОСП по ВАП по г. Новосибирску Ильюта Ю.М., ОСП по ВАП по г. Новосибирску, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Третьякова В.В., административного ответчика Ильюта Ю.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Новикова О.Н. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2023 административные дела объединены в одно производство.

В обоснование завяленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения о взыскании алиментов.

Со счета службы судебных приставов на счет административного истца в рамках данного исполнительного производства 11.10.2022 поступили денежные средства в размере 12 931, 59 рублей, 28.10.2022 – в размере 326, 25 рублей. Сразу после поступления указанных сумм они были списаны в рамках другого исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником.

Согласно информации банка, списанные денежные средства не подлежат возврату ФИО1 в связи с тем, что в платежных поручениях, на основании которых произведено зачисление денежных средств на счет ФИО1, судебным приставом-исполнителем не указан специальный код, который предусматривает запрет на списание денежных средств со счета получателя.

На основании изложенного с учетом уточнения требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску, выразившееся в ненадлежащем заполнении платежных поручений № от 10.10.2022, № от 08.11.2022, а именно в не указании кода «2», запрещающего производить удержания с алиментных платежей в поле «20» платежных поручений, которыми на банковский счет ФИО1 производились перечисления алиментов.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2023 признано незаконным бездействие должностного лица ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО3, выразившееся в не указании кода назначения платежа – «2» (алиментные платежи) в поле «20» платежного поручения № от 08.11.2022 и в платежном поручении № от 10.10.2022.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вносить какие-либо коррективы в программное обеспечение АИС ФСП России. Судом первой инстанции оставлена без внимания справка ГУ ФССП России по НСО от 08.02.2023, свидетельствующая о том, что у специалиста ОСП по ВАП по г. Новосибирску отсутствовала возможность указания вида дохода с кодом «2» в платежных поручениях, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАП по г. Новосибирску находилось исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына НМД

Платежными поручениями № от 08.11.2022 и № от 10.10.2022 на указанные административным истцом реквизиты были перечислены поступившие от работодателя должника денежные средства: платежным поручением № – 12 931, 59 рублей, платежным поручением № – 15 029 рублей (л.д.73,74).

Из представленных административным истцом скиншотов онлайн Банка следует, что указанные выше денежные средства были списаны кредитной организацией на основании исполнительного документа о взыскании с административного истца суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в платежных документах кода дохода «2» в поле «20», свидетельствующего о назначении платежа (алименты) и препятствующего обращению взысканий на данный доход, влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С 1 января 2021 года действует Порядок казначейского обслуживания, утвержденный Приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 N 21н. Система казначейских платежей является совокупностью взаимодействия ее участников и оператора по установленным правилам. Соответственно, казначейским платежом считается осуществление операции по переводу денежных средств участниками этой системы. Установлено, что оператором системы казначейских платежей является Федеральное казначейство. Также в системе казначейских платежей участвуют прямые и косвенные участники, перечень которых приведен в ст. 242.8 БК РФ.

Так, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов РФ (муниципальных образований), федеральные учреждения всех типов являются прямыми участниками казначейских платежей, а учреждения субъекта, а также муниципальные учреждения - косвенными участниками.

Казначейские платежи совершаются в валюте Российской Федерации и иностранной валюте за счет денежных средств, находящихся на казначейском счете, на основании распоряжений о перечислении (п. 4.1 Правил N 20н Правила организации и функционирования системы казначейских платежей, утв. Приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 N 20н): - составленных прямыми участниками, в том числе по распоряжению о перечислении косвенных участников, в электронной форме или на бумажном носителе; - составленных косвенными участниками в электронной форме или на бумажном носителе; - составленных центрами специализации, платежными центрами, в том числе на основании распоряжений о перечислении прямых участников, в электронной форме. Виды и формы распоряжений о перечислении средств на бумажном носителе, применяемые прямыми участниками, устанавливаются Федеральным казначейством. Так, согласно п. 2 Приказа N 21н до 1 января 2023 года прямые участники системы казначейских платежей представляют в территориальные органы Федерального казначейства распоряжение юридического лица (распоряжение финансового органа) в виде платежного поручения, составленного в соответствии с требованиями, определенными Положением N 762-П

Виды распоряжений о совершении казначейских платежей, а также формы таких распоряжений на бумажном носителе для косвенного участника устанавливает прямой участник (п. 4.2 Правил N 20н).

В настоящее время финансовыми органами субъектов РФ также применяется форма платежного поручения.

Таким образом, для совершения платежных операций применяется форма платежного поручения.

Указанием ЦБ РФ от 25.03.2022 N 6104-У утверждены новые коды для поля "Назначение платежа", которые проставляются в платежном поручении, утвержденном Положением ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). Данные изменения вступили в силу 1 мая 2022 года и направлены на установление запрета на списание с банковских счетов заемщиков денежных средств, поступивших в виде социальных выплат в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), без получения кредитной организацией дополнительного согласия заемщика.

Положением N 762-П устанавливаются правила осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте РФ. Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к Положению N 762-П. В данное приложение были внесены изменения Указанием N 6104-У. Так, описание реквизита 20 в графе 3 "Назначение платежа кодовое" в приложении 1 к Положению N 762-П изложено в новой редакции.

Таким образом, если бюджетное учреждение физическому лицу перечисляет (выплачивает) заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, то в поле 20 в платежном поручении указывается один из перечисленных кодов вида дохода.

Должностными лицами ОСП по ВАП по г. Новосибирску при перечислении денежных средств на счет взыскателя ФИО1 соответствующий код в графе 20 платежного поручения не указывался.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к верным выводам, что неуказание правильных кодов в платежных поручениях ПАО «Ростелеком» не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от обязанности по надлежащему оформлению платежных документов.

Следует отметить, что административные ответчики являются должностными лицами специализированного отдела по взысканию алиментных платежей, в связи с чем доводы об отсутствии возможности по указанию кода вида дохода, указывающего на назначение платежа – алименты, со ссылкой на письмо ГУФССП Росси по НСО от 08.02.2023 (л.д.101) судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи