Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисенко Л.С. к УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России № 5 по г. Краснодару, ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Денисенко Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Денисенко Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России № 5 по г. Краснодару, ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отмене решения и о признании незаконными действий.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Денисенко Л.С.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Денисенко Л.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении административного истца в налоговом органе идентифицированы сведения о следующих объектах недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: <Адрес...>, дата регистрации права <Дата ...>, кадастровый <№...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, дата регистрации права <Дата ...>, кадастровый <№...>.

Полагая, что налоговым органом были незаконно начислены и взысканы недоимки по имущественным налогам, Денисенко Л.С. обратилась с жалобой в УФНС по Ростовской области, которая была передана на рассмотрение в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю <№...> от 01 марта 2021 года жалоба Денисенко Л.С. оставлена без удовлетворения.

Административный истец, полагая указанное решение налогового органа незаконным, обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению налогового органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 407 НК РФ).

На территории Краснодарского края земельный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, льготы, установлены решением городской Думы Краснодара от 24 ноября 2005 N 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно пункту 7.2.9 Решения городской Думы Краснодара от 24 ноября 2005 года N 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 22 мая 2014 года N 63 п. 3) пенсионеры, зарегистрированные на территории муниципального образования город Краснодар, достигшие возраста 55 лет - женщины, 60 лет - мужчины, получающие трудовую пенсию по старости, освобождены от уплаты земельного налога за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7.2.13 указанного Решения городской Думы Краснодара в случае, если налогоплательщику, относящемуся к одной из категорий, установленных подпунктами 7.2.1 - 7.2.11.1 настоящего решения, принадлежит на праве собственности, или праве постоянного (бессрочного) пользования, или на праве пожизненного наследуемого владения несколько земельных участков различных видов разрешенного использования, льгота предоставляется в отношении одного земельного участка по каждому виду разрешенного использования по выбору налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года Денисенко Л.С. является пенсионером.

По данным, представленным административным ответчиком, начисления по налогу на имущество административного истца за 2016-2018 годы, 12 декабря 2019 года были аннулированы в связи с произведенным инспекцией перерасчетом с учетом предоставленной Денисенко Л.С. льготы, установленной пп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, по начислениям налога на имущество физических лиц за 2013-2015 годы ИФНС России №5 по г. Краснодару 16 декабря 2019 года произведено сторнирование начисленных сумм налога в связи с тем, что налоговые уведомления на уплату налога были направлены на некорректный адрес регистрации налогоплательщика, в связи с ошибочным отражением в базе данных налоговых органов двух адресов места жительства: <Адрес...> и <Адрес...>.

Указанная ошибка устранена в 2016 году и в настоящее время в базе данных налоговых органов отражен фактический адрес места жительства административного истца: <Адрес...>.

Также судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на имущество физических лиц произошла в результате взыскания 27 февраля 2020 гожда отделом службы судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области платежей на сумму <№...> рублей и <№...> рублей, неуплаченных <ФИО>5 в добровольном порядке по налоговому уведомлению <№...> от <Дата ...> и требованию <№...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на <Дата ...>.

Начисления налога на землю физических лиц за 2013 год произведены инспекцией в размере 206 рублей по сроку уплаты <Дата ...>, уплачен налог <Дата ...>. Переплата по налогу на землю физических лиц произошла в результате платежа повторно в сумме 206 рублей, поступившего <Дата ...>.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, в карточке расчетов с бюджетом <ФИО>5 числится переплата по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 27 741 рублей по виду платежа «налог» и в сумме 1 996,27 рублей по виду платежа «пеня», а также по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 206 рублей по виду платежа «налог».

Согласно части 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисенко Л.С. с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган не обращалась.

При этом, письмами УФНС России по <Адрес...> от <Дата ...><№...>, УФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...>, ИФНС России <№...> по <Адрес...> от <Дата ...><№...>, <ФИО>5 была уведомлена об имеющейся переплате по указанным налогам и о ее праве обратиться в инспекцию для возврата имеющейся переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 27 741 рубль по виду платежа «налог» и в сумме 1 996,27 рублей по виду платежа «пеня», предоставив заявление на возврат излишне взысканного налога на имущество физических лиц с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным действий, решений налогового органа не установлена при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административных истцов о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: