Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сахновой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Сахновой Л. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Козимировой Я.А., Плотниковой Ю.В., УФССП по НСО об оспаривании постановления удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Сахновой Л.В., ее представителя Музафина В.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Плотниковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Козимировой Я.А., Плотниковой Ю.В., УФССП по НСО, в котором просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2020 года, признать действия административного ответчика, связанные с нарушением прав истца систематическими, обязать УФССП по НСО произвести расчет и вернуть истцу денежные средства, удержанные из пенсии на основании незаконных постановлений.

В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Сахновой Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А. от 28.09.2020 года обращено взыскание на пенсию должника. Размер удержаний составляет 10 %.

Административный истец считает постановление от 28.09.2020 года незаконным, поскольку размер пенсии должника составляет 9 194, 2 рублей. С учетом удержаний в размере 10% административный истец получает пенсию в размере 8 274, 78 рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора НСО от 22.07.2020 года №125 величина прожиточного минимума в Новосибирской области за 2 квартал 2020 года в расчете на душу населения по категории «пенсионеры» составляет 9 823 рублей.

С учетом изложенного, административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию истца не было учтено, что размер пенсии ФИО1 составляет менее величины прожиточного минимума, в связи с чем размер пенсии, получаемый истцом после удержаний, не обеспечивает должнику возможность нормального существования.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области от 28.09.2020 года об обращении взыскания на доходы должника, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным решением не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об изменении решения суда полностью и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отказ в пункте 3 исковых требований не законен и не обоснован ввиду того, что ответчик ФИО3 вопреки принятым решениям и определениям судов продолжила нарушать права истца и эти нарушения стали носить систематический характер. Соответственно, признать этот факт можно только решением суда для пресечения дальнейших нарушений закона со стороны ответчика ФИО3

Отказ по п. 4 и 5 исковых требований не обоснован нормами права и никак не мотивирован.

Расчет истца в части суммы, подлежащей возврату, не оспорен сторонами, суд не проверял расчет, своего расчета суд не представил. Суд также не давал оценку расчету истца. Полагает, что восстановление законных прав истца не достигнуто, незаконно взысканные денежные средства из пенсии не возвращены.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделении судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 59986,23 руб. в пользу взыскателя ООО «Шоколадная площадь»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 33294,78 руб. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска по требованиям о взыскании налогов и сборов, в том числе пеней и штрафов;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 331805,36 руб. в пользу взыскателя ЗАО «КМБ-БАНК»;

- №-ИП о взыскании задолженности в размере 7131920 руб. в пользу взыскателя М.;

- №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные платежи, включая пени, в размере 5936,70 руб. в пользу взыскателя МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»;

- №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 101077,55 руб. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО».

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 8 072 900,56 руб., из них основной долг 7 534 769,04 руб., исполнительский сбор 538 131,52 руб., определено удержание из пенсии и иных доходов должника в размере 10%.

В соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 года № 125 величина прожиточного минимума в Новосибирской области за 2 квартал 2020 года для пенсионеров составляет 9 823 рубля.

Из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области установлено, что размер пенсии ФИО1 составляет 9 194,21 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. /ч. 2 ст. 99 Закона/.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Названные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были, в связи с чем судом постановление от 28.09.2020 было признано незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержаниям из пенсии безусловно нарушили права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству, противоречат установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что из пенсии административного истца производились удержания денежных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.03.2019, 27.03.2020 и 28.09.2020 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. При этом удержания производились незаконно, так как постановление от 14.03.2019 признано незаконным кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88а-6716/2020, постановление от 27.03.2020 признано незаконным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2020 года, постановление от 28.09.2020 признано незаконным решением суда по настоящему делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2019 года признано незаконным осуществление удержаний из пенсии ФИО1 в период действия определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2019 года о принятии мер предварительной защиты.

В силу п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что расчет ФИО1 о размере удержаний сторонами не оспорен, судом не проверен, не влекут отмену решения суда с учетом того, что удержания не прекращены, их сумма изменяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия находит необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года указанием на обязанность административного ответчика принять меры по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.03.2019, 27.03.2020 и 28.09.2020. В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возврату денежных средств в должной мере обеспечит восстановление нарушенных прав должника.

В указанной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании действий ответчика по нарушению прав истца систематическими не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что данные требования не носят искового характера, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права административного истца.

Вступившие в законную силу судебные акты от 17.06.2020, 30.10.2019, 08.10.2020, которыми признаны незаконными постановления, действия должностных лиц ОСП Октябрьскому району г. Новосибирску УФССП по Новосибирской области в отношении ФИО1, не являются основаниями для признания нарушений систематическими отдельным судебным актом.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстоятельства настоящего административного дела, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта в названной части не усматривает. Ссылка апеллянта на то, что признание факта систематических нарушений прав должника приведет к пресечению дальнейших нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, исходит из предположения, в связи с чем на ней не могут быть основаны выводы суда.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года изменить, абзац 3 резолютивной части решения дополнить следующим: «принять меры по возврату ФИО1 незаконно удержанных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.03.2019, 27.03.2020 и 28.09.2020».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи