Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Терновской Т.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего административного истца Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 октября 2021 года по административному делу по административному иску Терновской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к ОМВД России по Сыктывдинскому району, начальнику ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряку Л.В., временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я. и МВД по Республике Коми о признании действий незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Яганова Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Терновская Т.А. подала в интересах несовершеннолетнего сына Т. в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району: начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряка Л.В., временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я., – выразившихся в незаконном отказе в выдаче письменного разрешения на возврат транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему Т., и возложении обязанности на начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району устранить допущенные нарушения. Основанием для обращения в суд явилось несогласие административного истца с полученными письменными ответами от 18 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года за подписями вышеназванных должностных лиц на письменные обращения Ч., действующей на основании доверенности, выданной законным представителем несовершеннолетнего Т., о предоставлении информации о результатах проверки и о причинах отказа в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства.

В возражениях требованиям административного иска административным ответчиком МВД по Республике Коми, в которых приводилось повествование фактических обстоятельств, указывалось о правомерности отказа ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в выдаче разрешения на возврат транспортного средства при устном обращении 21 сентября 2020 года со ссылкой на положения статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявлено требование о применении последствий пропуска установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административным ответчиком в лице ОМВД России по Сыктывдинскому району в своем отзыве на административное исковое заявление также указывалось на несогласие с требованиями истца, поскольку в оспариваемых ответах должностными лицами органа внутренних дел разъяснялись положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых возврат транспортного средства невозможен без устранения причин задержания, которые Т. и его представителями устранены не были, поскольку документы, подтверждающие право управления транспортным средством, равно как и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, предоставлены не были. Также считали подлежащими применения последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывдинским районным судом Республики Коми 06 октября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Терновской Т.А. в интересах несовершеннолетнего Т. к ОМВД России по Сыктывдинскому району, начальнику ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряку Л.В., временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я. и МВД по Республике Коми о признании действий незаконными отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу актом, законный представитель административного истца подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, приводя в обоснование доводов о незаконности действий административных ответчиков положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, закрепляющие обязанности должностных лиц и требования к ответу на обращение гражданина, который должен быть полным, мотивированным, достоверным, которым оспариваемые решения не отвечают. Податель жалобы также находит ошибочными вывода суда первой инстанции о нарушении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд, поскольку, не получив мотивированного ответа на первичное обращение, было инициировано обращение вышестоящему должностному лицу, ответ которым дан 28 апреля 2021 года и получен истцом 07 мая 2021 года, а равно обращение в суд с иском в июле 2021 года произведено в пределах установленных сроков.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Яганов Н.Н., уполномоченный соответствующей доверенностью, поддерживая позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела по существу, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы по письменным обращениям Ч., материалы гражданского дела <Номер> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с наличием в действиях, совершенных <Дата>Т., признаков административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», о чем составлен протокол 11 КМ 029292 о задержании транспортного средства, на основании которого указанный автомобиль был перемещен для хранения на специализированную автостоянку ООО «...».

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 06 октября 2020 года Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию ..., который определен в соответствии с частью 2 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к взысканию с законного представителя Т. - Терновской Т.А.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, показаний допрошенных свидетелей, судом первой инстанции установлено, что <Дата> несовершеннолетний Т. и его законный представитель в целях получения письменного разрешения на возврат задержанного транспортного средства обратились в устном порядке в ОМВД России по Сыктывдинскому району, предоставив должностному лицу копию договора купли-продажи транспортного средства в подтверждение его принадлежности несовершеннолетнему Т., который в качестве доказательства права собственности принят не был и в выдаче справки о разрешении вернуть транспортное средство отказано в устном порядке.

В последующем 20 февраля 2021 года в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ч., действующей по доверенности от имени Т., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Т., подано заявление о предоставлении информации о результатах проверки по автомашине и о причинах отказа в выдаче справки на возврат автомобиля со штрафстоянки, которое согласно штампу о регистрации получено адресатом 02 марта 2021 года и 18 марта 2021 года на него временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскиму району Пивненко А.Я. дан письменный ответ №3/217801789502, содержащий уведомление о причинах задержания 20 сентября 2020 года транспортного средства, в числе которых поименованы управление Т. транспортным средством ... Также со ссылкой на положения части 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом указано на то, что при обращении транспортное средство не было возвращено ввиду неустранения причин задержания транспортного средства.

Полагая, что поставленные в обращении от 20 февраля 2021 года вопросы фактически оставлены без ответа, Ч. 07 апреля 2021 года вновь обратилась с заявлением аналогичного характера в адрес ОМВД России по Сыктывдинскому району, которое зарегистрировано получателем 13 апреля 2021 года, по нему начальником ОГБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району проведена проверка, по итогам которой подготовлено заключение, на основании которого начальником ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряк Л.В. 28 апреля 2021 года дан ответ №3/217803287358, согласно которому Ч. уведомлена, что в ранее данном ответе от 18 марта 2021 года, ей были разъяснены положения части 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых для возврата задержанных транспортных средств.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования в части оспаривания письменных ответов должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми», устанавливающими в их взаимной связи условия, при которых производится возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий, выразившихся в даче ответов на обращения, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона №59-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту также Инструкция), определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).

Таким образом, и Федеральный закон № 59-ФЗ, и указанная Инструкция обязывают административный орган дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району, письменные ответы которых оспаривались, нарушения законоположений, регулирующих отношения в данной области, и обосновал свой вывод тем, что направленные ответы № 3/217801789502 от 18 марта 2021 года и № 3/217803287358 от 28 апреля 2021 года содержат исчерпывающие ответы по всем поставленным в заявлениях вопросам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам согласиться не может.

В своих обращениях от 20 февраля 2021 года и от 07 апреля 2021 года Ч. перед ОМВД России по Сыктывдинскому району ставила вопрос о предоставлении сведений о результатах проведенной проверки по автомашине и причинах отказа в выдаче разрешения на выдачу автомобиля со специализированной автостоянки.

Между тем, буквальное толкование содержания оспариваемых ответов должностных лиц не содержит информации относительно поставленного Ч. вопроса о результатах проверки по автомашине, а разрешение вопроса Ч. о причинах отказа в выдаче разрешения на выдачу автомобиля со специализированной стоянки не является мотивированным и полным.

В письменном ответе от 18 марта 2021 года временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я., приводя причины, служившие основанием для задержания транспортного средства и ссылаясь на положения статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал в качестве оснований отказа в выдаче рассматриваемого разрешения на выдачу автомобиля на неустранение причин задержания транспортного средства.

Учитывая причины, по которым транспортное средство было задержано, как то, управление Т. транспортным средством ..., а также принимая во внимание фактические обстоятельства обращения 21 сентября 2020 года несовершеннолетнего и его законного представителя за разрешением на выдачу автомобиля, при которых последними предоставлен должностным лицам в подтверждение права собственности договор купли-продажи в отношении задержанного и перемещённого на специализированную стоянку транспортного средства, данный ответ, по убеждению судебной коллегии, не содержит ответа на постановленный в обращении вопрос, поскольку не раскрывает причин отказа в выдаче задержанного транспортного средства, не указывает, какая из причин: ..., – служившая основанием для задержания автомобиля, не была устранена Т. и (или) его законным представителем.

В своем ответе №3/217803287358 от 28 апреля 2021 года на повторное обращение Ч. начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряк Л.В. ограничился уведомлением заявителя Ч. о данных ей ранее в ответе от 18 марта 2021 года разъяснениях положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ предписано право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку административный орган при ответах на письменные обращения Ч. в интересах административного истца не разрешил полно требования о причинах отказа в выдаче разрешения на получение со специализированной стоянки задержанного транспортного средства, как лицу, предоставившему документы, свидетельствующие, по мнению последнего, о принадлежности данной автомашины ему, как и не предоставил информацию по постановленному в обращениях вопросу о результатах проверки, действия должностных лиц административного органа не могли быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, обращения Ч. хоты бы и рассмотрены административными ответчиками в порядке и сроки, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, оспариваемые ответы содержат неполные ответы и не на все поставленные в обращениях вопросы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что такие ответы не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, а выводы суда первой инстанции об обратном признает ошибочными, выполненными без учета приведенных выше обстоятельств и норм права.

Нарушение административным ответчиком регламентированного положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными оспариваемых ответов.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в названной части с принятием в отменной части нового решения, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает ответы от 18 марта 2021 года №3/217801789502 и от 28 апреля 2021 года №217803287358 незаконными.

При этом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для применения к рассматриваемой части требований административного иска последствий пропуска установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ответ от 18 марта 2021 года на первичное обращение Ч. последней получено 23 марта 2021 года, между тем, в нарушение требований закона в установленном порядке обращение в полном объеме рассмотрено не было, ответы на все поставленные вопросы заявителю не даны, ввиду чего, последовало повторное обращение аналогичного содержания, ответ на которое в адрес получателя Ч. поступил 07 мая 2021 года.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами дела правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что такие носили длящийся характер, а с учетом получения последнего оспариваемого ответа, установленный законом срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В целях восстановления нарушенного административными ответчиками регламентированного положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, судебная коллегия, учитывая, что суд не может подменять уполномоченного органа в принятии решения и не вправе предрешать существа решения указанного органа вопроса, находящегося в его полномочиях, - считает необходимым возложить на ОМВД России по Сыктывдинскому району обязанность рассмотреть повторно заявления Ч.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным отказа в возврате задержанного транспортного средства при устном обращении 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта наличия у него при обращении 21 сентября 2020 года за выдачей разрешения на возврат транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке, предусмотренного законом документов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами на территории Республики Коми определен законом Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

Пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из анализа приведенных законоположений следует, что возврат задержанного транспортного средства возможен при соблюдении двух условий - причины задержания транспортного средства устранены и лицом представлены документы, необходимые для управления им.

Факт обращения несовершеннолетнего Т. и его представителя 21 сентября 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району с устным обращением о выдаче разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки нашел свое подтверждение в материалах дела, данных его сторонами в судебном заседании объяснениях, а также показаниях допрошенных свидетелей и не оспаривался стороной административного ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении 21 сентября 2020 года о выдаче разрешения на возврат транспортного средства Т. должностным лицам ОМВД России по Сыктывдинскому району предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 сентября 2020 года между Т. и М., а также паспорт транспортного средства.

На должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложена обязанность по выдаче документа, свидетельствующего о прекращении задержания транспортного средства, после предоставления заинтересованным лицом соответствующих документов.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении стороны административного истца в ОМВД России по Сыктывдинскому району 21 сентября 2020 года с просьбой выдачи справки на право получения автомобиля со специализированной стоянки, Т. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на задержанный автомобиль и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, обоснованно отказал в удовлетворении требований в рассматриваемой части иска.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный Т. и М., договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2020 года, заключенный между М. и П., паспорт транспортного средства с отметкой, что собственником транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» является М., сведения о регистрации названного транспортного средства, согласно которым последним учетом в отношении автомобиля значится его снятие 16 сентября 2020 года с регистрационной учета по заявлению собственника М.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля должностное лицо ОМВД России по Республике Коми, В., непосредственно принявшая 21 сентября 2020 года устное обращение Т. и его представителя о выдаче разрешения, которая суду показала, что при получении договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного Т. в подтверждение права собственности на автомобиль, ею по базе учета органов ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлено, что он снят с регистрационного учета ранее, чем предоставленный Т. договор, в связи с чем, последнему в устном порядке разъяснено о необходимости предоставления документов, которые бы позволили установить логическую цепочку возникновения права собственности на автомобиль у Т.

Кроме того, из письменных материалов по письменному обращению Ч. следует, что с целью установления принадлежности автомобиля должностным лицом ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что рассматриваемый автомобиль, принадлежащий М. на праве собственности, продан ею в пользу П., который, в свою очередь, продал автомобиль Ф., а последний – в пользу Т. Сам Т., будучи опрошенным сотрудником полиции, не отрицал, что приобрел автомобиль у Ф., которым был предоставлен договор купли-продажи, где поименована в качестве продавца М., а графах относительно покупателя Т. вписал себя в самостоятельном порядке.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают отсутствие нарушений закона со стороны ОМВД России по Сыктывдинскому району, поскольку Т. требуемые для выдачи разрешения на возврат задержанного транспортного средства документы, в том числе подтверждающие право собственности и являющиеся бесспорными, предоставлены не были.

Выводы суда первой инстанции в названной части требований мотивированы, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права оспариваемыми действиями по отказу 21 сентября 2020 года в выдаче разрешения на возврат транспортного средства.

Так, положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока к определенной части административных требований, правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права ввиду отказа в выдаче разрешения на возврат транспортного средства стороне административного истца стало известно 21 сентября 2020 года, когда при устном обращении в выдаче требуемого разрешения отказано в устном порядке, тогда как с иском обратился спустя более полугода.

Правоотношения сторон в рассматриваемой части заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в указанной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и основаниями к отмене состоявшегося судебного решения в этой части служить не могут.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 октября 2021 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении административного иска Терновской Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., к начальнику ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряку Л.В. и временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я. о признании незаконными ответов № 3/217801789502 от 18 марта 2021 года и № 3/217803287358 от 28 апреля 2021 года.

Принять в отменной части новое решение, которым признать незаконными ответ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Пивненко А.Я. от 18 марта 2021 года №3/217801789502 и ответ начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряка Л.В. от 28 апреля 2021 года №3/217803287358.

Возложить на ОМВД России по Сыктывдинскому району обязанность повторно рассмотреть обращения Т., зарегистрированные 02 марта 2021 года за №3/217801789502 и 13 апреля 2021 года за №3/217803287358.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Т.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего административного истца Т., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение 18 января 2022 года.

Председательствующий –

Судьи: