Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Гульсине Наиловне, УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой Зое Владимировне о признании незаконным бездействий.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» (далее ООО МКК «КредитЪка») обратилось в суд с административным иском к начальнику Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области Ивановой З.В., в котом просило:

признать незаконным бездействие начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска - Якшимбетовой А.Б, за период с 14 октября 2020 года по 21 января 2021 г., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на заявление о предоставлении информации; не осуществлении контроля за направлением взыскателю ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий; не осуществлении контроля за направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не направлении ответа на жалобу; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

возложить обязанность на начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетову А.Б. принять неотлагательные меры, направленные на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года и возобновить исполнительное производство № от 28 февраля 2018 года, также устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенные исполнительных действий;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска - Ишбулатовой Г. Н. за период с 28 ноября 2020 года по 21 января 2021 года, выразившееся в не направлении взыскателю ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий; не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала Судебного приказа, в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатову Г.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления Административному истцу ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области - Ивановой З.В. за период с 28 декабря 2020 года по 21 января 2021 года, выражающееся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы.

В обоснование требований указано на то, что 28 февраля 2018 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Головачева Н.А. в пользу ООО МКК «КредитЪка» денежных средств в размере 22 488,87 руб., которое было окончено 27 ноября 2020 года. 09 октября 2020 года административным истцом на имя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ не получен. 14 октября 2020 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя и начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако до настоящего момента административным истцом постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайство не получено. Кроме того, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года в адрес административного истца не поступили копия самого постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа. На основании вышеуказанных действий административным истцом 11 декабря 2020 года была направлена жалоба на имя начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска. Ответ на жалобу не получен. Также административным истцом 11 декабря 2020 года была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Челябинской области. Административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы, так как вышеуказанные действия не являются действиями по исполнению исполнительного документа. Указанным бездействием должностных лиц, по мнению административного истца, нарушены его права на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда.

Определением судьи от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц судебные пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Баглецова А.Н. Гороховская Е.В (л.д. 52).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении административного иска ООО МКК «КредитЪка» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МКК «КредитЪка» Масекин Д.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, подлежащих установлению, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в нарушении статьи 135 КАС РФ административному истцу не представлены возражения административного ответчика в письменной форме относительно заявленных требований, в связи с чем у ООО МКК «КредитЪка» отсутствовала возможность защищать свои интересы путем предоставления отзыва на возражения. Выводы суда первой инстанции о получении административными ответчиками 20 ноября 2020 года заявления о предоставлении информации, а также направления в адрес ООО МКК «КредитЪка» 24 ноября 2020 года ответа на заявление о предоставлении информации, надлежащими доказательствами не подтверждены. Список отправлений не является достаточным и достоверным доказательством направления ответа, также не отражает факт получения административным истцом корреспонденции. В материалы дела не представлено доказательств получения сотрудниками Правобережного РОСП г. Магнитогорска ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий 01 февраля 2021 года, тогда как согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции указанное ходатайство получено сотрудниками Правобережного РОСП г. Магнитогорска 19 ноября 2020 года. Также в решении суда не указан способ направления постановления об удовлетворении ходатайства. Ссылка в решении суда на абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в настоящем деле по мнению заявителя апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указанное судом Постановление признается не подлежащим применению. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Ишбулатова Г.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. Также по мнению заявителя жалобы, начальник Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. допустила незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации работы вверенного ей отдела, в отсутствии контроля за действиями судебных приставов, а заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области - Иванова З.В. также допустила незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2018 года по делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 28 февраля 2018 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Головачева Н.А. в пользу взыскателя ООО МКК «КредитЪка», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 22 488,87 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области Головачев Н.А. собственником объектов недвижимости не является.

07 марта 2018 года, 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк «КУБ» (АО), ПАО «ВТБ».

03 апреля 2018 года, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

08 июня 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Огарковой Л.Ф.

24 июня 2018 года исполнительное производство № в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Илишевой Э.Ф.

Обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.

18 июля 2018 года, 30 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

02 ноября 2018 года исполнительное производство № 15181/18/74061-ИП в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Мусиной А.Н.

04 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк ПАО «ВТБ».

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в КБК «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО ХКФ «Банк», ПАО «ВТБ».

13 июня 2019 года исполнительное производство № в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Шагиевой И.С.

08 октября 2019 года исполнительное производство № в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Беглецовой А.Н.

17 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк ПАО «ВТБ».

05 июня 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Головачева Н.А. передано по территориальности судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска - Ишбулатовой Г.Н.

30 июля 2020 года вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого объединено 2 исполнительных производства 4-й очередности взыскания на общую сумму 34 728,87 руб. в пользу следующих взыскателей: ООО «Зевс», ООО МКК «КредитЪка».

13 июля 2020 года в рамках сводного исполнительное производство № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПАО «ВТБ».

24 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

24 сентября 2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

14 октября 2020 года в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска от взыскателя ООО МКК «КредитЪка» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Головачева А.Н. и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ишбулатовой Г.Н. – 15 октября 2020 года (вх. № №) (л.д. 69 т.1).

25 ноября 2020 года направлен ответ на заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (исх. №№ от 13 ноября 2020 года), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 70-73 т.1).

27 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

27 ноября 2020 года совершен выход на адрес должника. Дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

27 ноября 2020 года по требованию о проверки бухгалтерии установлено, что трудовая деятельность должника Головачева А.Н. с ООО «МХК» прекращена.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также отменены все меры по обращению по обращению взыскания.

20 ноября 2020 года за вх № в Правобережном РОСП г. Магнитогорска зарегистрировано заявление взыскателя.

По сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н. 19 декабря 2020 года исх. № (л.д. 147).

В декабре 2020 года от взыскателя ООО МКК «КредитЪка» в адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска, а также в адрес УФССП России по Челябинской области поступили жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

28 декабря 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области Ивановой З.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «КредитЪка» - Масекина Д.В. Жалоба в части признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскания ответа на заявление о предоставлении информации, неосуществлении контроля за направлением в адрес взыскателя результатов рассмотрения заявления (ходатайства) о совершении исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа направлена начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. (л.д. 143-146 т.1).

31 декабря 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «КредитЪка» - Масекина Д.В. (л.д. 148-150 т.1).

27 января 2021 года постановление об отмене окончания исполнительного производства отменено. Возбуждено исполнительное производство за номером №

В рамках исполнительного производства № 01 февраля 2021 года совершен выход на адрес должника. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> должник Головачев Н.А. не проживает. Оставлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении документов.

02 февраля 2021 года совершен выход на адрес должника: г<адрес> В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник Головачев Н.А. проживает, имущество не установлено. Получено объяснение.

Оставлено требование о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении документов.

11 февраля 2021 года направлен запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по Челябинской области должник Головачев Н.А. официально не трудоустроен.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником транспортное средство не зарегистрировано.

01 февраля 2021 года от представителя ООО МКК «КредитЪка» Масекиан Д.В. поступило ходатайство № посредством СЭД.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска – Ишбулатовой Г.Н. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В рамках исполнительного производства № обновлены запросы по списку, указанному в ходатайстве (л.д. 150 т.1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и должностными лицами Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области и УФССП России по Челябинской области приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Федерального закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2018 года по делу №, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд и налоговый орган, операторам связи, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановление об обращении взыскания на пенсию, постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц незаконным. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области и руководителя УФССП России по Челябинской области.

В статье 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбековой А.Б., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Головачева Н.А. на контроль, не поступало.

При этом судебная коллегия учитывает, что 27 января 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области, Ивановой З.В.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, возражения, представленные ответчиками в материалы настоящего дела, судом в адрес ООО МКК «КредитЪка» не направлялись, что лишило административного истца возможности дать оценку и принести свои пояснения относительно представленных доказательств и возражений, также не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает, что само по себе невручение административным ответчиком письменного отзыва и представленных в судебное заседание доказательств, не лишило административного истца возможности реализовать свои права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, и, следовательно, не повлияло на правильность принятого судом решения. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие надлежащих доказательств получения административными ответчиками 20 ноября 2020 года заявления о предоставлении информации, а также направления ответа в адрес административного истца, не влекут отмену судебного решения.

Действительно, согласно материалам исполнительного производства заявление ООО МКК «КредитЪка» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, поступило в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 14 октября 2020 года, и передано на исполнение судебном приставу-исполнителю Ишбулатовой Г.Н. – 15 октября 2020 года (л.д. 64 т.1).

Ответ на заявление ООО МКК «КредитЪка» о предоставлении информации направлен 25 ноября 2020 года, о чем свидетельствует список отправки почтовой корреспонденции (л.д. 70-73 т.1).

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом – исполнителем срока направления ответа, принимая во внимание также, что просрочка составила 10 дней, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств иного последним не представлено.

Ссылка на то, что список отправлений не является достаточным и достоверным доказательством направления ответа, также не отражает факт получения административным истцом корреспонденции, является несостоятельной.

Факт направления Правобережным РОСП г. Магнитогорска взыскателю указанного ответа, подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется почтовый штемпель отделения связи «Почты России г. Магнитогорск 455037».

В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).

Исходя из вышеизложенного, законом не предусмотрено направление заказной корреспонденцией ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации.

В материалах дела имеется копия реестра отправления почтовой корреспонденции, что является доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику указанных документов. Фактическое неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Несвоевременность такого направления не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения сотрудниками Правобережного РОСП г. Магнитогорска ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий 01 февраля 2021 года, тогда как согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции указанное ходатайство получено сотрудниками Правобережного РОСП г. Магнитогорска 19 ноября 2020 года, не влекут отмену судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 ноября 2020 года за вх № в Правобережном РОСП г.Магнитогорска зарегистрировано заявление взыскателя.

01 февраля 2021 года от ООО МКК «КредитЪка» вновь поступило ходатайство №№ посредством СЭД, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Челябинска 11 февраля 2021 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 154-156 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан способ направления постановления об удовлетворении ходатайства, также не влекут отмену судебного решения, поскольку факт направления Правобережным РОСП г.Магнитогорска взыскателю 21 февраля 2021 года указанного постановления, подтверждается скриншотом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 01 марта 2021 года (л.д. 151-152 т.1).

Судебная коллегия также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заслуживают внимания, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи