Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баишева И. Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Баишева И. Р. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баишев И.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «, с подъездом к поселку Садовый», возложении обязанности выдать разрешение на разработку технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ( кв.м.), ( кв.м.), ( кв.м.), расположенных по адресу: , примерно в метрах от центра СНТ «Петушок» по направлению на север, общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В целях обеспечения доступа к земельным участкам в отсутствие других вариантов подъезда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «, с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящимся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением № административным ответчиком отказано в выдаче согласия на получение технических условий на проектирование примыкания. С данным решением не согласен, считает его незаконным, нарушающим права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения (л.д. 110).

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Баишева И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Баишев И.Р. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что судом первой инстанции указано на несоответствие требований истца к параметрам технических требований ГОСТ Р 58563-2019, однако такие требования не подлежали применению в данном споре, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и автодорога проходит по территории населенного пункта. Кроме того указывает, что административным ответчиком в своем ответе не было указано на несоответствие требований истца к параметрам технических требований, предусмотренных ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог, основные параметры и требования», однако суд первой инстанции на это указал, ввиду чего считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав несоответствие ГОСТ, который не был указан в ответе административным ответчиком. При этом отмечает, что применение указанного судом ГОСТ Р 52398-2005 является недопустимым в настоящем споре ввиду того, что область его применения не имеет отношения к настоящему спору, поскольку такой ГОСТ не применим к дорогам, расположенным в границах поселения, при этом спорный земельный участок, к которому согласовывался съезд с дороги относится к землям населенных пунктов. Автор жалобы считает, что применение ГОСТ Р 52398-2005 не предусмотрено исчерпывающим перечнем документов по стандартизации, закрепленных положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации». Также ссылается на то, что при аналогичных условиях в отношении соседнего земельного участка административным ответчиком выдано согласие, содержащее обязательные к исполнению технические требования. Полагает, что ссылки на СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги» являются необоснованными, поскольку утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная автодорога поставлена на государственный учет как 4 техническая категория дороги, однако судом первой инстанции в решении приводит нормы, касающиеся 3 категории автодорог; ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный истец Баишев И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулин Э.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, административный истец Баишев И.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ( кв.м), ( кв.м), ( кв.м), расположенных по адресу: , участки находятся примерно в метрах от центра СНТ «Петушок» по направлению на север, общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ Баишев И.Р. обратился в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый» и земельным участкам, находящихся в собственности административного истца (л.л. 10).

Решением Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в выдаче согласия на получение технических условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге «Шершни – Северный - автодорога обход города Челябинска, с подъездом к поселку Садовый» отказано.

В обоснование отказа указано, что запрашиваемое место примыкания не обеспечивает требуемое нормативное расстояние до ближайших примыканий согласно ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», также указано на то, что в соответствии с СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» расстояние видимости на всем протяжении дороги должно быть не менее остановочного пути для препятствия (наименьшее расстояние видимости данной дороги 200 м для расчетной скорости 100 км/ч), кроме того, с учетом высокой интенсивности дорожного движения на областной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющейся собственностью Челябинской области, «, с подъездом к поселку Северный», выдача согласия предусмотренного ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на устройство примыкания к указанной областной автомобильной дороге на отметке м слева, в целях обеспечения альтернативного (дополнительного) пути доступа транспорта не представляется возможным (л.л. 10).

Не согласившись с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Баишев И.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что отсутствие возможности выдачи согласия на устройство заявленного примыкания обусловлено действующим нормативом п.п. 4.5.1. п. 4.5. ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», предусматривающим возможность устройства примыканий на автодорогах III технической категории не чаще 600 м друг от друга и фактическим местоположением для его устройства указанным истцом, с учетом имеющихся у него прав на земельный участок с кадастровым номером ; на м слева (согласно проекту организации дорожного движения) уже существует санкционированный съезд; расстояние от существующего примыкания до ближайшей и дальней границы принадлежащих Баишеву И.Р. земельных участков менее 600 метров, в связи с чем размещение примыкания вблизи земельных участков административного истца не позволит обеспечить требования пунктов 2.4 и 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части доступа на автомобильную дорогу.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска.

Областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «, с подъездом к поселку Садовый» является собственностью Челябинской области и принадлежит Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Из материалов дела следует, что областная автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «, с подъездом к поселку Садовый» на участке с 1 км по 2 км соответствует III технической категории, что следует из информационной карты автодороги.

Таким образом, при строительстве примыканий к автомобильной дороге применяются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», который распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года № 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м., категории V - 50 м. друг от друга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Баишеву И.Р., отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению кадастрового инженера (п. 5 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки согласно сведениям публичной кадастровой карты попадают в Зону с особыми условиями использования «придорожные полосы автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения , с подъездом к поселку Садовый (IV категория), однако согласно сведениям ЕГРН запись об охранной зоне отсутствует.

Сведений о наличии объектов недвижимости на земельных участках в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ( кв.м.), ( кв.м.), ( кв.м.) по адресу: кв.м., расположены в населенном пункте и в связи с этим к рассматриваемому административному спору не может применяться ГОСТ Р 58563-2019, принадлежащие административному истцу на праве собственности земельные участки расположены за пределами границ населенных пунктов, что подтверждается размещенной в общем доступе Картой границ населенных пунктов в составе Генерального плана Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района (опубликованы на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования «fgistp.economy.gov.ru» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 240 Перечня муниципальных образований (административно-территориальных единиц) и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 года № 161, Кременкульское сельское поселение не является населенным пунктом, а является муниципальным образованием Челябинской области.

По информации начальника Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района, в соответствии со схемой территориального планирования Сосновского муниципального района, правилами Кременкульского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером не входит в границы населенного пункта (л.д. 134).

Утверждение административного истца о том, что автомобильная дорога проходит по населенному пункту, опровергается установлением границ придорожных полос в отношении территории земельного участка.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное ГОСТ Р 58653-2019 минимальное расстояние в 600 м между примыканиями на дороге III категории не является критическим, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

Планируемый административным истцом съезд не соответствует установленным требованиям в части расстояния до ближайшего существующего примыкания иного объекта к автодороге обычного типа III технической категории.

Как было указано выше, отказ в выдаче согласия на устройство заявленного примыкания обусловлен действующим нормативом п.п. 4.5.1. п. 4.5. ГОСТ Р 58653- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», предусматривающим возможность устройства примыканий на автодорогах III технической категории не чаще 600 м друг от друга и фактическим местоположением для его устройства указанным истцом, с учетом имеющихся у него прав на земельный участок с кадастровым номером . На м слева (согласно проекту организации дорожного движения) уже существует санкционированный съезд. Расстояние от существующего примыкания до ближайшей и дальней границы принадлежащих Баишеву И.Р. земельных участков менее 600 метров.

Положениями Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено два вида примыканий: существующей автомобильной дороги к другой автодороге (ст. 20) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (ч. 6 ст. 22). Возможность строительства примыкания земельного участка, не являющегося автомобильной дорогой, к другой автомобильной дороге, не предусмотрена. Доказательств нахождения на принадлежащем административному истцу земельном участке объектов дорожного сервиса в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Автомобильная дорога «, с подъездом к поселку Садовый» на участке км по км , относится к III технической категории. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом автодороги, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 Свода правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, категорию дороги следует устанавливать в зависимости от функционального класса дороги (таблицы 4.1, 4.2) и расчетной среднесуточной приведенной интенсивности движения (таблица 4.3).

Из отчета по осуществлению мониторинга дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «ЮУЦДИИ», интенсивность движения транспортных средств по автомобильной дороге «, с подъездом к поселку Садовый» на участке с км составляет автомобилей в сутки.

При таких обстоятельствах минимальное расстояние в 600 м от запрашиваемого административным истцом примыкания к автомобильной дороге «, с подъездом к поселку Садовый» на участке 1 км + 680 м является безусловным основанием для отказа в выдаче согласия на строительство примыкания в соответствии с ГОСТ Р 58653-2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52398-2005 не имеет отношения к настоящему спору, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в отказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не ссылалось на него, не влечет отмену судебного акта, поскольку п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, устанавливающий, что к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м., фактически повторяет требование ГОСТ Р 58653-2019 о минимальном расстоянии в 600 м между примыканиями на дорогах III категории и, в отличие от последнего, не требует учитывать конкретные условия (застройку, начертание существующую сеть дорог и т.д.) при устройстве таких примыканий. Оснований для вывода о том, что суд, применив ГОСТ Р 52398-2005, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения ст. 178 КАС РФ, не имеется.

Суждение автора жалобы о том, что ГОСТ Р 52398-2005 не является обязательным, поскольку указанный документ отсутствует в Перечне документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р, является ошибочным.

Не может повлечь отмену судебного акта ошибочная ссылка административного ответчика на утративший силу СП 34.13330.2012, поскольку в оспариваемом решении Министерства от 28 июля 2021 года №01-8410 на СП 34.13330.2012 приведены и другие основания для отказа, которые признаны судебной коллегией обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел выдачу технических условий на разработку проекта примыкания на участке м автомобильной дорога «, с подъездом к поселку Садовый», не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность выдачи технических условий другому лицу не является предметом судебной проверки по настоящему административному делу.

То обстоятельство, что к земельному участку отсутствует доступ и он возможен только со стороны автомобильной дороги, само по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе Баишеву И.Р. в выдаче разрешения на строительство примыкания с получением технических условий.

Ссылка в жалобе на судебную практику, сложившуюся по схожим делам, безосновательна, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, поскольку согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. Исключением из упомянутого правила являются постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выносимые им в процессе толкования права и носящие нормативный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баишева И. Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: