Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года по делу по административному исковому заявлению АО «Завод Дагдизель» к Государственной инспекции труда в РД, заместителю начальника отдела ГИТ в РД ФИО8, о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-4408-И/35-28 от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «Завод Дагдизель» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РД, заместителю начальника отдела ГИТ в РД ФИО8, о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-4408-И/35-28 от 28.10.2021, об устранении нарушений ч. 3, ч. 6 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», п. 1 Правил выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны и п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, и возложении на работодателя обязанности начислить и выплатить ФИО6 надбавку за допуск к государственной тайне за весь период работы с оформленным допуском в срок до 30.11.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года в удовлетворении административного иска АО «Завод Дагдизель» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, в связи с допущенными судом, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От заинтересованного лица ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца АО «Завод Дагдизель» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка в отношении АО «Завод Дагдизель», по результатам которой 28 октября 2021 года был составлен акт документарной проверки №-ОБ/12-4405-И/35-28, из которого следует, что работодатель, при наличии у ФИО6 допуска к государственной тайне, не принял решение о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, а так же не определил вид, размер и порядок предоставления ему социальных гарантий, тем самым нарушил п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ в части выплат заработной платы не в полном объеме.

Административному истцу вынесено предписание за №-ОБ/12-4408-И/35-28 от 28.10.2021 об устранении нарушений трудового законодательства, на работодателя возложена обязанность в соответствии с ст. 21 ТК РФ начислить и выплатить ФИО6 надбавку за допуск к государственной тайне, за весь период работы с оформлением допуска. Срок исполнения предписания установлен до 30 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется - оно дано в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца, обязанного соблюдать требования нормативных правовых актов, не нарушает права АО «Завод Дагдизель», у которого установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в части охраны труда, правомерно указано на необходимость их устранить, для чего установлены разумные сроки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 21 названного Закона, если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

Согласно пункту 1. Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. № 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Согласно материалам дела, заинтересованное лицо ФИО6 был принят на работу в АО «Концерн «Морское Подводное Оружие-Гидроприбор» и согласно письму от 20.09.2019 № направлен на должность начальника отдела экономической безопасности в дочернее предприятие концерна - АО «Дагдизель».

Приказом от 10.10.2019 ФИО6 был принят на работу в АО «Дагдизель». Ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме №, без проведения проверочных мероприятий по предыдущему месту работы, что подтверждается Актом о результатах служебного расследования Прокуратуры <адрес> от 17.01.2020.

Приказом №/л от <дата>ФИО6 был уволен с занимаемой должности, а позже восстановлен определением Верховного Суда РД от <дата>. После восстановления ФИО6 был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что работник не имеет право на получение надбавки, поскольку ни в трудовом договоре, не должностными обязанностями на работника не возложена обязанность работать со сведениями, имеющую государственную тайну, и за весь период ФИО6 ни разу не обращался в отдел безопасности и режима о необходимости работы и ознакомления с документами и материалами, содержащими сведения, составляющие гостайну, указав в обжалуемом решении, что правовые положения законодательства о государственной тайне не связывают выплату надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, только при непосредственной и постоянной (ежедневной) работе с данными сведениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно не установив предусмотренной ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупности оснований, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по делу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, правомерно исходя при этом из того, что предписание в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о труде.

Правовые основания для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: И.А. Гончаров

судьи: М.А. Магомедов

М.М. Абдулхалимов