Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой РОСП; бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени, выразившегося в не рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и (или) его имущества.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения; сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с административным иском к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени), ФИО6; судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО7; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – УФССП РФ по ТО) о признании незаконными: бездействия старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой РОСП; бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени, выразившегося в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств. Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 ФИО4 направил в РОСП Восточного АО г. Тюмени исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о объявлении розыска должника и его имущества. Указанное заявление получено РОСП Восточного АО г. Тюмени 02.11.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. Однако, ко времени направления административного иска в суд указанные ходатайства взыскателя не рассмотрены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП РФ по ТО, в лице представителя ФИО5, которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению должника и его имущества, то есть, фактически осуществлялись действия по розыску, следовательно, ходатайства о розыске были удовлетворены. Отмечает, что оснований к рассмотрению ходатайства о розыске должника и его имущества в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку рассмотрение такого ходатайства регламентировано статьёй 65 названного закона. Обращает внимание, что розыск объявляется в отношении конкретного имущества, с указанием его наименования, индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди иного имущества. Таким образом, в связи с отсутствием в ходатайстве указания на конкретное имущество должника, основания для проведения такого розыска отсутствовали, в то время как действия, направленные на установление имущества – проводились. Также полагает пропущенным срок на оспаривание бездействия должностного лица.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 3, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС № 020156048 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 убытков по оплате работ в размере 99 643,5 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами - 1 773,8 рублей.

ФИО4 в адрес РОСП Восточного АО г. Тюмени вместе с исполнительным листом ФС № 020156048 от 12.12.2020 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника, а также объявить исполнительный розыск должника и (или) его имущества в случае невозможности установления местонахождения должника или его имущества.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 7520120/20/72029-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО10 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 101 417,3 рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наряду с иными исполнительными действиями вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 06.12.2020, объявил запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника от 28.05.2021, осуществил выход по месту жительства должника, по результатам которого, как это следует из соответствующего акта от 06.08.2021, должника и принадлежащего ему имущества не обнаружил. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные органы и организации, направленные на выявление имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены фактические действия, направленные на обнаружение имущества должника и его последующий арест, при отсутствии оснований к выводу о нарушении соответствующих прав должника на данной стадии исполнительного производства формальным не разрешением данного ходатайства.

В то же время суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, в части не разрешения ходатайства об объявлении исполнительного розыска, поскольку данное ходатайство административного истца носит не обеспечительный характер, а направлено на совершение судебным приставом-исполнителем определенной меры принудительного исполнения и требовало принятия от судебного пристава-исполнителя самостоятельного процессуального решения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, и принимает при этом во внимание, что сведений о разрешении ходатайства административного истца об объявлении исполнительного розыска в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьёй 65 Закона.

Порядок разрешения вопросов об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества урегулирован ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 6 которого предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 8 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ регламентированы действия старшего судебного пристава или его заместителя при объявлении розыска. При этом обязанность старшего судебного пристава, как по совершению указанных действий, так и по реализации должностных полномочий, определяемых, в частности, пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не зависит от подачи взыскателем указанному должностному лицу заявления об организации контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, как это полагал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Тюменской области.

Не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства об объявлении исполнительного розыска и часть 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку она на правоотношения, регламентированные ст. 65 указанного Федерального закона, не распространяется.

Кроме того, а частью 9 ст. 65, в частности, предусмотрено направление копий постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись фактические действия по розыску, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку вышеуказанной статьёй 65 Федерального закона № 229-ФЗ урегулированы условия, порядок и сроки разрешения вопроса об объявлении исполнительного розыска, в том числе на основании соответствующего заявления взыскателя, в то время, как судебными приставами-исполнителями, а также старшим судебным приставом установленные данной нормой требования выполнены не были. При этом, само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, основанием к иному выводу в данной ситуации не является.

При этом указанные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с не выявлением конкретного имущества должника, в отношении которого следует объявить исполнительный розыск, ко времени поступления соответствующего заявления взыскателя и неуказание на такое имущество непосредственно взыскателем, разрешению соответствующего ходатайства взыскателя в определяемом ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ порядке не препятствовали.

В то же время содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, отмены оспариваемого решения суда первой инстанции также не влекут, поскольку из материалов дела и вышеизложенного не следует, что данное ходатайство было разрешено в надлежащем порядке, определяемом ст. 65 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что оснований к выводу судом первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению исполнительного розыска не имеется, поскольку частью 1.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что по общему правилу административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, поскольку обязанность административных ответчиков по разрешению ходатайства административного истца об объявлении исполнительного розыска ко времени обращения административного истца в суд не прекратилась. оснований к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права повлекших принятие неправильного решения, не допущено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и административного законодательства пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований в указанной части, в то время, как доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии