Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановления, бездействия судебных приставов,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 45-48) просил:

признать незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 19 октября 2021 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5, выраженное в следующем:

несовершении действий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ;

несовершении действий, направленных на розыск транспортных средств и как следствие, направленных на исполнение судебного акта, в том числе: ненаправление запроса и необеспечение получения в УГИБДД МВД по Республике Крым информации о фиксации системами видеонаблюдения передвижения транспортных средств за период с 01 января 2019 года по настоящий момент; ненаправление запроса и необеспечения получения в подразделениях ГИБДД Челябинской, Свердловской, Курганской областей и Республики Крым сведений за 2018-2021 годы о привлечении к административной ответственности водителей допустивших административное правонарушение при управлении транспортными средствами; непредоставлениеи административному истцу сведений об исполнительном розыске транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 обязанность совершить вышеперечисленные действия.

В обосновании административного иска указано, что в Курчатовском РОСП г.Челябинска на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО17 возвратить ФИО1 транспортные средства. Представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении всех действий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, и предоставлении справки о ходе розыскных мероприятий в отношении должника и транспортных средств, о запросе в подразделениях ГИБДД Челябинской, Свердловской, Курганской областей и Республики Крым сведений за 2018-2021 годы о привлечении к административной ответственности водителей допустивших административное правонарушение при управлении транспортными средствами, а также опросе водителей о месте нахождения транспортных средств и их фактическом владельце. Также просил запросить сведения биллинга телефона должника с целью определения его местонахождения, опросить супругу ФИО18 о месте нахождения должника, запросить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами у страховых компаний ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако сведений о результатах рассмотрения его ходатайств от 18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года истцу не представлено. 04 октября 2021 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска, по его жалобе заместителем начальника Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрел все ходатайства заявленные взыскателем. Вместе с тем, истец полагает, что его ходатайство от 30 августа 2021 года не рассмотрено, сведения о его рассмотрении не направлены взыскателю.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не дана правовая оценка изложенным доводам и доказательствам, а именно не дана ссылка на конкретные нормативно-правовые акты, которые ограничивают возможность привлечения к административной ответственности лиц, объявленных в исполнительный розыск. Также не согласен с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия направленные на розыск транспортных средств, не приняты меры к получению информации о фиксации системами видеонаблюдения передвижения транспортных средств за период с 01 января 2019 года по настоящее время, не приняты меры к получению информации из подразделений ГИБДД о привлечении водителей к административной ответственности, доказательств о выполнении судебным приставом указанных мер в материалы дела не представлено. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, влекут за собой нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа влечет за собой невозможность использовать административным истцом принадлежащих ему транспортных средств. Полагает, что при рассмотрении административного иска судом первой инстанции неверно применены нормы закона, подлежащие применению, и сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором выразил несогласие с доводами жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению Курчатовского районного суда г.Челябинска в отношении должника ФИО16 на которого возложена обязанность передать взыскателю ФИО1 транспортные средства:

VOLVO FM Truck 6X4 модель VL016S, 2007 года выпуска, VIN №;

БЦМ-52 на шасси VOLVO FM Truck 6X4 модель VL016S, 2007 года выпуска, VIN №;

БЦМ-52 на шасси VOLVO FM Truck 6X4 модель VL016S, 2007 года выпуска, VIN №

VOLVO FM Truck 6X4, 2008 года выпуска, VIN №;

VL116H (на шасси VOLVO FM Truck 6X4), 2007 года выпуска, VIN № (т.1 л.д.99-103).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 08 октября 2019 года выставлено требование о явке с представлением сведений о месте работе или получения дохода, регистрации и принятых мерах исполнении требований исполнительного документа (т.1 л.д.98).

23 декабря 2019 года, 12 марта 2020 года, 25 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 16 и 17 апреля 2020 года, 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам возможного проживания должника, а именно по адресам: <адрес>; <адрес>, по результатам совершения исполнительских действий составлены акты выхода, согласно которым должник по указанным адресам не обнаружен, факт его проживания не установлен (т.1 л.д.81-83, 87-93, т.2 л.д.18).

30 декабря 2019 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, которое должник обязан передать взыскателю (т.1 л.д.61).

20 января 2020 года и 03 августа 2020 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника с указанием мотивов отказа, указанные постановления взыскателем не обжалованы (т.1л.д.84-86).

07 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника (т.1 л.д.96, т.2 л.д.16).

Вместе с тем привод осуществить не удалось, поскольку должника не оказалось по адресам исполнения постановления о приводе (т.1 л.д.95, т.2 л.д.33/а).

16 декабря 2019 года, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.73, т.2 л.д.65).

30 июня 2020 года вынесено постановление о розыске должника (т.1 л.д.64).

30 июня 2020 года судебным приставом Межрайонного СОСП по РДИ Управления ФССП по Челябинской области заведено розыскное дело № (т.2 л.д.55).

В связи с заведением розыскного дела в отношении должника судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено № (т. 1 л.д.63).

18 сентября 2020 года в Курчатовский РОСП г.Челябинска поступило обращение представителя взыскателя – ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству, соответствующий ответ направлен заявителю 16 октября 2020 года.

09 октября 2020 на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлена справка о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях по розыску должника (т.1 л.д.77).

18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года представителем взыскателя – ФИО2 поданы ходатайства, в которых заявитель просил предоставить сведения о совершении всех действий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, справку о ходе розыскных мероприятий в отношении должника и транспортных средств, о направлении запросов в подразделения ГИБДД Челябинской, Свердловской, Курганской областей и Республики Крым сведений за 2018-2021 годы о привлечении к административной ответственности водителей допустивших административное правонарушение при управлении транспортными средствами, а также опросе водителей о месте нахождения транспортных средств и их фактическом владельце. Также просил запросить сведения биллинга телефона должника с целью определения его местонахождения, опросить супругу должника о его месте нахождения, запросить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами у страховых компаний ПАО «АСКО-Страхование» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 138-140).

04 октября 2021 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя адресованной старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска, в которой указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении его ходатайств от 18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года.

По жалобе взыскателя от 04 октября 2021 года заместителем начальника Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы с указанием в постановлении на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрел все ходатайства заявленные взыскателем, ответы по которым направлены взыскателю (л.д.28-32).

Так ходатайство от 18 января 2021 года рассмотрено в установленные сроки в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), ответ направлен 17 февраля 2021 года заказной почтой (ШПИ №).

Ходатайство от 05 февраля 2021 года рассмотрено в установленные сроки в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, ответ направлен 09 марта 2021 года заказной почтой (ШПИ №).

Ходатайство от 04 марта 2021 года рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением 19 марта 2021 года постановления об удовлетворении ходатайства, копия которого направлены заявителю почтой 19 марта 2021 года.

03 марта 2021 года представителю взыскателя – ФИО2 вручен ответ по ходатайству относительно предоставления информации по исполнительному производству о проведении розыскных мероприятий (т.1 л.д.65-67).

Также в марте 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Курганской области, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России Республики Крым, ГИБДД УМВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о передвижении транспортных средств и информации о совершенных административных правонарушениях с участием транспортных средств (т.1 л.д.70-72).

26 марта 2021 года из ГИБДД УМВД России по Курганской области представлен ответ на запрос от 08 марта 2021 года об отсутствии сведений по транспортным средствам (т.1 л.д.69).

Также судебным приставом-исполнителем запрошены сведения по заключенным в отношении транспортных средств полисов ОСАГО в ПАО САК «Энергогварант», ПАО «Аско-страхования», из страховых компаний предоставлены копии полисов ОСАГО (т.1 л.д.56-60).

Также из материалов дела следует, что административным истцом подано ходатайство 30 августа 2021 года, в котором заявитель просил предоставить ответы (постановления) вынесенные по его ходатайствам от 18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставить информацию по розыску транспортных средств, а также розыску должника (л.д.26,27).

По указанному ходатайству 03 сентября 2021 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.79), которое направлено в адрес заявителя 03 сентября 2021 года простой почтой, и повторно 07 декабря 2021 года заказной почтой (т.1 л.д.78-80).

Также согласно почтовому реестру от 07 декабря 2021 года вместе с постановлением от 03 сентября 2021 года, повторно направлены ответы по ходатайствам от 18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судом установлено направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, также установлено рассмотрение всех ходатайств административного истца, по которым даны мотивированные ответы.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон « 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года № 4-П исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ

Из материалов дела следует, что ходатайства представителя взыскателя – ФИО3 от 18 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года и 30 августа 2021 года рассмотрены по существу, ответы на них и вынесенные постановления направлены в адрес заявителя.

В оспариваемом постановлении от 19 октября 2021 года, заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 дан подробный ответ относительно рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем и сведений о направлении их в адрес заявителя.

При этом в жалобе от 04 октября 2021 года на имя руководителя Курчатовского РОСП г.Челябинска, в ее просительной части, требований относительно неразрешения ходатайства от 30 августа 2021 года не заявлялось, поэтому предметом рассмотрения жалобы указанное ходатайство не являлось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным указанного постановления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, вынесено в рамках полномочий должностного лица и прав и интересов административного истца не нарушает.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 17 марта 2021 года направлены запросы в УГИБДД УМВД России Республики Крым, УГИБДД УМВД России по Свердловской области, до 08 марта направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курганской области, 02 марта 2021 года был направлен запрос в УМВД России по Челябинской области, о предоставлении сведений о передвижении транспортных средств и информации о совершенных административных правонарушениях с участием транспортных средств (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.39-48).

Получены ответы от 26 марта 2021 года из ГИБДД УМВД России по Курганской области об отсутствии сведений по транспортным средствам, 30 марта 2021 года из ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии запрашиваемой информации, на запрос от 02 марта 2021 года получен ответ из УМВД России по г.Челябинску об отсутствии сведений по транспортным средствам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выраженное в ненаправлении запросов относительно розыска транспортных средств, подлежащих передаче взыскателю должником. При этом необеспечение со стороны судебного пристава-исполнителя получение ответа на запрос из УГИБДД УМВД России Республики Крым не свидетельствует о нарушении закона. Поскольку судебным приставом-исполнителем может быть направлен повторно соответствующий запрос.

При этом положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проверяя решение суда относительно разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении административному истцу сведений об исполнительном розыске транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по предоставлению стороне взыскателя информации об исполнительном розыске транспортных средств, что подтверждается ответом, полученным представителем взыскателя – ФИО3 03 марта 2021 года (т.1 л.д.65-67).

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ. Однако действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, при невозможности установить виновность должника в неисполнении требований.

Кроме того, привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям и, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи