Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Александра Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Васильченко Александра Ивановича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив позицию представителя Желудковой А.В. о законности и обоснованности решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Васильченко А.И. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 21 октября 2021 года ИФНС России по городу Мурманску.

В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС была проведена налоговая проверка гражданина Васильченко А.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. 21 октября 2021 года по результатам проверки ИФНС вынесла решение № 02.2/6272 о привлечении Васильченко А.И. к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере 454 519 рублей за непредоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штрафа в размере 303 013 рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисления НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей; доначисления НДС в сумме 199 0128 рублей; пени за неуплату НДФЛ и НДС в размере 361 888,84 рубля.

Решение налогового органа Васильченко А.И. считает незаконным, поскольку ИФНС, принимая решение о привлечении Васильченко А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислила ему недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, однако не доказала факт осуществления им предпринимательской деятельности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года административное исковое заявление Васильченко А.И. удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС, за исключением налоговой ответственности в отношении объекта с кадастровым номером ........ проданным по цене 1 714 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Васильченко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель УФНС России Мурманской области Савченко О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России Мурманской области по доверенности Желудкова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2021 года ИФНС России по городу Мурманску по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 02.2/6272 о привлечении Васильченко А.И. к налоговой ответственности в виде: штрафа в размере 454 519 рублей за непредоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и по НДС за 2 квартал 2019 года; штрафа в размере 303 013 рублей за неуплату НДФЛ и НДС; доначисления НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей; доначисления НДС в сумме 1 990 128 рублей; пени за неуплату НДФЛ и НДС в размере 361 888,84 рубля.

Решением № 8 УФНС по Мурманской области от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба Васильченко А.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В период с 07 февраля 2012 года по 03 декабря 2018 года и с 16 апреля 2019 года по 15 октября 2020 года Васильченко А.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

17 января 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Васильченко А.И. и Щербина Ю.Е. приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доле семь объектов недвижимости (нежилых строений), расположенных по адресу: ............: телятник площадью 854,4 кв.м., кадастровый номер ........; телятник площадью 884,6 кв.м., кадастровый номер ........; коровник площадью 897,4 кв.м., кадастровый номер ........; телятник площадью 692,7 кв.м., кадастровый номер ........; коровник площадью 739,3 кв.м., кадастровый номер ........; телятник площадью 910,3 кв.м., кадастровый номер ........; коровник площадью 827,4 кв.м., кадастровый номер: ........ (далее - объекты недвижимости).

На момент приобретения объектов недвижимости Васильченко А.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 1 00 000 рублей.

Объекты недвижимости располагались на земельном участке площадью 210 391 квадратных метров, с кадастровым номером ........, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, находившемся в собственности Краснодарского края.

1 сентября 2017 года Васильченко А.И. и Щербина Ю.Е. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим жилым помещением, на основании которого установили порядок владения и пользования телятником площадью 884,6 квадратных метров с кадастровым номером: ........, в равных частях - по 1/2 части площадью 442,3 квадратных метров, в границах технического плана этого объекта.

01 октября 2017 года ИП Васильченко А.И. заключил с АО «Агронова» договор аренды 1/2 части телятника площадью 442,3 квадратных метров, с кадастровым номером ........, на период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

14 декабря 2018 года Щербина Ю.Е. на основании договора купли-продажи продал 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости Васильченко А.В., являвшейся супругой Васильченко А.И.

1 января 2019 года Васильченко А.В. заключила с АО «Агронова» договор на аренду 1/2 части телятника площадью 442,3 квадратных метров, с кадастровым номером ........, на период с 1 января 2019 года по 03 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года Васильченко А.И. на основании договора купли-продажи продал АО «Агронова» 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости за 12000000 рублей, при этом стоимость каждого объекта недвижимости сторонами была определена в 1 714 285,71 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы административного истца о том, что сделка по продаже объектов недвижимости носила разовый характер, не была направлена на систематическое получение прибыли и не связана с предпринимательской деятельностью, поскольку шесть объектов недвижимости, проданных в 2019 году, полностью соответствовали критериям для освобождения от налогообложения - находились в собственности административного ответчика более пяти лет (с 17 января 2015 года), не использовались в предпринимательской деятельности; пять объектов недвижимости были приобретены в полностью разрушенном состоянии, не восстанавливались, проданы в таком же состоянии, а на момент продажи административный истец не являлся индивидуальным предпринимателем; объект недвижимости с кадастровым номером ........ частично восстановлен, но не использовался по назначению, так как не имел системы отопления, вентиляции, освещения и ограждения в соответствии с требованиями СП 106.13330.2012 «СНиП 2.10.03-84 Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом доходы, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац четвертый пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 833, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.

Вопреки доводам Васильченко А.И. выездной налоговой проверкой использование в личных целях объектов недвижимости, реализованных им в 2019 году, не установлено.

Как, верно, указано судом первой инстанции, намерение строительства на земельном участке жилого дома для личного пользования и ведения личного подсобного хозяйства, которое не было реализовано по независящим от воли административного истца обстоятельствам, безусловно не подтверждает использование административным истцом объектов недвижимости в личных целях.

При этом, вопреки доводам административного истца, приобретение объектов недвижимости в разрушенном состоянии не исключает их последующее восстановление либо продажу этих объектов через определенное время в том же состоянии в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 №307-КГ15-8849, нежилое помещение по своему назначению не может использоваться собственником в личных целях независимо от наличия либо отсутствия договоров аренды, безвозмездного пользования, других договоров с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Выездной налоговой проверкой установлено, что объекты недвижимости, реализованные в проверяемый период Васильченко А.И., находились в его собственности продолжительное время (более трех лет), один объект сдавался в аренду во время осуществления им предпринимательской деятельности юридическому лицу - АО «Агронова», для складского хранения, а затем все объекты проданы указанному юридическому лицу.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости была приобретена супругой Васильченко А.И. Васильченко А.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем, у Щербины Ю.Е. Объекты недвижимости с декабря 2018 года находились в общей долевой собственности супругов Васильченко, Васильченко А.И. сдавала один из объектов в аренду АО «Агронова» в коммерческих целях - для содержания крупного и мелкого рогатого скота.

В отношении использования объектов недвижимости Васильченко А.И. в ходе проведения выездной налоговой проверки представлял пояснения о том, что в 2015 году он приобрел объекты в полностью разрушенном состоянии, два коровника восстановил собственными силами, за это время никакой предпринимательской деятельностью не занимался, выращивал для себя 25 баранов и 15 кур; приобрел объекты с целью постройки дома для проживания с семьей, пытался заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды коровника заключил однократно, на короткий срок, вознаграждение за аренду получил разово. Объекты недвижимости были проданы по одному договору купли-продажи, обязанность по декларированию полученного дохода, по мнению Васильченко А.И., отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административный истец ранее указывал, что объекты недвижимости он использовал в предпринимательской деятельности и обращался в налоговый орган о применении к данным объектом льготы, в связи с использованием объектов в предпринимательской деятельности, которая ему предоставлена налоговым органом в 2017-2019 годах.

Как, верно, указано судом первой инстанции, отсутствие у Васильченко А.И. на момент продажи объектов недвижимости статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что эти объекты приобретались им не для использования в предпринимательских целях. До прекращения предпринимательской деятельности 03 декабря 2018 года основным видом деятельности ИП Васильченко А.И. являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), а 16 апреля 2019 года - после продажи объектов недвижимости по сделке от 03 апреля 2019 года, Васильченко А.И. снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Объекты недвижимого имущества были проданы налогоплательщиком Васильченко А.И. юридическому лицу за 12000000 рублей, то есть за сумму в сто двадцать раз превышающую сумму приобретения данных объектов - 100000 рублей, что подтверждает реализацию объектов именно с целью извлечения прибыли.

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, земельный участок, на котором находились объекты недвижимости, расположен за чертой населенного пункта, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для иных видов сельскохозяйственного использования», в связи с чем использование земельного участка в целях строительства жилого дома не предусмотрено.

Администрацией муниципального образования Лабинский район представлены сведения о том, что от Васильченко А.И., а также от его супруги Васильченко А.В., не поступало заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: ........, на вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры.

Таким образом, размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка Васильченко А.И. на договор № 153 на выполнение проекта жилого дома, заключенный 18 декабря 2018 года с ООО «Архитектура. Инженерные сети. Строительство» предусматривал срок оплаты стоимости работ не позже 30 апреля 2021 года (п. 2.2 договора). Так, на момент оплаты проекта объекты нежилого имущества (телятники и коровники) уже не находились в собственности супругов более двух лет. При этом, в представленном проекте жилого дома отсутствовала дата его составления.

Таким образом, Васильченко А.В. в декабре 2018 года заключен договор на создание проекта жилого дома после того как Департаментом имущественных отношений было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, при этом супруги Васильченко не обращались и не получали разрешение на строительство жилого дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик Васильченко А.И. представил документы по энергоснабжению нежилых зданий. Согласно показаниям прибора учета в указанные нежилые объекты поставлялась электроэнергия. Васильченко А.И. принимал меры по заключению договора аренды земельного участка с собственником земли, собственными силами восстановил два коровника, в последствие, часть помещения сдана в аренду АО «Агронова» для складского хранения.

По сообщению АО «Агронова», в соответствии с условиями договора купли-продажи от 3 апреля 2019 года АО «Агронова» приобрело у ИП Васильченко А.И. 1/2 долю объектов недвижимости в удовлетворительном техническом состоянии для содержания крупного и мелкого рогатого скота.

Согласно данным федеральной базы ФНС России и сведениям, представленным межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, на основании заявления Васильченко А.И. от 13 ноября 2019 года и представленных с указанным заявлением документов налоговым органом в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по семи объектам недвижимого имущества (телятники и коровники). Предоставление данной льготы носит заявительный характер.

21 апреля 2021 года Васильченко А.И. направил сообщение в межрайонную ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю с просьбой отменить льготу по налогу на имущество физических лиц и пересчитать налог на имущество за 2018 и 2019 годы, в связи с тем, что он не имел права применять льготу по налогу на имущество физических лиц, так как предпринимательскую деятельность на объектах недвижимости не осуществлял; предыдущее заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц просил считать недействительным. 22 апреля 2021 года на основании обращения налогоплательщика налоговым органом произведены перерасчеты налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы с доначислением налога по сроку уплаты - 01 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции учтено, что указанное обращение направлено Васильченко А.И. в налоговый орган после назначения в отношении него выездной налоговой проверки и в отношении проверяемого периода - 2018-2019 годы, льгота по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объектов недвижимого имущества не отменена и, соответственно, перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год не производился.

Кроме того, совладельцем с 19 декабря 2018 года семи объектов недвижимости (телятники и коровники) и супругой налогоплательщика Васильченко А.И. - Васильченко А.В., денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные от АО «Агронова» по нотариально удостоверенному договору № ................ купли-продажи от 03 апреля 2019 года 1/2 доли объектов недвижимости, отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2019 год, доход задекларирован, налог исчислен и уплачен в бюджет, что подтверждает использование Васильченко А.В. 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая функциональное назначение объектов недвижимости, реализованных административных истцом, возможность использования земельного участка исключительно в производственных целях, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного истца о недоказанности осуществления им предпринимательской деятельности при продаже указанных объектов.

Осуществляемая Васильченко А.И. деятельность по продаже объектов недвижимости до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлась предпринимательской, поскольку содержала все признаки экономической деятельности - взаимосвязанные действия, направленные на получение дохода от реализации имущества, приобретенного для целей, не связанных с личными нуждами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, при квалификации деятельности, осуществляемой Васильченко А.И. (реализация недвижимого имущества) в качестве предпринимательской, налоговый орган правильно применил правовые предписания статей 11, 23, 30-32, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения статей 2 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика по рассматриваемому спору согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01 октября 2020 года № 307-ЭС20-13555, определении Верховного Суда РФ от 03 октября 2018 года № 302-КГ18-14802, указанных в возражениях административного ответчика судебных актах арбитражных судов.

Правильность расчетов санкций, установленных оспариваемым решением налогового органа, административным истцом не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о правомерности решения налогового органа, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

................