Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску командира войсковой части (****) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Кондратьевой М.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий об отказе в возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой командира войсковой части (****) на решение Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Командир войсковой части (****) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Кондратьевой М.Н. и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом командира войсковой части (****) от 22 января 2020 года № (****) с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 18 октября 2021 года № (****), с Селиверстова В.А., как военнослужащего, взыскана сумма ущерба в размере 8180 рублей 03 копейки.

Указанный приказ был предъявлен в ОСП Невельского и Усвятского районов в качестве исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства. Однако в этом было отказано со ссылкой на то, что приказ командира войсковой части не относится к исполнительным документам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», считая предъявленный приказ командира войсковой части исполнительным документом, просил об устранении нарушения своих прав, обязав административного ответчика возбудить исполнительное производство о взыскании с Селиверстова В.А. причиненного им в период прохождения военной службы материального ущерба в указанном выше размере.

Административный истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные требования поддержали со ссылками на положения пунктов 1 статьи 8 и 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Невельского и Усвятского районов Кондратьева М.Н., действующая также в интересах УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано на то, что приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не относятся к исполнительным документам, исчерпывающий перечень которых содержится в части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приказ командира войсковой части не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным положениями части 1 статьи 13 указанного Федерального закона.

Заинтересованное лицо – Селиверстов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска командира войсковой части (****) отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает приказ командира восковой части о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба, изданного в установленном порядке, относящимся к исполнительным документам, понятия которым даны различными авторами в юридической литературе, а также в комментариях к Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Отмечает, что вынесенный приказ командира не отменен. В связи с фактическим увольнением военнослужащего, привлеченного к материальной ответственности за причиненный ущерб, оставшаяся задолженность подлежит взысканию по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Право оспаривания в суде решений, действий (бездействия), в том числе старшего судебного пристава, закреплено положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, а также положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в их взаимосвязи.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года войсковая часть (****) в лице врио командира обратилась в ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании приказа командира войсковой части (****) от 22 января 2020 года № (****) «По факту причинения материального ущерба на 28 командном пункте противовоздушной обороны войсковой части (****)» в отношении Селиверстова В.А. о взыскании с него невозмещенной в связи с увольнением с военной службы суммы ущерба в размере 8180 рублей 03 копейки (л.д.19-34).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Кондратьевой М.Н. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что предъявленный к исполнению приказ командира войсковой части не относится к исполнительным документам, исчерпывающий перечень которых содержится в части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (л.д.79-82).

Не согласившись с принятым решением, командир войсковой части оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный к исполнению приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Такие требования содержатся в части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Однако приказ командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности вышеуказанным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не соответствует.

В части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены.

При этом указание в пункте 8 части 1 названной статьи Закона на возможность отнесения к исполнительным документам актов других органов, нежели перечисленных в перечне, находится под непременным условием, что такие случаи предусмотрены федеральным законом.

Вместе с этим соответствующий приказ командира воинской части не может быть отнесен к исполнительным документам в соответствии с указанным законоположением в качестве акта других органов, так как это не предусмотрено федеральным законом, в частности, Федеральным законом РФ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Так, ссылка административного истца в обоснование своих доводов на положения пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, согласно которой в случае, если привлеченный к материальной ответственности военнослужащий, уволенный с военной службы, не возместил ко дню увольнения с военной службы ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации, является несостоятельной.

Порядок возмещения ущерба военнослужащими регламентирован положениями статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из содержания пункта 7 той же статьи следует, что удержания из денежного довольствия военнослужащего по решению суда производятся на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, в силу названных положений закона удержание из денежного довольствия военнослужащего, привлеченного к материальной ответственности, может производиться по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании выданного судом исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи, следует, что установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ норма подлежит реализации в порядке исполнения уже состоявшегося решения суда и на основании выданного судом исполнительного листа, либо в случае если такое удержание из денежного довольствия военнослужащего, уволенного с военной службы, было определено соответствующим приказом командира воинской части, то оставшаяся часть задолженности может быть взыскана только в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнительного производства.

Следовательно, денежные средства, не удержанные из денежного содержания военнослужащего к моменту его увольнения, не подлежат взысканию без судебного решения за счёт иного имущества такого военнослужащего.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению командира войсковой части на основании предъявленного им приказа законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Податель жалобы сам ошибочно трактует понятие исполнительного документа. Его доводы фактически повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат оснований, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не лишен возможности восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства путём обращения с соответствующим иском в суд.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части (****) – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Невельский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья: И.М. Панов

Судьи: М.М.Анашкина

Д.Ю. Качнов