Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Елистратова Григория Александровича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 04 марта 2020 года, которым

административное исковое заявление Елистратова Григория Александровича к прокурору Прилузского района Рочеву Павлу Леоновичу, прокуратуре Прилузского района Республики Коми, прокуратуре Республики Коми о признании решения незаконным, обязании принять обоснованное и законное решение - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л. о признании ответа от 08.11.2019 года незаконным, обязании принять обоснованное и законное решение. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2019 года обратился к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л. с ходатайством о внесении кассационного представления на приговор Прилузского районного суда и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми. 08.11.2019 года от прокурора Прилузского района Рочева П.Л. поступил ответ об отсутствии оснований для внесения кассационного представления. По мнению административного истца, поскольку в ответе прокурора не опровергнуты доводы со ссылками на судебные акты, выводы административного ответчика не мотивированы, не подтверждены в установленном законом порядке, такое решение является незаконным.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Прилузского района Республики Коми, прокуратура Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела Елистратов Г.А. на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель прокуратуры Республики Коми с административным исковым заявлением Елистратова Г.А. не согласилась.

Административные ответчики прокурор Прилузского района Рочев П.Л., представитель прокуратуры Прилузского района Республики Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, участия при его рассмотрении не приняли.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Елистратов Г.А. просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены предмет и основания иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также полагал, что решение принято незаконным составом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Елистратов Г.А. участия не принял, о его проведении с использованием системы видео-конференц-связи не просил.

Административные ответчики прокурор Прилузского района Рочев П.Л., представитель прокуратуры Прилузского района Республики Коми, в судебное заседание не явились, направив возражения на жалобу, в которой выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республик Коми Юдин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Прилузского районного суда РК от 13.03.2019 года Елистратов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19.06.2019 года приговор Прилузского районного суда РК от 13.03.2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Елистратова Г.А., защитника М. - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

24 октября 2019 года Елистратов Г.А. обратился к прокурору Прилузского района Рочеву П.Л. с ходатайством о внесении кассационного представления на приговор Прилузского районного суда и апелляционное постановление Верховного суда РК. В обоснование обращения административным истцом указано, что следствием проверка не проводилась, причины не устанавливались, а жалобы не рассмотрены, ни органами следствия, ни прокурорами, ни судами. Заявленные Елистратовым Г.А. ходатайства в судебных заседаниях рассмотрены не в совещательной комнате. Кроме того, на стадии предварительного следствия судом отказано в приеме жалобы на отказ следователя о проведении проверки в отношении судебных приставов на предмет соблюдения ими требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», злоупотреблении и превышении должностных полномочий; не рассмотрены жалобы, поданные прокурору РК от 10.09.2018, прокурору Прилузского района РК от 07.09.2018, руководителю СУ СКР по РК от 07.09.2018, руководителю СО по Прилузскому району от 07.09.2018, в Прилузский районный суд РК от 04.09.2018, 11.09.2018, 14.09.2018.

Данное ходатайство рассмотрено прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. и 08.11.2019 года дан ответ № 358-2018, в котором со ссылкой на нормы ст. 401 УПК РФ указано, что по результатам рассмотрения обращения Елистратова Г.А. оснований для направления ходатайства прокурору Республики Коми о принесении кассационного представления не имеется, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, фактов неполноты проверок не установлено.

Елистратов Г.А., полагая указанный ответ прокурора Прилузского района Республики Коми незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с административным иском.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что обращение Елистратова Г.А. по существу рассмотрено, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, а несогласие с его содержанием не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) прокурора Прилузского района РК при рассмотрении обращения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В то же время суд отметил, что административный истец не лишен возможности самостоятельного кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным, учитывая следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При этом из анализа статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, обязательным условием для внесения представления является установление нарушения прав, свобод человека и гражданина.

Аналогичные требования установлены пунктом 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в соответствии с которым прокурорам предписано при наличии оснований для обжалования судебных решений в пределах их компетенции приносить кассационное представление в соответствующий суд либо направлять ходатайство вышестоящему прокурору о принесении кассационного представления с приложением проекта представления.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка целесообразности принятого прокуратурой решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства, так как право обращения прокурора с представлением зависит от выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с принятым должностным лицом прокуратуры решением по его обращению не является основанием для признания его незаконным.

Довод заявителя о том, что судебное решение принято в незаконном составе, заинтересованным лицом, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел.

Нормой статьи 149 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что председательствующий в судебном заседании объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и заинтересованных лиц, эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотвод и отвод (часть1). Основания для самоотвода и отвода, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводе и об отводе определяются статьями 31 - 36 настоящего Кодекса (часть 2).

Указанная статья содержит отсылочные нормы к статям 31 – 36 Кодекса, определяющие основания для самоотвода и отвода, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводе и об отводе.

Из материалов дела следует, что Елистратов Г.А. участвовал в судебном заседании 21.02.2020, право отводов ему было разъяснено, однако таковых в адрес суда не поступило, как и при дальнейшем рассмотрении дела.

Основания для самоотвода, перечисленные в статьях 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем судьей первой инстанции административное исковое заявление правомерно рассмотрено по существу с принятием итогового процессуального документа.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи