Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.к. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. по иску Эскизова А.Ф. к администрации МО г. к. Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л А:

Эксизов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с магазином по <Адрес...> в <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...> и о возложении на административного ответчика обязанности о выдаче указанного разрешения на строительство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. административные исковые требования Эксизова А.Ф. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение (содержащееся в письме УАиГ АМО г-к Геленджику «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 17.12.2020 №110-52- 7808/20-01-11 на №8181 от 10.12.2020г.) Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Гостиница с магазином по <Адрес...> в <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в течение 30-и дней, с момента вступления решения суда в законную силу, выдать Эксизову Александру Фотиевичу разрешение на строительство объекта «Гостиница с магазином по <Адрес...> в <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...>, на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства, составляющий 19 (девятнадцать) месяцев.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2021г., административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Карелин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

04 декабря 2020 года административный истец обратился в филиал ГАУ «МФЦ КК» в г. Геленджике за предоставлением муниципальной услуги - «выдача разрешения на строительство» объекта «Гостиница с магазином по <Адрес...> в <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:265», что подтверждается соответствующей распиской (регистрационный номер в получении документов 04122020-21451243-23- 110 от 04.12.2020г.).

17 декабря 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства АМО г- к Геленджик отказано Эксизову А.Ф. в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта, что подтверждается письмом УАиГ АМО г-к Геленджик «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 17.12.2020 №110-52-7808/20-01-11 за №8181 от 10.12.2020г. Причинами отказа послужили замечания административного ответчика: как к проектной документации испрашиваемого объекта, так и к режиму территориального и функционального зонирования земельного участка, а также указание на недопустимость размещения магазина согласно виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды, что подробно описано в тексте обжалуемого решения и административном исковом заявлении, а также изложено выше в настоящем решении суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что истцом в администрацию предоставлены все документы, предусмотренные в связи с обращением за получением разрешения на строительство испрашиваемого объекта, за исключением результатов инженерных изысканий. Однако, наличие соответствующего отчета об инженерных изысканиях подтверждается материалами дела, а именно отчетом 167-2020 ИЗ и положительным заключением негосударственной экспертизы №23-2-1-1-060143-2020 от «27» ноября 2020 года (объект экспертизы - результаты инженерных изысканий) (ООО «Национальный экспертный центр»), что говорит о наличии необходимой документации на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Информация о наличии соответствующих инженерных изысканий, прошедших негосударственную экспертизу, была предоставлена административному ответчику своевременно и содержится на стр.З Положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020 года (номер заключения негосударственной экспертизы: 23-2-1-2-061410-2020). Указанное Положительное заключение негосударственной экспертизы прилагалось к заявлению о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта, что подтверждается распиской (регистрационный номер в получении документов 04122020-21451243-23-110 от 04.12.2020г.). Таким образом, хотя административный истец не предоставил указанный отчет об инженерных изысканиях вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд учитывает обстоятельство наличия такого отчета, прошедшего негосударственную экспертизу (положительное заключение), а также тот факт, что сведения о наличии такого отчета были указаны в документах, предоставленных административному ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (положительное заключение негосударственной экспертизы).

Непредставление административным истцом технических условий инженерных служб не может расцениваться судом как самостоятельное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство. Раздел 1 Лист 3 проектной документации «Пояснительная записка» содержит информацию о реквизитах технических условий, своевременно полученных административным истцом.

Судом первой инстанции также при вынесении обжалуемого решения принято во внимание, что информация в проектной документации, на отсутствие которой ссылается административный ответчик (отсутствие сведений о торговой площади, отсутствие сведений о количестве персонала гостиницы и магазина, отсутствие сведений об общей продолжительности строительства двух объектов) фактически отражена в соответствующих разделах и страницах, на которые ссылается административный истец. Кроме того, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, говорит о соблюдении административным истцом требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, также и постольку, поскольку административный ответчик не заявлял какие-либо возражения относительно содержания указанных экспертиз (положительных заключений).

Доводы административного ответчика о том, что выдача разрешения на строительство испрашиваемого объекта не представляется возможной по причине расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> одновременно в двух зонах: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД) и трех различных функциональных зонах расценены судом как несостоятельные, поскольку противоречат закону.

Кроме того, судом дана оценка доводу административного ответчика о том, что вид использования земельного участка не предполагает размещения на нем испрашиваемого объекта-магазина, однако, административным ответчиком не учтено обстоятельство, что согласно представленной проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы, а также тексту обжалуемогорешения, наименование испрашиваемого для строительства объекта - «Гостиница с магазином по <Адрес...> а в <Адрес...>» на земельном участке

с кадастровым номером <№...>. Согласно листу 3 проектной документации «Раздел 1 «Пояснительная записка 06-20-ПЗ Том1» испрашиваемый (проектируемый) объект состоит из «2 (двух) зданий с различной функциональностью и последовательностью в очередности строительства». Согласно п.2.2, листа 4 положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020 года (номер заключения негосударственной экспертизы: 23-2-1-2-061410-2020) испрашиваемый объект является сложным, состоящим из более, чем одного здания, а именно: Гостиницы, общей площадью 3091, 81 кв.м и магазина общей площадью 1140, 29 кв.м. Суд считает, что административным ответчиком не учтено то обстоятельство что испрашиваемый (проектируемый) объект состоит из двух обособленных объектов недвижимости (магазина и гостиницы), имеет единую (общую для двух объектов) проектную документацию, которая прошла негосударственную экспертизу с выдачей соответствующего положительного заключения. Согласно абзацу 3 листа 8 положительного заключения негосударственной экспертизы от 02.12.2020 года «в проекте предусмотрены решения, направленные на организацию удобной коммуникации и функционирования магазина и гостиницы». Кроме того, размещение как гостиницы, так и магазина на земельном участке с кадастровым номером <№...> отвечает содержанию градостроительного плана на земельный участок, так как в перечне основных видов разрешенного использования земельного участка, среди прочих, присутствует наименование «магазины» и наименование «гостиничное обслуживание» (лист 4 градостроительного плана Ru233030009014).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции обжалуемым решением суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик выдать гр-ну Эксизову А.Ф. разрешение на строительство гостиницы с магазином на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17 декабря 2020 года №110-52-7808/20-01-11 гр-ну Эксизову А.Ф. было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик и генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:265 отнесен к двум зонам: курортного строительства (КС) и общественно-деловой застройки (ОД). При этом, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, данный земельный участок расположен в трех функциональных зонах: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне автомобильных дорог.

Учитывая разночтения в градостроительной документации, выдача испрашиваемого разрешения на строительство не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Эксизов А.Ф. в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением по вопросу внесения изменений в генеральный план городского округа и в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город- курорт Геленджик не обращался. Также не поступало в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и заявления о приведении функциональной и территориальной зоны в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и предметом договора аренды - «для строительства гостиницы».

При этом, согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Кроме того, генеральный план муниципального образования город- курорт Геленджик - городского округа, утвержденный решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, а также правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Г еленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, в установленном законном порядке гр-ом Эксизовым А.Ф. не оспорены и недействующими признаны не были.

Таким образом, истец не воспользовался указанными выше нормами закона для защиты нарушенных своих прав.

Также, согласно договору аренды от 13 ноября 2015 года, вид разрешенного использования земельного участка «земельные участки гостиниц». Данный вид разрешенного использования не предполагает размещение на данном земельном участке испрашиваемого объекта - магазина.

Помимо этого, административным ответчиком сделаны замечания к проектной документации:

Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия исходных данных для проектирования и строительства (в том числе, технических условий инженерных служб).

Также в данном документе отсутствует подпись и печать проектной организации под заверением о соответствии объекта градостроительным и иным нормам.

Кроме того, имеются разночтения в данном разделе и положительном заключении экспертизы в части указания общей площади гостиницы.

В таблице с технико-экономическими показателями здания магазина и положительном заключении экспертизы по проекту не указана торговая площадь здания магазина, также не указано количество персонала гостиницы и магазина, что не дает возможности определения необходимой по нормативам потребности объекта в парковочных местах.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствует основной чертеж с одноименным названием, с указанием отступов от границ земельного участка до зданий, габаритных размеров зданий.

В графическом материале «Сводный план сетей» не указаны точки подключения к магистральным инженерным сетям. Данный чертеж разработан при отсутствии технических условий на подключение объектов к инженерным сетям.

В разделе «Проект организации строительства» не указана общая продолжительность строительства двух объектов - гостиницы и магазина.

Кроме того, истцом Эксизовым А.Ф. не представлен документ, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: результаты инженерных изысканий, выполненный лицензированной организацией.

Более того, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал администрацию муниципального образования город- курорт Геленджик выдать разрешение на строительство гостиницы и магазина на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>., однако, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик отказ от 17 декабря 2020 года №110-52-7808/20-01-11 не выдавался. Данный отказ был выдан управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом управление архитектуры и градостроительства административным ответчиком по делу не является, судом на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность выдать разрешение на строительство гостиницы и магазина не возлагалась.

При анализе собранных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения установленного обозначенными нормативными правовыми актами порядка обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство не позволяет признать доводы истца законными, а обжалуемое решение органа местного самоуправления - нарушающим права и интересы истца.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при вынесении письма УАиГ АМО г-к Геленджик «об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 17.12.2020 №110-52-7808/20-01-11 на №8181 от 10.12.2020г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п.2 ст. 309 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1,3 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эксизова А.Ф. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: О.Л. Талинский

К.К. Суслов