Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Пащенко Александру Викторовичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженного в неисполнении обязанности по направлению Пащенко А.В. копии указанного постановления, а также в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пащенко А.В. при снижении размера остатка задолженности менее 10 000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения административного истца Пащенко А.В., его представителя Салаватулину А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пащенко А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области) Павловой Е.Н., УФССП по Тюменской области о признании незаконными: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженного в неисполнении обязанности по направлению Пащенко А.В. копии указанного постановления, а также в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пащенко А.В. при снижении размера остатка задолженности менее 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.07.2021 при пересечении границы Российской Федерации должностным лицом подразделения пограничного контроля ему было вручено уведомление, в соответствии с которым ему ограничено право выезда из Российской Федерации сроком до 21.12.2021 на основании решения РОСП Восточного АО г. Тюмени. Из представленной судебным приставом-исполнителем информации, административному истцу стало известно, что 01.04.2021 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 37528/21/72029-ИП на основании судебного приказа № 2а-5403/2020/7м от 25.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, о взыскании задолженности по налогу в размере 20 407,20 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из описательной части постановления следует, что на дату совершения исполнительных действий в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 12 903,20 рублей. Кроме того, из указанного постановления следует, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01.04.2021 № 37528/21/72029-ИП. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021, как и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.06.2021, Пащенко А.В. не получал. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021 было направлено в адрес Пащенко А.В. 02.04.2021 с почтовым идентификатором 80400058414143. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 06.04.2021, и было возвращено отправителю 07.05.2021. При этом в период с 06.04.2021 по 07.05.2021 Пащенко А.В. уведомлений о поступлении данного отправления не поступало, в связи с чем он не только не был надлежащим образом извещен о поступлении данного письма, но и фактически был лишен возможности его получить в отсутствие своевременного уведомления. Также указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь по истечении 2-месячного срока с 17.05.2021 и лишь при условии наличия остатка задолженности не менее 10 000 рублей. Несмотря на изложенное, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени 21.06.2021, до истечения срока для добровольного исполнения, ограничен выезд Пащенко А.В. из Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела и в нарушение установленных требований закона. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ко времени обращения в суд не исполнена обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия оспариваемого постановления в адрес должника не была направлена. Также отмечает, что, поскольку по состоянию на 01.07.2021 задолженность по производству составляла 5 344 рублей, это являлось основанием для снятия ограничения на выезд административного истца из Российской Федерации, данная обязанность исполнена не была, что привело к нарушению права административного истца на выезд из Российской Федерации

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее по тексту также – ИФНС России по г. Тюмени № 1); в качестве административного ответчика – начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени Гайнуллина Р.Г.

В судебном заседании административный истец и его представитель Салаватулина А.Ю., заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулина Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Павлова Е.Н., представители УФССП по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пащенко А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства Пащенко А.В. получено не было, при этом, направленная ему копия оспариваемого постановления должна была храниться в почтовом отделении 30 дней, на основании пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п – до 07.05.2021, соответственно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должен исчисляться до 17.05.2021, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации могло быть вынесено по истечении 2-х месячного срока с 17.05.2021 и при условии наличия задолженности не менее 10 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно. Обращает внимание, что административному истцу не была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2021. При этом, размещение такой копии на Едином портале государственных услуг не отменяет обязанность судебного пристав-исполнителя об извещении должника об установлении ограничения на выезд, поскольку Пащенко А.В. не является активным пользователем интернета и ему не приходят уведомления об изменениях в личном кабинете. Настаивает, что поскольку по состоянию на 01.07.2021 задолженность по исполнительному производству составила 5 334 рубля, судебному приставу-исполнителю ограничения на выезд из Российской Федерации надлежало снять.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Гайнулина Р.Г., Павлова Е.Н., начальник РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени № 1 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 15 следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2). При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10).

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени № 2а-5403/2020/7м от 25.08.2020 в с Пищенко А.В. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 постановлено взыскать сумму налога, пени, штрафа в размере 20 407,2 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 37528/21/72029-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание налоговой задолженности с Пащенко А.В. в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1 в сумме 20 407,20 рублей. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что названное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 80400058414143). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400058414143, данному почтовому отправлению 02.04.2021 присвоен трек номер и электронное письмо принято к отправке и направлено в центр гибридной печати; 05.04.2021 почтовое отправление принято в отделении связи; 06.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения; 07.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Павловой Е.Н. 21.06.2021 в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП от 01.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из данного постановления усматривается, что задолженность Пащенко А.В. в рамках данного исполнительного производства на день вынесения постановления составляла 12 903,2 руб.

Из представленных в материалах дела сведений из АИС ФССП России усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2021 было направлено в адрес Пащенко А.В. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». В системе также отражено, что названное уведомление было прочитано 16.07.2021.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету и исполнительному производству № 37528/21/72029-ИП по состоянию на 11.08.2021, задолженность по данному исполнительному производству 19.07.2021 погашена должником в полном объеме. Кроме того, в указанной справке содержатся сведения о том, что с Пащенко А.В. были произведены удержания: 12.05.2021 в размере 12,5 рублей, 12.05.2021- 51,26 рублей, 01.06.2021 –7 504 рубля.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств отсутствия задолженности в материалы исполнительного производства от него не поступало, судебным приставом-исполнителем 21.06.2021 при отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа обоснованно вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника. при этом, временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации был применён судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований к выводу о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласится в виду следующего.

Правоотношения, связанные с извещениями и вызовами в исполнительном производстве установлены главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее по тексту также - Правила направления).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном названными Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил (пункт 1 Правил направления).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил направления).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил направления).

Из материалов дела также усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2021 года было направлено должнику посредством сервиса Госуслуги в порядке, определенном частью 4 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, а также Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

В то же время, из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 срок сведений о том, что Пащенко А.В., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, отсутствовали, поскольку такой вход Пащенко А.В. осуществлён только 16.07.2021, вследствие чего, оснований к признанию должника Пащенко А.В. извещённым о вынесении в отношении него оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, в то время, как сведений о реализации судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления данного извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Таким образом из изложенного следует, что постановление от 21.06.2021 о временном ограничении на выезд должника Пащенко А.В. из Российской Федерации вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об уклонении Пащенко А.В. от исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе и приведённых в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, а также при несоблюдении условий, определяемых ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности пунктом 3 части 1, частью 2 данной статьи, поскольку сумма задолженности Пащенко А.В., в том числе на день вынесения данного постановления, была менее, чем 30 000 рублей, а определяемый частью 2 указанной статьи срок на день вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 о временном ограничении на выезд должника Пащенко А.В. из Российской Федерации соответствующим требованиям действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженного в неисполнении обязанности по направлению Пащенко А.В. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП.

В тоже время оснований к удовлетворению требований административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пащенко А.В. при снижении размера его задолженности менее 10 000 рублей не имеется, поскольку на требованиях действующего законодательства они не основаны.

В силу требований части 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований Пащенко А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко А.В. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В то же время оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Пащенко Александра Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Екатерины Николаевны от 21 июня 2021 года, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко Александру Викторовичу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Екатерины Николаевны от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд Пащенко Александра Викторовича из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко Александру Викторовичу копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года. Возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав Пащенко Александра Викторовича в полном объёме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии