Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к УМВД России по г. Хабаровску об оспаривании решения должностного лица,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к УМВД России по г. Хабаровску об оспаривании решения должностного лица на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ФБГОУ «Российский государственный университет правосудия» ФИО1, представителя УМВД России по городу Хабаровску ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – ФГБОУВО «РГУП») обратилось с административным иском к УМВД России по г. Хабаровску о признании представления следователя по ОВД лейтенанта юстиции ФИО3 от 06.06.2019 № 40/26-2382 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, незаконным и необоснованным.

Требования административного истца мотивированы тем, что в адрес Дальневосточного филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – ДВФ РГУП) поступило представление от 06.06.2019 № 40/26-2382 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что потерпевший ФИО4 22.04.2019 находился на территории ДВФ ФГБОУВО «РГУП» по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО5, переросший в драку, в ходе которой потерпевшему ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью. Следствие приходит к выводу, что не в полной мере проводятся профилактические беседы и разъяснительные работы с персоналом ДВФ РГУП.

В целях предупреждения вышеуказанных фактов и предупреждения совершения преступлений на территории ДВФ РГУП директору ДВФ РГУП внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Административный истец считает представление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, ссылаясь на то, что меры, которые перечислены в представлении, предпринимаются, представление рассмотрено на очередном расширенном совещании директората (протокол от 17.06.2019 № 22); органы предварительного следствия безосновательно приходят к выводу, что в филиале не в полной мере проводятся профилактические беседы и разъяснительные работы с персоналом ДВФ ФГБОУВО «РГУП», осуществляющим охрану с целью предупреждения драк между студентами; функции охраны на объектах филиала возложены на ЧОП «ООО Кордон-Хабаровск» на договорной основе. Сотрудники ЧОП осуществляют охранную деятельность в соответствии с условиями договора и в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми актами Российской Федерации к оказанию услуг данного вида; место службы охраны оборудовано видеонаблюдением, охранной и пожарной сигнализацией, кнопкой экстренного вызова оперативной группы; с сотрудниками охраны ежедневно проводится инструктаж по вопросам тактики действий при возникновении чрезвычайных и конфликтных ситуаций, порядок взаимодействия с правоохранительными органами; оснастить автостоянку кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции не предоставляется возможным, так как на территории филиала автостоянка отсутствует; оснащение территории филиала системой видеонаблюдения является дорогостоящим мероприятием, затрагивает вопрос о расходовании бюджетных средств и требует решения вышестоящего руководства, в этой связи, руководство филиала на протяжении последних пяти лет вело работу по согласованию вопроса о выделении денежных средств на закупку оборудования и проведения соответствующих работ по его установке. В январе 2019 года вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения был решен. В настоящее время филиалом организована работа по монтажу новой системы видеонаблюдения, включающей в себя 10 видеокамер, обеспечивающих контроль за внешней территорией, прилегающей к зданию филиала; в филиале разработана инструкция по тактике действий студентов и персонала ДВФ «РГУП» при возникновении чрезвычайных ситуаций, утвержденная директором филиала 24.10.2018, на общем собрании работников и студентов систематически проводится инструктаж о порядке действий при возникновении конфликтных ситуаций в здании филиала и на прилегающей к нему территории; в структурных подразделениях филиала, в журналах инструктажей по технике безопасности оформлена специальная графа инструктажа о порядке действий при возникновении конфликтных ситуаций; в связи с тем, что охрану на объектах филиала осуществляет ЧОП «ООО Кордон-Хабаровск» в соответствии с договором от 29.12.2018 № 01/ЭА-2019, прием на должность охранников лиц, прошедших специализированную подготовку, отнесен к компетенции частного охранного предприятия и осуществляется самостоятельно руководством ЧОП «ООО Кордон-Хабаровск». Штатное расписание филиала не предусматривает наличие персонала, осуществляющего охрану образовательного учреждения, поскольку указанную деятельность вправе осуществлять исключительно работники частной охранной организации или сотрудники правоохранительных органов; в филиале постоянно проводится разъяснительная и профилактическая работа по предупреждению правонарушений среди членов коллектива, студентами. Отделом организации воспитательной работы ежегодно формируется подробный план, где предусмотрены мероприятия со всеми категориями студентов и персонала.

Административный истец считает, что проводимая в филиале воспитательная и профилактическая работа по предупреждению правонарушений среди студентов и персонала обеспечивает формирование морально-психологической атмосферы в коллективе и способствует успешному выполнению задач, стоящих перед студентами, работниками и профессорско-преподавательским составом ДВФ ФГБОУВО «РГУП».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУВО «РГУП» просит решение отменить как незаконное, излагая доводы, аналогичные основаниям иска. Дополнительно указывает на неверные выводы суда о необязательности оспариваемого представления для административного истца, считает его неисполнимым, не устанавливающим нарушения требований закона. Полагает, что оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения, организации автостоянки и оборудования ее кнопкой экстренного вызова не имеется; представление является вмешательством в организационно-хозяйственную деятельность организации. Считает неверным вывод суда о том, что в филиале не в полной мере проводятся профилактические беседы и разъяснительные работы с персоналом образовательного учреждения и студентами. Указывает на наличие инструкции в университете, осуществление охраны на объектах образовательного учреждения ЧОП « ООО «Кордон-Хабаровск» в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное 25.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Следствием установлено, что потерпевший ФИО4 22.04.2019 находился на территории ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», где у него произошел конфликт с ФИО5, переросший в драку, в ходе которой потерпевшему ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью ФИО4 причинен на территории, прилегающей к автостоянке ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Следствие пришло к выводу, что совершению преступления способствовало проведение не в полной мере профилактических бесед и разъяснительных работ с персоналом ДВФ РГУП.

06.06.2019 следователем по ОВД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 было вынесено представление директору ДВФ РГУП о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, в целях предупреждения вышеуказанных фактов и предупреждения совершения преступлений на территории ДВФ РГУП.

Следователь предложил ДВФ РГУП:

рассмотреть представление на оперативном совещании;

провести разъяснительную работу с персоналом ДВФ РГУП, осуществляющим охрану Дальневосточного филиала «Российского государственного университета правосудия», с целью предупреждения драк между участниками студентами. На стадии разрастания конфликтной ситуации предупреждать правоохранительные органы путем вызова сотрудников полиции;

оснастить автостоянку кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции;

оснастить камерами видеонаблюдения территорию, прилегающую к автостоянке, а именно установить камеру, направленную на место для курения в ДВФ РГУП;

разработать инструкцию по действию персонала при возникновении конфликтов на территории ДВФ РГУП и на территории, прилегающей к университету;

принимать на должности охранников лиц, прошедших специализированную подготовку;

провести профилактическую беседу с учащимися ДВФ РГУП на тему о недопустимости нарушений закона, последствий таких нарушений, а так же о порядке действий в случае возникновения конфликтных ситуаций между студентами.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что конфликт между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, произошел на территории, где организовано место курения, рядом со стихийно организованной автостоянкой, находящейся в ведении ДВФ РГУП; представление следователя внесено в рамках полномочий следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве; указанные в представлении обстоятельства следователем были установлены в ходе проведенного ею расследования из совокупности собранных в ходе проведенного предварительного расследования доказательств, в том числе: протоколов осмотра места преступления, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. При этом следователь пришел к выводу, что совершению преступления способствовало проведение не в полной мере профилактических бесед и разъяснительных работ с персоналом на территории ДВФ РГУП.

Суд указал, что конфликт между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, произошел на территории, где организовано место курения, рядом со стихийно организованной автостоянкой, находящейся в ведении ДВФ РГУП; что указанное место не оснащено ни кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции, ни камерами видеонаблюдения.

В этой связи, суд посчитал оспариваемое представление законным и обоснованным.

Отклоняя доводы административного ответчика, суд посчитал, что доказательств выполнения мероприятий, указанных в представлении, в материалы дела не представлено, а документы, на которые ссылается сторона административного ответчика как на доказательства проведения мероприятий учебным заведением самостоятельно, из указанных в представлении, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для внесения представления следователем высшему учебному заведению, исходя из установленного факта совершения преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью студента на территории учебного заведения другим студентом, не может согласиться с выводами суда о том, что мероприятие, указанное в п.3 представления, об исполнении которого указывает следователь, является законным и обоснованным.

Остальные пункты представления, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, являются законными и обоснованными, исполнимыми.

Доводы жалобы о незаконности представления следователя в части оснащения территории, прилегающей к автостоянке, камерами наблюдения (п.4 представления), суждения о том, что данный пункт представления является вмешательством в хозяйственную деятельность учебного заведения, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующие требования:

- в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий;

- в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 635/10 (далее – СНиП 31-06-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к СНиП 31-06-2009 следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты), учреждения профессионального образования (высшего, среднего и дополнительного).

Таким образом, системы видеонаблюдения должны быть установлены для обеспечения мер безопасности в образовательном учреждении.

Организация видеонаблюдения на территории учебного заведения необходима для повышения уровня безопасности, эффективной защиты персонала учебного заведения и его студентов, повышения уровня общей дисциплины и профессионального соответствия, росту уровня безопасности, быстрому мониторингу возгораний, несчастных случаев, других потенциально опасных ситуаций; быстрому расследованию спорных случаев, драк, личных конфликтов; охране территории; обеспечению ускоренного реагирования для быстрого оказания помощи студентам; охране личного имущества студентов, школьного имущества и инвентаря.

Представленные письменные документы о назначении административного наказания за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.123.2008 № 721, при проведении земляных работ по устройству автопарковки, обоснованность представления и необходимость проведения мероприятий по организации видеонаблюдения территории не опровергают.

Ссылаясь на незаконность этого пункта представления, автор жалобы не принимает во внимание вышеуказанные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанность оснащения системой видеонаблюдения высшего учебного заведения и его территории. Кроме того, апеллянт, возражая относительно данного пункта предписания, в то же время, фактически, соглашается с необходимостью наличия системы видеонаблюдения на территории учебного заведения. Указывая о проведении работы по согласованию вопроса о выделении денежных средств на закупку оборудования и проведения соответствующих работ по его установке в филиале ДВФ РГУП, как и, указывая об установлении в настоящее время камеры видеонаблюдения в месте, где было совершено преступление, податель жалобы ссылается на то, что в январе 2019 года вопрос о приобретении и установке системы видеонаблюдения в учебном заведении решен; в настоящее время филиалом организована работа по монтажу новой системы видеонаблюдения, включающей в себя 10 видеокамер, обеспечивающих контроль за внешней территорией, прилегающей к зданию филиала; камера видеонаблюдения установлена. Отсутствие видеонаблюдения на территории образовательного учреждения, где совершено преступление против личности, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, на дату внесения представления, вопреки доводам жалобы, правильно расценено органом следствия как обстоятельство, способствующее совершению преступления и явилось основанием для выдачи представления с указанием в нем на необходимость проведения соответствующих мероприятий, поскольку наличие камеры видеонаблюдения на территории образовательного учреждения, в месте, где совершено преступление, способствует не только повышению уровня безопасности, как указано выше, но и пресечению совершения преступлений и других правонарушений на территории образовательного учреждения.

Указанные подателем жалобы обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на дату внесения представления видеонаблюдения на территории учебного учреждения, и подтверждают законность и обоснованность в этой части представления.

В то же время, оснований для оснащения территории университета, как указано в представлении, автостоянки, кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции (п.3 представления) не имеется, исходя из отсутствия доказательств наличия охраняемой автостоянки как таковой на территории высшего учебного заведения и закрепления обязанности СНиП 31-06-2009 предусматривать на первом этаже здания помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как следует из договора № 01/ЭА-2019 от 29.12.2018, заключенного между ФГБОУВО «РГУП» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» (исполнитель), в нем определены места оказания услуг.

Остальные пункты представления, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными, правильно указаны следователем в целях предупреждения совершения правонарушений и преступлений на территории ФГБОУВО «РГУП», а несогласие с ними, как и указание на отсутствие вины образовательного учреждения в совершении преступления, при установленном факте совершения преступления на территории образовательного учреждения, субъектом которого, как и потерпевшим от преступления, являются студенты этого образовательного учреждения, о незаконности представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, не свидетельствует.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, представление не является вмешательством в организационно-хозяйственную деятельность образовательной организации.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вопреки доводам жалобы, право следователя внести представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств при установленном факте нарушений закона закреплено уголовно-процессуальным законодательством.

Установив в ходе предварительного следствия совершение преступления студентом учебного заведения на территории этого заведения, следователь обоснованно внес представление в адрес ФГБОУВО «РГУП». В представлении следователем подробно изложены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а характер указанных мероприятий свидетельствует об исполнимости представления. Кроме того, указывая в жалобе на проведение мероприятий после совершенного преступления и внесения представления, автор жалобы также, фактически, указывает на отсутствие препятствий исполнению представления.

Законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Вышеуказанные положения законодательства судом приняты во внимание. Судом верно установлено, что на дату внесения представления мероприятия, указанные в нем, не были проведены учреждением.

Апеллянтом не оспаривается и из апелляционной жалобы следует, что представление рассмотрено на оперативном совещании (п.1 представления), разъяснительная работа с персоналом ДВФ РГУП, осуществляющим охрану университета с целью предупреждения драк между участниками и студентами (п.2 представления) проведена; необходимость и проведение профилактических бесед с учащимися ДВФ РГУП на тему недопустимости нарушений закона, последствий таких нарушений, а также о порядке действий в случае возникновения конфликтных ситуаций между студентами, также не оспаривается автором жалобы (п.7 представления).

Указанные выше мероприятия необходимы в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений и о незаконности представления не свидетельствуют, как и другие, указанные в представлении мероприятия - разработка инструкции по действию персонала при возникновении конфликтов на территории ДВФ РГУП и на территории, прилегающей к университету (п.5 представления), не смотря на наличие инструкции по тактике действий студентов и персонала ДВФ «РГУП» при возникновении чрезвычайных ситуаций, не содержащей порядка и способа выполнения действий при указанных в представлении ситуациях; контроль за приемом на должности охранников лиц, прошедших специализированную подготовку (п.6 представления), исходя из полномочий по контролю за оказанием услуг по охране объекта в рамках заключенного договора № 01/ЭА-2019, согласно которому заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, соблюдения сроков их оказания (п.2.2.1 договора), а исполнитель обязан обеспечить оказание услуг на объекте заказчика квалифицированными лицами, компетентность которых позволяет осуществить порученную им услугу (п.2.4.3 договора), привлекать к оказанию услуг лиц, имеющих необходимые разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации (п.2.4.4 договора).

В силу части 1 статьи 15.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам.

Инструкция определяет действия работников в случае возникновения на территории университета и за ее пределами чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других ситуаций, которые могут создавать угрозу их жизни и здоровья. По инструкции проводится обучение работников университета действиям при авариях, катастрофах, стихийных бедствиях, производственных и бытовых травмах, а также чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Указанные мероприятия, способствующие профилактике совершения преступлений и правонарушений, четкости и слаженности действий персонала образовательного учреждения и лиц, осуществляющих его охрану, при возникновении конфликтных ситуаций, своевременное проведение которых может предотвратить совершение правонарушения или преступления, вреда здоровью, свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы об отсутствии у следователя оснований для внесения представления.

Представленные дополнительные документы университетом подтверждают проведение указанных в представлении мероприятий после его вынесения и о незаконности представления не свидетельствуют.

Суждения жалобы об эффективности проводимых образовательным учреждением мероприятий, что, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием преступлений на его территории, проводимой со студентами работой (согласно представленным письменным документам), о незаконности представления не свидетельствуют.

Кроме того, установление органом следствия факта совершения преступления на территории образовательного учреждения высшего образования, в результате которого студенту причинен тяжкий вред здоровью,

свидетельствует о законности и обоснованности представления следователя, внесенного по результатам расследования совершенного преступления, опровергает ошибочное мнение представителя филиала академии правосудия о произошедшем конфликте между студентами, в то время как представление внесено в связи с совершением преступления, а не иных, не подпадающих под понятие преступления, являющегося уголовно наказуемым (ст.14 УК РФ), действий.

Доводы жалобы о неверных выводах суда о необязательности представления, судебной коллегией не принимаются, т.к. правильность выводов суда о законности представления (за исключением его пункта 3), не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» удовлетворить в части.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года в части отказа в требованиях о признании пункта 3 представления следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 - оснащения автостоянки кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции незаконным отменить и в этой части принять по делу новое решение.

Признать незаконным пункт 3 представления следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 в части оснащения автостоянки кнопкой экстренного вызова сотрудников полиции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Коноплева

Судьи О.Ю.Позднякова

И.А.Романова