Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконными решений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., пояснения представителя административного ответчика Ивановой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению МВ Л России по г. Новосибирску, в котором просит предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска от 27.07.2020 признать незаконными, а также восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска старшего лейтенанта полиции от 27.07.2020.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 27.07.2020 в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска поступили предписания ПП-1/2, ПП-1/3, ПП-1/4, ПП-1/5, ПП-1/6, ПП-1/8, ПП-1/9, ПП-1/10, ПП-1/11, ПП-1/26, ПП-1/27 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска. Данными предписаниями предлагается разработать паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги по улицам Гладкова, Циолковского, Верещагина, Красноводская, Амбулаторная, Караваева, Черенкова, Спринтерская, Праздничная, Театральная, Лазарева, в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», приказа Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения».

Полагает предписания от 27.07.2020 незаконными. Нарушения при содержании автомобильной дороги, послужившие основанием для выдачи предписания от 27.07.2020, выявлены в ходе осуществления надзора за дорожным движением. При этом какие-либо проверки в отношении департамента не проводились. Решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу в установленном законом порядке не принималось, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся. Кроме того, отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также информации об административной процедуре, в рамках которой выявлены нарушения, в предписании от 27.07.2020 не позволяет достоверно установить осуществлялся ли должностными лицами Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску надзор за дорожным движением или проводилась плановая либо внеплановая проверка, предусмотренная нормами ФЗ от 26.12.2008 №294.

Мероприятия по паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска и разработке проектов организации дорожного движения на них проводятся департаментом в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 207.06.2019 №

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 26.09.2018 № утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска на 2018-2030 годы. На основании данной Программы постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2020 № утверждена Комплексная схема организации дорожного движения города Новосибирска, в соответствии с которой будут разработаны 132 проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги, указанные в решении Центрального районного суда города Новосибирска от 07.06.2019 №.

В связи с тем, что выполнение указанных в предписаниях работ по паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения требовало значительных временных затрат департаментом 21.08.2020 было направлено письмо в адрес начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МЕВ с просьбой продлить срок выполнения указанных предписаний до 31.12.2021. Однако ответа не получено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указано на то, что поскольку выполнение указанных в предписаниях работ занимают длительный период времени, департаментом 21.08.2020 направлено письмо в адрес начальника отдела ГИБДД МЕВ с просьбой продлить срок исполнения предписании до 31.12.2021, однако, ответа не последовало.

Обращает внимание, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, установленного распоряжением Губернатора Новосибирской области от 16.03.2020 №44-р «О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019n-CoV) на территории Новосибирской области».

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска поступили предписания ПП-1/2, ПП-1/3, ПП-1/4, ПП-1/5, ПП-1/6, ПП-1/8, ПП-1/9, ПП-1/10, ПП-1/11, ПП-1/26, ПП-1/27, в которых в целях устранения нарушения ПДД РФ, ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», принятым Государственной думой 15.11.1995 года, ФЗ №258 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной думой 18.10.2007 года, ФЗ №443 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной думой 20.12.2017, приказа Министерства Транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», приказа Минтранса РФ от 17.03.2015 №43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», СП 42.13330.2017 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выявленных 13.07.2020 в ходе проведения административного расследования, предложено разработать паспорт и проект организации дорожного движения на участок автодороги на улице Гладкова, Циолковского, ФИО1, Красноводская, Амбулаторная, ФИО2, ФИО3, Спринтерская, Праздничная, Театральная, ФИО4. Установлен срок исполнения предписания - 30 суток с момента получения.

Не согласившись с указанными предписаниями, административный истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска
с административным исковым заявлением о признании незаконными решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых предписания, а также из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Причина пропуска срока признана судом неуважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые предписания получены административным истцом 27.07.2020, что подтверждается штампами входящей корреспонденции (л.д. 8-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекает 27.10.2020.

Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 18.11.2020 (л.д. 22), то есть с пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом срока, определенного в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Довод административного истца о невозможности своевременного обжалования предписаний УМВД России по г. Новосибирску в связи с введением режима самоизоляции, установленного распоряжением губернатора Новосибирской области от 16.03.2020 № 44-р «О противодействии завозу и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Новосибирской области» не может быть принят судебной коллегией, поскольку установленные ограничительные меры не приостанавливали работу органов местного самоуправления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Кроме того, неполучение административным истцом ответа УГИБДД УМВД России по г. Новосибирска на заявление о продлении срока исполнения выданных предписания не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы административного истца, приведенные в жалобе, повторяют доводы административного иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую и фактическую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи