Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской о признании незаконным решения по отказу в рассмотрении по существу возражений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Сбербанк России»,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской о признании незаконным решения, принятого в форме письма № <...> от 09.09.2019г. об отказе в рассмотрении по существу возражений, возложении обязанности устранить нарушения путем возложения обязанности рассмотреть возражения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указав, что административный ответчик на основании распоряжения № <...> от 27.06.2019 в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 осуществлял внеплановую документарную проверку ПАО Сбербанк в рамках проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Целью проверки в п. 6 распоряжения № <...> обозначено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля от 27.06.2019 по результатам рассмотрения обращения гражданина о фактах нарушения прав потребителя вх. № <...> от 04.06.2019. Административный ответчик направил административному истцу (Банку) копии распоряжения № <...> и запрос № <...> от 27.06.2019 с требованием представить информацию и документы, указанные в пункте 13 распоряжения № <...>

Запрос и копия распоряжения поступили в Банк 02.07.2019. Банк в установленный срок, 16.07.2019 направил административному истцу сведения и документы, указанные в запросе и имеющиеся в его распоряжении (письмо № <...> от 16.07.2019). В последний день срока проверки, 26.07.2019 должностное лицо административного ответчика, уполномоченное на проведение проверки, - Селезнёва О.В. составила акт без номера, поименованный ею «о невозможности проведения проверки», указав, что «информация и документы, перечисленные в п. 13 распоряжения № <...>» в адрес административного ответчика «не поступили»; Банк указал, что не может идентифицировать гражданина, однако в п. 13 распоряжения содержится «достаточно информации для идентификации»; «Действия (бездействия)» Банка «повлекло воспрепятствование законной деятельности» должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (согласно распоряжения № <...>) и невозможность проведения и завершения проверки. Селезнёва О.В. далее указала, что «в настоящее время» «решается вопрос» о привлечении «виновных лиц» к административной ответственности, а также что в связи с «создавшимися обстоятельствами» проведение внеплановой проверки в отношении Банка «не представляется возможным».

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 26.07.2019, Банк в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц...», представил административному ответчику возражения в письменной форме от 23.08.2019, в которых просил отменить акт от 26.07.2019. Ответным письмом № <...> от 09.09.2019 административный ответчик отказался рассмотреть возражения Банка, поскольку, по утверждению административного ответчика, «представление возражений на акт о невозможности проведения проверки действующим законодательством не предусмотрено».

ПАО Сбербанк считает, что отказ административного ответчика рассмотреть представленные возражения незаконен и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным решение административного ответчика, принятое в форме письма № <...> от 09.09.2019, об отказе в рассмотрении по существу возражений ПАО Сбербанк на акт проверки, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав ПАО Сбербанк путём обязания рассмотреть по существу возражения ПАО Сбербанк от 23.08.2019 на акт проверки от 26.07.2019 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Кузьмина С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступил отзыв Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьмина С.С., представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Казачкову А.М., Соломенцеву Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению, указанному в пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2019 г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от Родиной Е.А. поступило обращение, с просьбой провести проверку по факту нарушения прав потребителей со стороны Сбербанка России.

В связи с поступившим обращением Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено распоряжение № <...> от 27.06.2019 о проведении внеплановой документарной проверки ПАО Сбербанк в рамках проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в период с 01.07.2019 по 26.07.2019г.

Административный ответчик направил административному истцу (Банку) копии распоряжения № <...> и запрос № <...> от 27.06.2019 с требованием представить информацию и документы, указанные в пункте 13 распоряжения № <...> а именно: документ, подтверждающий полномочия законного представителя ПАО «Сбербанк России»; договор страхования жизни № <...> от 30.10.2018г., заключенной с Родиной Е.А., со всеми приложениями, включая общие условия; типовая форма договора страхования жизни, действующая на момент заключения договора с Родиной Е.А. с приложением копии приказа об утверждении; заявление на заключение договора страхования жизни подписанное Родиной Е.А., правила/условия страхования; документы подтверждающие доведение до сведения потребителя информации о стоимости услуги страхования и условиях ее предоставления; договор страхования, заключенный между Банком и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», договоры заключенные между Банком и организациями в рамках которых могут быть оказаны дополнительные финансовые услуги; информация о платежах по договору страхования жизни, связанных с заключением и исполнением договора, в т.ч. платежи Родиной Е.А. в пользу третьих лиц; документы подтверждающие оплату Родиной Е.А. услуг банка по заключению договора страхования жизни; документы содержащие информацию о распоряжении Родиной Е.А. на зачисление денежных средств со счета, открытого в Банке в счет оплаты услуг страхования жизни письменные пояснения, касающиеся условий заключения договоров страхования при оказании финансовых услуг в офисах Банка (при наличии).

16.07.2019 Банк направил административному ответчику письмо № <...> от 16.07.2019, согласно которому отказал в предоставлении документов, указав, что идентифицировать потребителя не представляется возможным, кроме того, основания для проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении Банка отсутствуют.

26.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Селезнёвой О.В. составлен акт о невозможности проведения проверки, указав, что информация и документы, перечисленные в п. 13 распоряжения № 2264 в адрес административного ответчика не поступили; Банк указал, что не может идентифицировать гражданина, однако в п. 13 распоряжения содержится достаточно информации для идентификации; Действия (бездействия) Банка повлекло воспрепятствование законной деятельности» должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (согласно распоряжения № <...>) и невозможность проведения и завершения проверки.

В ответ на данный акт, административным истцом от 23.08.2019г. направлено возражение, с просьбой отменить акт и вынести решение о прекращении в отношении Банка внеплановой документарной проверки.

Оспариваемым письмом № <...> от 09.09.2019 г. в рассмотрении возражений на акт о невозможности проведения проверки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09.09.2019 г. принятое в форме письма об отказе в рассмотрении возражений на акт проверки, прав административного истца не нарушает, а оспариваемое действие административного ответчика принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 16 вышеуказанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ответ на свой запрос истребуемые от ПАО «Сбербанк России» документы не получило, должностное лицо не имело возможности составить итоговый акт проверки.

Однако, своё решение уполномоченный орган принял в форме письма, из содержания которого следует что в отношении ПАО «Сбербанк России» проверка не проводилась, акт проверки не составлялся, в связи с чем возражения юридического лица рассмотрено в порядке обращения в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, разрешая административный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ни в исковом заявлении, ни в пояснениях не указал суду какие негативные последствия влечет для него вынесенный акт о невозможности проведения проверки, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для отмены, изменения судебного акта. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: