Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, главе города Киржач о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года и дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2023 года, которыми соответственно постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: **** утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе города Киржач о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в **** м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: **** городское поселение **** утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конструктор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего решение суда от 11 ноября 2022 года и дополнительное решение суда от 06 февраля 2023 года отменить, прокурора прокуратуры Владимирской областиДенисова А.А., просившего решение и дополнительное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения город Киржач, ООО «Конструктор» о признании незаконным нормативный правовой акт - проект планировки территории, расположенной в **** м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: **** городское поселение г**** утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенных 13.05.2014 года публичных слушаний постановлением главы г.Киржач № 361 от 15.05.2014 года утвержден проект планировки территории в 255 м западнее ориентира <...> разработанный ООО «Конструктор». Ориентир, указанный в текстовой части проекта и во всех схемах проекта не соответствует содержанию проекта. На указанной в ориентире территории расположена улица Привокзальная. Согласно градостроительной характеристике, содержащейся в проекте планировки, участок граничит с юго-запада с землями населенных пунктов (ул. Гоголя). На схемах проекта проектируемая территория обозначена вдоль ул. Б. Московская и непосредственно прямо по территории улица Гоголя. Обозначенный ориентир противоречит содержанию проекта. Проект планировки территории является неопределенным, противоречащим самому себе. Проект планировки противоречит положениям СНИП 2.01.07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части ширины проектируемой улицы Горького. Проект планировки территории противоречит градостроительному законодательству и является неопределенным нормативным правовым актом. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, который находится на территории, для которой утвержден оспариваемый проект планировки территории. В результате неправильного ориентира, указанного в проекте, было нарушено его право на публичное обсуждение общественно значимых вопросов, затрагивающих его интересы. Согласно Генерального плана г. Киржач часть территории, для которой был изготовлен проект планировки территории, относится к функциональной зоне природных комплексов и устойчивых ландшафтов «луга», а другая часть относится к улице. В нарушение Генерального плана г. Киржач на проектируемом земельном участке предусмотрено размещение административного здания. В нарушение Правил землепользования и застройки г. Киржач проектируемый участок расположен в рекреационной зоне Р-4, на которой запрещено капитальное строительство. Ныне действующими правилами землепользования и застройки г. Киржач для данной территории предусмотрена максимальная высота застройки 20 м, тогда как по Генеральному плану г. Киржача максимальная высота застройки указанной территории 7 метров. Проект планировки территории не был опубликован в течение 7 дней и не был размещен на официальном сайте, то есть не вступил в законную силу.

Определением суда от 19.08.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Конструктор», ФИО2 (т. 1 л.д. 143-145).

Определением суда от 19.08.2021 года, принято к производству уточненное административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, главе города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>, утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года и отмене постановления № 361 (т.1 л.д.125-128).

Определением суда от 12.09.2022года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по вышеуказанным основаниям и признать недопустимыми доказательствами копию газеты «Красное знамя» от 04.08.2020 года и скриншоты с сайта администрации г. Киржач, дубликат карты.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г. Киржач по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду о том, что нарушение прав административного истца как собственника земельного участка не допущено, проект планировки территории подготовлен и утвержден в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, опубликован в газете «Красное знамя».

Глава города в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованного лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за иссечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Конструктор» в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за иссечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Старший помощник прокурора Киржачского района Сергеев Е.А. в заключении указал, что оснований для удовлетворения указанных в административном иске требований не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение Правил землепользования и застройки г. Киржач проектируемый участок расположен в рекреационной зоне Р-4, на которой запрещено капитальное строительство. Ныне действующими правилами землепользования и застройки г. Киржач для данной территории предусмотрена максимальная высота застройки 20 м, тогда как по Генеральному плану г. Киржача максимальная высота застройки указанной территории 7 метров. Проект планировки территории не был опубликован в течение 7 дней и не был размещен на официальном сайте, то есть не вступил в законную силу. Ориентир, указанный в текстовой части проекта и во всех схемах проекта, не соответствует содержанию проекта. В результате неправильного ориентира, указанного в проекте, было нарушено его право на публичное обсуждение общественно значимых вопросов, затрагивающих его интересы. Также суд обосновал решение недопустимыми доказательствами: копией газеты «Красное знамя» от 04.08.2020 года и скриншотами с сайта администрации г. Киржач, использовал дубликат карты.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика - администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, административного ответчика - глава города Киржач Владимирской области, заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО7, представителя заинтересованного лица - ООО «Конструктор», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Алексеевич-житель г. Киржач и собственник земельного участка площадью 755 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** (т.1 л.д.44).

17.06.2013 года в администрацию г. Киржач обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении подготовки проекта планировки территории земельного участка в 255 м западнее ориентира дома № 4 по ул. Калинина г. Киржач (т.1 л.д.179).

Постановлением главы городского поселения г. Киржач № 479 от 18.07.2013 года ФИО2 разрешена подготовка проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: **** которое опубликовано в газете «Красное знамя» № 54 (13008) от 26.07.2013 года (т.1 л.д. 180, 181).

Проектная документация проект планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...> изготовлена ООО «Конструктор». (т. 1 л.д. 201 - 207)

05.03.2014 года ФИО2 на имя главы городского поселения г. Киржач подано заявление об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: **** (т.1 л.д. 182).

31.03.2014 года главой городского поселения г. Киржач принято постановление № 188 «О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>,которое опубликовано в газете «Красное знамя» № 26 (13078) от 08.04.2014 года (т.1 л.д. 183, 184).

13.05.2014 года проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>, о чем составлен протокол и заключение № 14, которое опубликовано в газете «Красное знамя» № 37 (13089) от 23.05.2014 года. (т. 1 л.д. 185 - 188, 189)

Постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15.05.2014 № 361 утвержден проект планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО городское поселение **** Текст постановления опубликован в газете «Красное знамя» № 37 (13089) от 23.05.2014 года. (т. 1 л.д. 190, 191 - 200)

Утвержденная проектная документация проект планировки территории, расположенной в **** м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...> опубликована в газете «Красное знамя» № 54 (13689) от 04.08.2020 года (т.1 л.д. 281 - 225) и размещен на интернет сайте (т. 1 л.д. 226 - 227).

В связи с уточнением адресного хозяйства вновь сформированному земельному участку присвоен адрес: <...>, что подтверждается справкой администрации г. Киржач от 23.05.2014 года № 161-03-10. (т. 1 л.д. 237)

Постановлением администрации Киржачского района Владимирской области № 898 от 16.07.2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...> под строительство административного здания. (т. 1 л.д. 230, 231 - 241)

По сведениям ЕГРН вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.10.2014 года с присвоением кадастрового номера ****, вид разрешенного использования - под строительство административного здания.

09.03.2016 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО2

18.03.2022 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и расположенное на нем административное здание (т. 4 л.д. 11 - 16, 17 - 19).

Представленные сторонами доказательства, оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Проверяя порядок принятия оспариваемого нормативно-правового акта, а также обстоятельства, указанные административным истцом, суд учитывал, что п.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского поселения отнесено, в том числе, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории (п. 4 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу частей 1, 5 статьи 45 ГрК РФ возложено на уполномоченные органы местного самоуправления.

В п. 21 ст. 35 Устава Муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области, действовавшего на дату утверждения оспариваемого проекта планировки территории, к полномочиям администрации муниципального образования городское поселение город Киржач относятся утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Администрацией городского поселения на тот момент руководил глава муниципального образования городское поселение г. Киржач на принципах единоначалия.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских поселений, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Из вышеуказанных норм права следует, что органам местного самоуправления городских поселений, к числу которых относится администрация города г. Киржач, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, осуществляемой, в том числе, в виде планировки территории путем подготовки и утверждения проектов планировки территории.

В соответствии со статьей 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Доступ к утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, документам территориального планирования субъектов Российской Федерации, документам территориального планирования муниципальных образований и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования должен быть обеспечен с использованием официального сайта соответственно уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в срок, не превышающий десяти дней со дня утверждения таких документов.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 ст. 41 ГрК РФ).

В ст. 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов федерального значения.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств. (ч. 8 ст. 45 ГрК РФ)

Согласно ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В силу частей 16, 17 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) подлежит обязательному опубликованию и может быть оспорена в судебном порядке.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления городского округа, установлены статьей 46 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети Интернет (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (ч. 3 ст. 46 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Нормами ч. 6 ст. 46 ГрК РФ установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. (ч. 7 ст. 46 ГрК РФ)

При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. (ч. 8 ст. 46 ГрК РФ)

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. (ч. 9 ст. 46 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 46 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. (ч. 11 ст. 46 ГрК РФ, пункт 3.4 Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городское поселение г. Киржач).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний. (ч. 12 ст. 46 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч. 14 ст. 46 ГрК РФ).

Как установлено, постановление органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки территории принято 18.07.2013 года и опубликовано 26.07.2013 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 46 ГрК РФ срока. Однако несвоевременное опубликование постановления органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки территории не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Нарушением сроков опубликования права административного истца не нарушены.

Установлено, что публичные слушания назначены на 13.05.2014 года, постановление о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения оспариваемого проекта планировки территории принято 31.03.2014 года, опубликовано 8.04.2014 года.

По итогам публичных слушаний 13.05.2014 года по вопросу утверждения проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>, утвержден протокол собрания от 13.05.2014 года о проведении публичных слушаний.

Согласно протоколу публичных слушаний от 13.05.2014 года, участвующие в публичных слушаниях граждане по вопросу, вынесенному на повестку дня, решили поддержать заявление ФИО2 об утверждении проекта планировки территории, расположенной в 255,0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО <...>.

Заключение по результатам публичных слушаний 13.05.2014 года опубликовано 23.05.2014 года.

При этом, сроки проведения публичных слушаний, установленные частью 11 статьи 46 ГрК РФ и пунктом 3.4 Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городское поселение г. Киржач, нарушены не были, с момента размещения информации о проведении публичных слушаний в газете «Красное знамя» 08.04.2014 до опубликования заключения об их результатах 23.05.2014 прошло более одного месяца и менее трех месяцев.

Информация о времени и месте проведения публичных слушаний размещена в печатном издании в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Право на участие в публичных слушаниях было обеспечено всем заинтересованным лицам, о чем свидетельствует протокол публичных слушаний.

По итогам проведенных публичных слушаний администрацией г.Киржач принято постановление об утверждении проекта планировки территории.

Проект планировки территории отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию документов территориального планирования, указанным в статьях 41, 42 ГрК РФ.

В данном случае судом установлено, что проект планировки территории не противоречит генеральному плану и принят на его основе.

Доводы административного истца о неточном адресе ориентира, указанного в проекте планировке территории, при проведении процедур публичных слушаний и принятии постановления главы администрации МО город Киржач № 361 от 15.05.2014 года, нарушение его права на участие в публичных слушаниях по оспариваемому проекту планировки территории, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения публичных слушаний и утверждения проекта планировки территории, а также о нарушении прав административного истца на участие в публичных слушаниях, поскольку право участия в публичных слушаниях было обеспечено всем желающим участвовать в них.

Так, адрес ориентира территории, расположенной в 255 метрах западнее жилого дома по адресу: <...>, подтвержден схемами, содержащимися в проектной документации проекта планировки территории.

Материалами дела подтверждается расположение вновь сформированного земельного участка по адресу: **** в кадастровом квартале № **** (т. 1 л.д. 236)

Заключение кадастрового инженера ФИО8 от 02.06.2020 года, из которого следует, что граница земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **** находится примерно в 163 метрах по направлению на север относительно граница земельного участка по адресу: **** кадастровым номером **** находится в 255 метрах по направлению на запад относительно местоположения границы земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ****, не свидетельствует о нарушении процедуры подготовки и утверждения проекта планировки территории, а также о нарушении прав административного истца и опровергается проектной документацией проекта планировки территории.

Утверждения административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт является противоречивым, поскольку фактическое место нахождения территории не совпадает с местом нахождения территории согласно указанному в проекте адресу ориентира, опровергаются содержанием оспариваемого проекта планировки территории, которое определенно и не допускает неоднозначного толкования.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемый проект планировки не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02-85 в части ширины проезжей части ширины проезжей части автомобильной дороги ****, суд проверил и нашел несостоятельными и не свидетельствующими о несоответствии проекта планировки территории обязательным требованиям. Оспариваемым проектом планировки территории ширина улицы Гоголя не устанавливается и не изменяется.

Размещение проектируемого земельного участка в 8,5 метрах от здания, находящегося на противоположной стороне улицы Гоголя, не свидетельствует о том, что оспариваемым проектом планировки территории установлена ширина указанной улицы. Спорная территория, проект планировки которой утвержден постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15.05.2014 года № 361, не имеет какого-либо отношения к установлению параметров данной улицы.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован, суд также нашел несостоятельными.

В газете «Красная знамя» от 04.08.2020 года № 54 содержится публикация проектной документации проекта планировки территории, утвержденной постановлением главы администрации г. Киржач от 15.05.2014 года № 361.

То обстоятельство, что в указанной газете одновременно не опубликовано постановлением главы администрации г. Киржач от 15.05.2014 года № 361 не свидетельствует об обратном.

Документация по планировке территории была утверждена 15.05.2014 года, а опубликована 04.08.2020 года, то есть с нарушением сроков, установленных частью 14 статьи 46 ГрК РФ.

Вместе с тем, несвоевременное опубликование проектной документации проекта планировки территории, утвержденной постановлением главы администрации г. Киржач от 15.05.2014 года № 361 в газете «Красное знамя» № 54 (13689) от 04.08.2020 года, не свидетельствует о не соответствии оспариваемого проекта планировки территории закону или иному правовому акту и не указывает на наличие безусловных оснований для признания его недействующим, поскольку на момент рассмотрения административного дела данное нарушение устранено.

Кроме того, из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что в том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается только в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый проект планировки территории противоречит положениям Генерального плана города Киржач и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области, поскольку планируемый оспариваемым проектом планировки территории земельный участок расположен в двух функциональных зонах, в том числе в функциональной зоне, в которой строительство административных зданий не допускается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из генерального плана города Киржач предложения по территориальному планированию (проектный план) следует, что генеральным планом предусмотрена общественно деловая зона вдоль улицы Б.Московская.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 18.08.2021 года (т. 3 л.д.81 - 86) земельный участок с кадастровым номером **** расположен в двух функциональных зонах, одна из которых Транспортная инфраструктура под названием улицы и проезды (обозначена белым цветом). На названном белом цвете указана улица ****. Западная граница земельного участка **** выходят на улицу **** на **** метра от границы между двумя функциональными зонами. Земельный участок с кадастровым номером **** находится на улице **** на 1/3 площади участка. Указанное заключение с бесспорностью не подтверждает нахождение планируемой территории на территории улицы Гоголя и нахождение в двух функциональных зонах, поскольку генеральный план города Киржач не имеет координат функциональных зон и не позволяет достоверно установить их границы на местности.

Несоответствие оспариваемого проекта планировки территории Правилам землепользования и застройки города Киржач и другим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 КАС РФ).

Статьей 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Доказательств наличия негативного воздействия на окружающую среду в результате подготовки и утверждения проекта планировки, нарушения либо угрозы нарушения права на благоприятные условия жизнедеятельности ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применялся.

Субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, административный истец не является.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ****, в границы территории, в отношении которой подготовлен и утвержден проект планировки, не входит.

Таким образом, нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые требования градостроительного законодательства при подготовке и утверждении проекта планировки территории соблюдены, права административного истца не нарушены.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами копии газеты «Красное знамя» от 04.08.2020 года и скриншоты с сайта администрации г. Киржач, подтверждающие опубликование указанного в административном иске проекта планировки территории удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством дубликат карты генеральный план города Киржач предложения по территориальному планированию (проектный план) суд первой инстанции рассмотрел и не удовлетворил, поскольку указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости.

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду первой и в апелляционную инстанцию не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые при подготовке и утверждении Проекта планировки территории требования градостроительного законодательства, соблюдены, нарушений порядка подготовки и утверждения проекта планировки территории допущено не было, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным нормативного правового акта - проекта планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: ****, утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что все необходимые при подготовке и утверждении Проекта планировки территории требования градостроительного законодательства, соблюдены, нарушений порядка подготовки и утверждения проекта планировки территории допущено не было, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд в дополнительном решении не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца к главе города Киржач.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении и дополнительном решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и подлежащем применению к спорным правоотношениям законе.

Также установлено, что ООО «Конструктор» в заявлении от 06.10.2021 года просило взыскать с административного истца понесенные им как административным ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что ООО «Конструктор» был заявлен истцом в качестве административного ответчика, в судебных разбирательствах участвовал представитель ФИО9, услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей.

В силу ст. ст. 103, 106, 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 112 КАС РФ, выявленному Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики - она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер гонорара за ведение административных дел в суде первой инстанции по решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года составлял не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, 19.04.2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения город Киржач, ООО «Конструктор» о признании незаконным нормативный правовой акт - проект планировки территории, расположенной в 255 м западнее ориентира жилой дом, адрес **** городское поселение **** утвержденный постановлением № 361 от 15.05.2014 года. (т. 1 л.д. 3 - 4).

10.08.2021 года ООО «Конструктор» с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов в Киржачском районном суде Владимирской области по делу по административному исковому заявлению ФИО1, в том числе составление отзыва на исковое заявление и иных документов, представительство в суде. (т. 1 л.д. 172).

В судебных заседаниях 10.08.2021 года, 19.08.2021 года интересы административного ответчика ООО «Конструктор» по данному делу представлял по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 118 - 119, 143 - 145).

Определением суда от 19.08.2021 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к административному ответчику ООО «Конструктор», в связи с отказом от административного иска к данному ответчику (т.1 л.д.142), Вместе с тем, протокольным определением суда от 19.08. 2021 года ООО «Конструктор» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, интересы которого в судебном заседании 06.10.2021 года по данному делу представлял по доверенности ФИО9 (т. 2 л.д. 92 - 97).

ООО «Конструктор» 06.10.2021 года уплатил ИП ФИО9 15000 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 173).

Принимая во внимание, что производство по делу в части требований ФИО1 к административному ответчику ООО «Конструктор», прекращено в связи с отказом от административного иска к данному ответчику, что ООО «Конструктор» был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, что решение суда по делу состоялось в пользу административного ответчика, отсутствие обоснованных заявлений о неразумности понесенных ООО «Конструктор» судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу ООО «Конструктор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части, приведенные в дополнительном решении, также обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм процессуального права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Киржачского районного суда, подлежащих возмещению в пользу ООО «Конструктор», суд исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требований разумности и полагал возможным взыскать с административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.Взысканная с административного истца в пользу ООО «Конструктор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 15000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг носит разумный и нечерезмерный характер.

Поданные ФИО1 апелляционные жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения и дополнительного решения, направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанных судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года и дополнительное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семенов