Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика ЛК» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов по наложению ограничений на регистрационные действия, возложении обязанности снять запрет, о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2020 года об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО «Практика ЛК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Практика ЛК» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Строймеханизация» ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, также просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО1 от 06 апреля 2020 года, которым оказано в удовлетворении заявления ООО «Практика ЛК» о снятии запрета с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО ГК «<данные изъяты>» в собственность по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> VIN №, для целей лизинга ООО «Топкран». В связи неуплатой лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга <данные изъяты> VIN № изъят у лизингополучателя и находится у собственника ООО «Практика ЛК». ООО «Практика ЛК» хотело распорядиться данным имуществом, но на сайте ГИБДД было обнаружено, что на транспортное средство наложены запреты регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Топкран». Считают данные действия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконными, нарушающими права собственника. ООО «Практика ЛК» обратилась в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия. 30 апреля 2020 года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06 апреля 2020 года. Считаю постановление от 06 апреля 2020 года незаконным, нарушающим права собственника.

В качестве ответчиков в иске указаны: УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Метизное производственно-торговое объединение», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, УФК по Челябинской области (ИФНС Центрального района г. Челябинска), ООО «Транспортная компания «Транзит-174», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Курганской области, ООО Топкран».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года дело передано в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ООО «Строймеханизация», ИФНС по Дзержинскому району г. Пермь, ООО «Спецмонтажстрой», ООО ПКФ «СтройВектор», АО «РЖДСтрой филиал Строительно-монтажный трест № 10», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Вектор-Строй, ООО негабарит-Урал», ООО Транспортная компания «ЯН», ИП ФИО9 наталью Юрьевну, ФИО10, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года административные исковые требования ООО «Практика ЛК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Практика ЛК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд не принял во внимание нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают право судебного пристава-исполнителя накладывать запреты регистрационных действий только на имущество должника. ООО «Практика ЛК» должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем, наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Практика ЛК», является незаконным. При подаче заявления в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о снятии запретов, ООО «Практика ЛК» прикладывало документы о том, что является собственником, и документы, подтверждающие расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у должника ООО «Топкран», однако судебные приставы-исполнители продолжают накладывать запреты регистрационных действий. Не согласны с выводом суда, что действиями приставов право собственности, включая право владения, пользования и распоряжения не нарушено. В соответствии с законодательством РФ пользоваться транспортным средством можно только после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. В связи с запретами регистрационных действий ООО «Практика ЛК», новый собственник ООО «<данные изъяты>» не могут перерегистрировать транспортное средство, в связи с чем, не могут эксплуатировать его. Считают, что решение по делу затрагивает права и интересы нового покупателя ООО <данные изъяты>». Устное ходатайство истца о привлечении к участию в административном деле ООО «<данные изъяты>», было отклонено судом.

Представитель административного истца ООО «Практика ЛК» ФИО6 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Строймеханизация» ФИО8 – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений, а, следовательно, оспариваемых решений, действий должностных лиц незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи и не является исчерпывающим, в частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп. 5, 11).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1);

при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2);

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Исходя из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества для целей лизинга приобрел у ООО ГК «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 12-15 т. 1). Согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Практика ЛК» (л.д. 16 т. 1).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность (лизингодатель) и предоставляет ООО «Топкран» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 20-30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» направило уведомление ООО «Топкран» о расторжении договора финансовой аренды (л.д. 31,32-34 т. 1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» приняло имущество: транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 35 т. 1). Подпись представителя ООО «Топкран» в акте отсутствует.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Топкран» были вынесены постановления, которыми наложен запрет на совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>.

ООО «Практика ЛК» обратилось к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако, постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец утверждает, что наличие наложенных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права истца как собственника имущества, препятствует реализации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судебным приставами-исполнителями меры по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником которого является ООО «Практика ЛК», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия, совершены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. При этом суд исходил из того, что судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа. Учитывал суд и отсутствие доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «Практика ЛК», как собственника и лизингополучателя, и влечет объективную невозможность использования транспортного средства.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой обстоятельств спора о незаконности судебных актов не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

По смыслу статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

Сведений о том, что судебными приставами наложен арест на автомобиль, либо на автомобиль обращено взыскание по долгам ООО «Топкран» в материалах дела отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что автомобиль был принудительно изъят у должника сотрудниками службы судебных приставов и передан на реализацию либо взыскателям.

Таким образом, ссылки истца на положения статью 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой недопустимо обращения взыскания на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Действиями приставов право собственности, включая право владение, пользование и распоряжение автомобилем не нарушено.

Кроме того, ООО «Практика ЛК» с апелляционной жалобой представили договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> VIN № продано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 2), передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества покупателю (л.д. 105 т. 2). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что действиями приставов имущественное право истца на автомобиль, в том числе право на распоряжение автомобилем, не нарушено. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ООО «Практика ЛК» на момент обращения в суд с настоящими требованиями (май 2020 года).

Соответственно, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает, что постановления о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника вынесены судебными приставами-исполнителями МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с представленными законом полномочиями, в установленном законом порядке, при наличии для этого правовых оснований.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителями МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 отсутствовали основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставам-исполнителям при наложении запрета было известно, что ООО «Топкран» является лизингополучателем, а не собственником автомашины, не влияют на законность установления запрета, так как запрет на отчуждение имущества направлен на воспрепятствование должнику распорядиться им в ущерб интересам взыскателей.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией административного истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, поскольку не имеется оснований полагать, что при разрешении административного дела могут быть затронуты его права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств перехода права собственности на автомобиль ООО «Практика ЛК» суду первой инстанции не представило, несмотря на то, что располагало такой возможностью. Вместе с тем, достоверных данных о том, что лицо, которому был продан автомобиль, имеет какие-либо претензии к продавцу, либо к службе судебных приставов суду также не было представлено.

В то же время ООО «<данные изъяты>» не лишено права обратиться самостоятельно в суд в защиту своих прав, если сочтет их нарушенными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателем жалоб с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи