Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. по административному исковому заявлению Варламова А. В. к Карельской таможне, исполняющему обязанности начальника Карельской таможни Шарапову В. В. об оспаривании ответа, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Варламов А.В. после 20 лет постоянного проживания в (.....) осуществлял переезд на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В период с 4 октября 2021 г. до конца 2021 г. административный истец 8 раз ввез личные вещи в Российскую Федерацию и планировал далее их ввозить по мере необходимости. По результатам проверки Карельская таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 18 апреля 2022 г., согласно которому истцом не были соблюдены условия ввоза товаров, а 21 апреля 2022 г. вынесла решения по семи таможенным декларациям, согласно которым неуплаченная сумма таможенных платежей составила 150707 руб. 84 коп. При этом в пункте пропуска на всех декларациях имеются отметки работника таможни о регистрации декларации, где указано на предоставление освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, то есть ввоз был разрешен официально без уплаты платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г., признаны незаконными и отменены вышеуказанные решения Карельской таможни от 21 апреля 2022 г. В связи с вышеуказанными, признанными незаконными действиями сотрудников Карельской таможни административный истец был незаконно лишен права беспошлинного ввоза вещей на часть срока из 18 месяцев, осуществляя переезд на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в связи с чем обратился в Карельскую таможню с просьбой восстановить его законные права, восстановив оставшийся срок на ввоз товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, в чем письмом от 25 августа 2023 г. ему было отказано. Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать вышеуказанный ответ от 25 августа 2023 г. незаконным, обязать руководителя Карельской таможни устранить допущенные нарушения законодательства путем восстановления Варламову А.В. возможности на ввоз товаров для личного пользования в Российскую Федерацию с освобождением от уплаты таможенных пошлин на срок 11 месяцев 11 суток.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый отказ исполняющего обязанности начальника Карельской таможни Шарапова В.В. является незаконным, противоречащим требованиям статей 258, 260, 261, 262 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», подлежащим отмене. Срок на ввоз товаров в Российскую Федерацию для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин подлежит восстановлению, поскольку был пропущен из-за незаконных действий сотрудников Карельской таможни, что было установлено судебными актами.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Варламов А.В. и его представитель Гордин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Карельской таможни Якунина О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Исполняющий обязанности начальника Карельской таможни Шарапов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы дела №2а-5403/2022, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г., признаны незаконными и отменены решения Карельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенного контроля от 21 апреля 2022 г. №, №, №, №, №, №, № с обязанием возвратить Варламову А.В. уплаченные денежные средства в сумме 161941 руб. 73 коп. по уведомлениям от 27 апреля 2022 г. № о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

3 августа 2023 г. в Карельскую таможню поступило обращение Варламова А.В., в котором он, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, указывал, что в результате незаконных действий сотрудников Карельской таможни был незаконно лишен права беспошлинного ввоза вещей на часть срока из 18 месяцев как иностранный гражданин, осуществлявший переезд на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В связи с чем просил предоставить ему возможность ввоза вышеуказанных вещей, восстановить и установить пропущенный срок, разъяснить порядок восстановления его нарушенного права, а также предоставить документы, подтверждающие его дальнейшее право на ввоз вышеуказанных вещей на оставшийся срок, пропущенный из-за незаконных действий сотрудников Карельской таможни.

25 августа 2023 г. на указанное обращение исполняющим обязанности начальника Карельской таможни Шараповым В.В. дан ответ №, согласно которому положений, позволяющих восстанавливать пропущенные сроки, установленные актами, составляющими право ЕАЭС, а также законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, не установлено; соответственно, выдача документов, свидетельствующих о восстановлении истекшего срока, а также подтверждающих право на ввоз таких товаров, не предусмотрена.

13 сентября 2023 г. Варламов А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом порядок рассмотрения обращения административными ответчиками не был нарушен, оспариваемый ответ не противоречит требованиям действующего законодательства, дан в установленный срок, нарушений при рассмотрении обращения не было допущено. Ответ является мотивированным, дан надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и с разъяснением порядка обжалования. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав. Указанные административным истцом в иске обстоятельства не препятствуют ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает об отсутствии незаконного бездействия со стороны Карельской таможни в отношении административного истца, административными ответчиками в установленный срок обратившемуся лицу в надлежащей форме дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Доводы административного истца о наличии правовых оснований для восстановления административным ответчиком срока на ввоз товаров в Российскую Федерацию для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Несогласие административного истца с ответом Карельской таможни не свидетельствует о его незаконности, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок, в надлежащей форме и подписано компетентным должностным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оценка целесообразности принятого Карельской таможней решения в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Установив, что обращение Варламова А.В. было рассмотрено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица Карельской таможни, негативных последствий для административного истца не наступило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, таким правом административный истец воспользовался, обратившись в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Карельской таможне и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков и морального вреда (гражданское дело №.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи