Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №... от дата Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде на место установлено, что ФИО4 демонтаж крыши гаража начат. На основании данного акта исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением, то есть на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако после фиксации начала демонтажа крыши все работы были прекращены и демонтаж крыши произведен не был.

В связи с чем 26 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

26 апреля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

До настоящего времени демонтаж крыши гаража не произведен. Со дня вынесения решения суда от 25 ноября 2015 года прошло более пяти лет.

Со стороны судебного пристава-исполнителя на протяжении всего времени не предпринималось никаких фактических мер по принудительному исполнению решения суда; не предприняты какие-либо меры, направленные на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию сроков исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. А.А. по исполнению исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан о демонтаже крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. А.А. устранить допущенные нарушения: произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО18 по исполнению исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан о демонтаже крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО19 устранить допущенные нарушения: произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

Решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес – к исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что административным ответчиком были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора от дата; дата и датаФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ; дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ФИО4 неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда. Ссылается на то, что дата составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: Республика Башкортостан, адрес произведен демонтаж крыши гаража.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, на ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес.

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного дата, судебным приставом - исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата.

дата судебным приставом - исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО5 составлен акт, из которого следует, что решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, о демонтаже крыши гаража, исполнено.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата исполнительное производство №...-ИП было окончено.

дата по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом - исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 было вновь возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: произвести демонтаж гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, в отношении должника ФИО4

Судом также установлено, что дата должник ФИО4 обратилась в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду его фактического исполнения в 2017 году.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО7 от дата исполнительное производство №...-ИП окончено. Согласно указанному постановлению, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

дата взыскатель ФИО1 обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике БашкортостанФИО8 с заявлением о возобновлении исполнительного производства по демонтажу крыши гаража.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от 26 апреля 2018 года на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 3 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 выставлены требования ФИО4 о принудительном исполнении исполнительного документа о демонтаже крыши гаража в 7-дневный срок, с которым ФИО4 была ознакомлена письменно под роспись в тот же день.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий угол крыши был изменен, высота уменьшена примерно на полтора метра.

6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование о принудительном исполнении судебного решения в срок до 12 августа 2019 года.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено должнику ФИО4 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Далее, только 15 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено требование должнику о принудительном исполнении судебного решения в 7-дневный срок со дня его поступления.

19 апреля 2021 года и 25 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

23 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30 апреля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 118 в отношении ФИО10, которым она признана виновной по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

5 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол № 169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что с момента возобновления исполнительного производства (26 апреля 2018 года), то есть в течение трех лет, судебным приставом-исполнителем необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа приняты не были, также не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом только направлялись требования должнику, за невыполнение которых составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих применению судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. А.А. мер принудительного исполнения и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обязанность доказывания которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в течение шести месяцев в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, а также в течение более года с февраля 2020 года по март 2021 года судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не совершались.

Оценив представленные доказательства, доводы административного истца и возражения административного ответчика, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, который не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 107 вышеуказанного федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения, в том числе действий, предусмотренных частями 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, которые подлежали применению в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности.

Мер по демонтажу крыши гаража, расположенного по адресу: адрес, судебным приставом-исполнителем не было принято. Специализированную организацию для демонтажа крыши гаража, как это предусмотрено статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не привлекал; предложений взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, не вносил.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных положений закона устранился от осуществления контроля за исполнением требований исполнительного документа должником, возложенные на него обязанности не исполнил.

Акт о том, что требования исполнительного документа были исполнены, крыша гаража была демонтирована, составлен административным ответчиком только 28 июля 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административных ответчиков с учетом требований части 2 статьи 62, а также части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО3 не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

Л.В. Портнова

Справка: судья Гарипова С.И.