Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО – Югре), врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре (далее – ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре) Паламарчук (ФИО)11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой (ФИО)12 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца НАО «ПКБ» на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре Урмакаевой А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С. в части: своевременного направления процессуальных документов; направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. В обоснование требований указано, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, по находящемуся на исполнении в ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО – Югре исполнительному производству № 31591/20/86004-ИП от 19.08.2020 года в отношении должника Вишнякова Н.Ю.

Определением суда от 29.12.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре Урмакаевой А.И. на надлежащего - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре Паламарчук Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец НАО «ПКБ», в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки обстоятельствам и доводам истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, и ответов этих органов. Указывает, что ходатайства истца о направлении запросов направленных на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не разрешены.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 года было постановлено взыскать с Вишнякова Н.Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору (номер) за период с 21.06.2012 года по 25.03.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 10 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 19.08.2020 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 31591/20/86004-ИП.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска обосновано выводами о том, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, ответы из государственных органов и учреждений в ОСП по Кондинскому району поступали, и их истребование судебным приставом-исполнителем не требовалось. При этом несвоевременное и не в полном объеме направление процессуальных документов в соответствующие органы и учреждения не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как подтверждается материалами дела и истребованными судом апелляционной инстанции копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Так, начиная с 19.08.2020 года (день возбуждения исполнительного производства), с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. выявления имущества должника (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств) судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял соответствующие запросы в различные банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД и ГУВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в региональные органы исполнительной власти, в ЗАГС.

Согласно полученным ответам, сведений о зарегистрированных актах гражданского состояния должника не имеется, за должником недвижимое имущество или транспортные средства не зарегистрированы.

На основании соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника.

Установив, что должник имеет лицевые счета в отдельных банках, судебный пристав-исполнитель вынесла и направила соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в таких организациях.

Более того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке о движении денежных средств по депозитному счету, сумма задолженности в полном объеме взыскана с должника и перечислена на счет взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С. от 02.02.2022 года рассматриваемое исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, в связи с фактическим исполнением.

Доказательства того, что в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем отдельных из заявленных в иске запросов, либо в результате несвоевременного направления истцу копий каких-либо процессуальных документов были нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлены. Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч.2 ст.227 КАС РФ.

Суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и производного требования о незаконном бездействии старшего судебного пристава. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.