Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к Центральному банку Российской Федерации, отделу защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Центрального банка Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Центрального банка Российской Федерации ФИО1, отделу поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации, заместителю начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО2 об оспаривании ответов от 15 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года на обращение,

по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Староюрьевский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании ответов от 15 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года на заявление от 13 августа 2021 года, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившихся в рассмотрении его заявления о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к административной ответственности и направлении ответа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ); в нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении; в предоставлении в ответе от 26 октября 2021 года недостоверной информации относительно рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 в деле № А40-216299/21-21-1646. Кроме этого просил обязать административного ответчика рассмотреть его обращение в порядке, предусмотренным нормами Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в том числе ходатайство о признании его потерпевшим с принятием соответствующего процессуального документа.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 указал, что он в порядке статьи 28.1 КоАП РФ обратился в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) с заявлением от 13 августа 2021 года, зарегистрированным 17 августа 2021 года за входящим номером № О-128584, о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Вместо этого, на его заявление были даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ: 15 сентября 2021 года за подписью заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Банка России ФИО2 и 26 октября 2021 года за подписью начальника отдела защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Банка России ФИО1, чем, по мнению административного истца, нарушены его права как потерпевшего на правильное и своевременное рассмотрение его заявления об административном правонарушении, и что повлекло освобождение САО «ВСК» от административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично; признаны незаконными действия заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Банка России ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО4 от 17 августа 2021 года № О-128584 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в части не рассмотрения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего с принятием процессуального документа; в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка России просит отменить решение суда в части удовлетворения вышеуказанного требования ФИО4 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что оспаривание процессуального статуса ФИО4 в рамках рассмотрения дела о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, что и было реализовано ФИО4 в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москва дела № А40-216302/2021 о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ путем подачи ФИО4 ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении которого определением названного суда от 12 ноября 2021 года было отказано.

В судебном заседании представитель Банка России ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В противном случае судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых ФИО4 ответов на его заявление по приведенным им в административном исковом заявлении основаниям, в частности, по причине нарушения порядка и срока рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» и предоставления недостоверной информации о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 в деле № А40-216299/21-21-1646, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ответы от 15 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы ФИО4

Позиция суда основывается на правильном применении изложенных в судебном акте предписаний главы 28 КоАП РФ, регламентирующей процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Банк России с заявлением от 13 августа 2021 года, зарегистрированным 17 августа 2021 года за входящим номером № О-128584, в котором, в связи с отказом САО «ВСК» заключить договор ОСАГО, просил в отношении последнего составить протокол об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ, и в котором указать ФИО4 в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Банка России ФИО2 дан ответ № ЦО-698872 от 15 сентября 2021 года о том, что усматривается нарушение САО «ВСК» пункта 3.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, САО «ВСК» будет вызвано для участия в составлении протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дополнение к данному ответу 26 октября 2021 года начальником отдела защиты прав потребителей № 1 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО1 дан ответ № 59-2-2-ОГ/20510 о том, что 30 сентября 2021 года в отношении САО «ВСК» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1, который направлен в Арбитражный суд г. Москва с присвоением рассматриваемому делу № А-40-216299/21-21-1646, с которым можно ознакомиться на сайте msk.arbitr.ru в разделе картотека дел.

Кроме того, в данном ответе ФИО4 разъяснено, что он не может быть признан потерпевшим по указанному делу об административному правонарушении, поскольку административные правоотношения, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей Банка России по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении субъекта страхового дела при наличии у него лицензии, направлены на соблюдение лицензионных условий и требований в отношении неограниченного круга лиц и исполнение обязанностей по соблюдению нормативных актов Банка России.

Ответом заместителя начальника Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России № ЦО/747064 от 10 декабря 2021 года ФИО4 разъяснено, что ранее предоставленная ему в ответе № 59-2-2-ОГ/20510 от 26 октября 2021 года информация о том, что протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 рассматривается в деле № А40-216299/21-21-1646, предоставлена ФИО4 на основании сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москва (определение о принятии от 13 октября 2021 года). Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москва в разделе картотека дел, 1 ноября 2021 года вынесено определение суда по делу № А40-216299/21-21-1646 об исправлении допущенной в определении о принятии заявления к производству по указанному делу опечатки в указании номера протокола об административном правонарушении, а именно указано о протоколе № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 вместо № СЗ-59-ЮЛ-21-6408/1020-1, который является верным.

Протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1, составленный по обращению ФИО4 от 13 августа 2021 года и направленный Банком России 5 октября 2021 года в Арбитражный суд г.Москва, был предметом рассмотрения в деле № А40-216302/21-21-1647, по которому 12 ноября 2021 года принято судебное решение о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявление ФИО4 от 13 августа 2021 года рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, наряду с дачей оспариваемых им ответов от 15 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года по существу его обращения, в результате чего САО «ВСК» привлечено к административной ответственности; информация относительно рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 в деле № А40-216299/21-21-1646 в ответе от 26 октября 2021 года на момент его предоставления не являлась недостоверной и дана на основании сведений, размещенных на официальном сайте суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно констатировал, что отсутствуют нарушение прав и законных интересов ФИО4 и основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заключением суда первой инстанции о незаконности действий заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Банка России ФИО2 в части не рассмотрения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле об административном правонарушении, на возбуждении которого настаивал последний в отношении САО «ВСК», в качестве потерпевшего с принятием процессуального документа.

Статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами посредством принятия нормативно-правовых и индивидуально-правовых (ненормативных) актов, в том числе в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, по существу, способствуют реализации конституционной функции Банка России (пункты 9 и 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В частности, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Должностные лица Банка России в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и указанием Банка России от 10 сентября 2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частями 1-3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются потерпевшие, если таковые имеются.

Сведения о том, что ФИО4 по делу об административном правонарушении, возбужденном 30 сентября 2021 года в отношении САО «ВСК» признан потерпевшим, в протоколе об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-6386/1020-1 отсутствуют.

Данное обстоятельство, а также не рассмотрение при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства заявителя ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего посредством вынесения процессуального документа об отказе в удовлетворении данного ходатайства в специальном порядке, установленном КоАП РФ, по мнению суда первой инстанции, нарушает право ФИО4 на судебную защиту, поскольку лишает его права обжалования отказа в привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего.

При этом, судом первой инстанции не приведены конкретные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения должностным лицом подобного ходатайства, заявленного лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении, и предоставляющие возможность обжалования отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Судом первой инстанции не учтено, что ходатайство ФИО4 об указании его в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не является в понимании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, которое заявляется в письменном виде лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, и в случае отказа в удовлетворении которого – путем вынесения решения судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Проверка же законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О, от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 24 октября 2013 года № 1551-О, от 19 ноября 2015 года № 2666-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О и др.).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г.Москва от 12 ноября 2021 года по делу № А40-216302/21 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года производство по апелляционным жалобам ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москва от 12 ноября 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москва от 12 ноября 2021 года прекращено в виду отсутствия у ФИО4 права на оспаривание принятого по делу судебного акта.

Названным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оснований для привлечения ФИО4 в качестве потерпевшего у Банка России не имелось, обжалуемым решением суда не установлены какие-либо обязанности ФИО4 и не затронуты его права и законные интересы, учитывая, что главой 14 КоАП РФ определены административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный государством порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а не права физического лица ФИО4.

Ввиду изложенного, основания для признания незаконным не рассмотрение должностным лицом ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего с принятием процессуального документа отсутствуют, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года отменить в части признания незаконными действия заместителя начальника отдела поведенческого надзора в сфере финансовых услуг № 1 Управления поведенческого надзора в сфере финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО4 от 17 августа 2021 года № О-128584 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в части не рассмотрения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего с принятием процессуального документа.

В этой части заявленное требование ФИО4 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи