Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Широкой Е. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Широкой Е. Б. к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Глухову Д. В. о признании незаконным отказа в допуске защитника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Захватова М.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Широкая Е.Б. обратилась в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Глухову Д.В. о признании незаконным отказа в допуске защитника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Широкого А.А. возбуждено уголовное дело и постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Широким А.А. заключено соглашение с адвокатом Широкой Е.Б. об оказании квалифицированной юридической помощи по двум делам об административных правонарушениях (дело №5-6/2019 Владимирского гарнизонного суда и протокол об административном правонарушении №644132 от 11.12.2019 года, составленный ОУР УПК УМВД России по Владимирской области). 31.12.2019 года Широкая Е.Б. обратилась в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области с целью оформления пропуска для посещения доверителя Широкого А.А., представив удостоверение адвоката №1128 и ордер №199946 от 31.12.2019 и заполненное требование установленного образца. Несмотря на то, что документы были приняты, устным распоряжением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Глухова Д.В. адвокату Широкой Е.Б. в предоставлении встречи с доверителем Широким А.А. отказано на том основании, что она является свидетелем по возбужденному в отношении Широкого А.А. уголовному делу и разрешение следователя для посещения у нее отсутствует.

Полагая отказ в допуске к Широкову А.А. необоснованным, административный истец Широкая Е.Б. указала на то, что была допущена Владимирским гарнизонным судом в качестве защитника по делу об административном правонарушении после задержания Широкого А.А. в качестве подозреваемого и её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Таким образом, статус свидетеля по уголовному делу не являлся и не является препятствием для допуска в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Дела об административных правонарушениях, защиту Широкого А.А. по которым она осуществляет, являются отдельными делами, не связанными с производством по уголовному делу. В этой связи, ни статус свидетеля по уголовному делу ни отсутствие разрешения следователя в силу закона не являются препятствием для допуска защитника по делу об административном правонарушении к доверителю, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе. Широкий А.А. до настоящего времени нуждается в помощи защитника для подготовки жалобы на вступивший в законную силу судебный акт и пользоваться помощью защитника по возбужденному в отношении него второму делу об административном правонарушении. В свою очередь, защитник Широкая Е.Б. в силу положений КоАП РФ имеет право на осуществление защиты Широкого А.А. на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях и встречи с ним наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Филатов С.С., УНК УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Широкая Е.Б., представляющая также интересы заинтересованного лица Широкого А.А., требования поддержала. Указала, что первоначально являлась защитником Широкого А.А. в уголовном судопроизводстве и впоследствии была отстранена от защиты, поскольку допрашивалась в качестве свидетеля. На указанные действия следователя была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая в настоящее время не рассмотрена, поскольку уголовное дело передано в суд. 11.12.2019 года в отношении Широкого А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и 12.12.2019 года с было заключено соглашение на защиту по указанному делу. 31.12.2019 года с ордером №199946, предусматривающим возможность посещения Широкого А.А. в следственном изоляторе, она явилась в учреждение, однако начальник ФКУ СИЗО-1 отказал в свидании с подзащитным со ссылкой на статус свидетеля по уголовному делу и отсутствие соответствующего разрешения следователя, за которым числится Широкий А.А. Полагает, что право Широкого А.А. на защиту как лица, в отношении которого осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, не может быть поставлено в зависимость от наличия в производстве уголовного дела, по которому он является обвиняемым. Ему необходима квалифицированная помощь в рамках дел об административных правонарушениях, которой он лишен, находясь в следственном изоляторе. Ссылаясь на то, что действиями начальника ФКУ СИЗО-1 созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности адвоката и право на защиту Широкого А.А., административный истец просила признать их незаконными, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Представитель административных ответчиков начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Глухова Д.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Захватов М.Г. в судебном заседании с административным иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что защитнику предоставляются свидания по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Однако адвокат Широкая Е.Б., не является защитником Широкого А.А. в уголовном деле, в связи с наличием статуса обвиняемого по которому он был заключен под стражу. В связи с этим на нее не могут распространяться нормы о порядке посещения защитником следственного изолятора, предусмотренные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, она является свидетелем по уголовному делу в отношении Широкого А.А.. Разрешение следователя на встречу с Широким А.А. у нее отсутствовало, что послужило основанием отказа 31.12.2019 года в ее допуске к Широкому А.А.

Заинтересованное лицо Широкий А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал позицию административного истца, полагая отказ в допуске защитника незаконным.

Заинтересованные лица следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Филатов С.С. и представитель УНК УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широкая Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно применены номы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Широкая Е.Б. является действующим адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ.

Постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 06.02.2019 года, оставленным без изменения решением Московского окружного военного суда от 26.03.2019г., младший сержант Широкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании ч.1 ст.2.5 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности.

11.12.2019 года ОУР УНК УМВД России по Владимирской области в отношении Широкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

В тот же день Широкий А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.4 ст.234 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.12.2019 года в отношении Широкого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и по настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Уголовное дело в отношении Широкого А.А. находилось в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Филатова С.С.

Уголовное дело по обвинению Широкого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1,ч.3 ст.234 УК РФ, находится в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира с 01.04.2020г.

12.12.2019 года Широким А.А. с адвокатом Широкой Е.Б. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении.

31.12.2019 года Широкая Е.Б. обратилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области с целью оформления пропуска для посещения доверителя Широкого А.А, представив удостоверение адвоката № 1128, ордер №199996 от 31.12.2019 и заполненное требование установленного образца. При этом в ордере не указано, по какому именно делу она осуществляет защиту.

На основании устного распоряжения начальника учреждения Глухова Д.В. адвокату Широкой Е.Б. в предоставлении свидания с Широким А.А. отказано на том основании, что она не является защитником по уголовному делу, была допрошена по уголовному делу в отношении Широкого А.А. в качестве свидетеля и не имеет разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Аналогичные основания со ссылкой на положения УПК и Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приведены в письменном ответе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Глухова Д.В. от 27.01.2020 года на жалобу Широкой Е.Б. от 31.12.2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, такого разрешения защитником Широкой Е.Б. при посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области не представлено, а отсутствие разрешения следователя по уголовному делу о допуске защитника лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области самостоятельно решить вопрос о допуске административного истца в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Вышеуказанные нормы закона регламентируют порядок предоставления свиданий защитнику или иному лицу, участвующему в качестве защитника по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения указанных норм к возникшим спорным правоотношениям, поскольку Широкая Е.Б. осуществляет защиту Широкого А.А. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.

Положения КоАП РФ позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В соответствии ч.1 и ч.3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 18 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Аналогичная норма содержится в п. 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, с уточнением о том, что такое разрешение действительно только на одно свидание.

В силу положений п. 140 Правил на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Из материалов дела усматривается, что Широкая Е.Б. является защитником Широкого А.А. по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, что следует из содержания постановления Владимирского гарнизонного военного суда от 06.02.2019 года и решения судьи Московского окружного военного суда от 26.03.2019 года, соглашения на оказание юридической помощи от 12.12.2019 года и ордера от 12.03.2020 года.

На момент обращения 31.12.2019г. Широкой Е.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области для свидания с подзащитным Широким А.А. для оказания ему квалифицированной юридической помощи по делам об административных правонарушениях, уголовное дело в отношении Широкого А.А. находилось в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области Филатова С.С., которым 20.01.2019 года вынесено постановление об отводе защитника Широкой Е.Б., о чем сообщено в ФКУ СИЗО-1. В связи с отводом Широкая Е.Б. была исключена из участников уголовного процесса, не являлась защитником Широкого А.А. Разрешение на встречу с Широким А.А. следователем не выдавалось.

Учитывая, что каких-либо документов, выданных органом, в производстве которого находится уголовное дело, свидетельствующих о разрешении на предоставление свиданий на указанную дату Широкой Е.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области предоставлено не было, то оспариваемые действия администрации, выразившиеся в не предоставлении свиданий, являются правомерными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, Широкий А.А. административным задержанным не являлся, его содержание в СИЗО обусловлено избранием меры пресечения в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем доводы Широкой Е.Б. о возможности предоставления ей свидания как защитнику по делу об административном правонарушении без разрешения следователя, только при наличии ордера и удостоверения адвоката, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, УПК и Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки доводам жалобы Широкой Е.Б. нормы ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не содержат предписаний о порядке посещения подзащитного, находящегося под стражей.

Доводы жалобы Широкой Е.Б. о нарушении оспариваемыми действиями права Широкого А.А. на получение юридической помощи подлежат отклонению. Широкий А.А. с самостоятельными требованиями не обращался в суд за защитой. По одному делу об административном правонарушении Широкий А.А. к административной ответственности постановлением суда от 06.02.2019 и решением от 26.03.2019 не привлекался, производство по делу на момент посещения Широкой Е.Б. ФКУ СИЗО-1 было прекращено. По второму делу об административном правонарушении, материалы не передавались в суд, к компетенции которого отнесено его рассмотрение, срок привлечения лица к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкой Е. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов