Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301 от 26 февраля 2020 года и пункта 1 акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 от 26 февраля 2020 года, а также решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) Муравьева А.А. №21/7-571-20-ОБ/12-1982-И/47-305 от 24 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене пункта 1 предписания и акта проверки.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Пикселькина Г.А., судебная коллегия

установила:

АО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с административным исковым заявлением» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания и акта проверки, а также решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене пункта 1 предписания и акта проверки.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 года в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступило предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19- ИЗ/12-1552-И/47-Э01 от 26 февраля 2020 года (далее по тексту - Предписание) обязать устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из 6 пунктов. Также 3 марта 2020 года в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19-ИЭ/12-1551-И/47-301 от 26 февраля 2020 года (далее - Акт), в пункте 1 которого отражено вышеуказанное нарушение. Не согласившись, с Предписанием и Актом проверки в части пунктов 1, 2 и 6, 10 марта 2020 года, общество обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. 24 марта 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьевым А.А. вынесено решение № 21/7-571-20-ОБ/12-1982-И/47-305 об отмене пунктов 2 и 6 акта проверки № 21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 и предписания № 21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301 от 26.02.2020, в остальной части заявление Общества от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения. Считает пункты 1 Предписания и Акта проверки незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, не соглашаясь с вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) Муравьевым А.А. решением об отказе в удовлетворении заявления АО «Промтрактор-Вагон» об изменении предписания №21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301 и акта проверки №21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 от 26.02.2020 в части исключения пункта 1, указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: доплаты, надбавки; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Временем совершения административного правонарушения, указанного в пунктах 1 Предписания и Акта проверки является дата ненадлежащего оформления трудового договора, заключенного со сверловщицей ФИО1, то есть 1 ноября 2018 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению истек 1 ноября 2019 года. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. Таким образом, по пункту 1 истек срок привлечения общества к административной ответственности, и, кроме того, указанное нарушение не повлекло каких-либо последствий для заинтересованных лиц. Просит признать незаконными и отменить пункт 1 предписания № 21/6-632-19- ИЗ/12-1552-И/47-301 от 26 февраля 2020 года и пункт 1 акта проверки № 21/6-632-19- ИЗ/12-1551-И/47-301 от 26 февраля 2020 года, а также решение № 21/7-571-20-ОБ/12- 1982-И/47-305 от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене пунктов 1 Предписания и Акта проверки.

Представитель административного истца Маркиданова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо временный управляющий АО «Промтрактор-Вагон» Павликов С.В. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» отказано.

На указанное решение представителем административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным и просит отменить. По её мнению, при рассмотрении данного дела судом не были учтены обстоятельства дела, имеющие значение по делу. Указывает, что 3 марта 2020 года в адрес АО «Промтрактор-Вагон» (прежнее наименование - ЗАО «Промтрактор-Вагон») поступило предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301 от 26.02.2020 г. обязать устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, 03 марта 2020 года в адрес АО «Промтрактор-Вагон» поступил акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е.В. № 21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 от 26.02.2020 г. Предписание и Акт проверки составлены по результатам проведенной в Обществе проверки, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Метелкина А.И. Не согласившись с вышеуказанными Предписанием и Актом проверки в части пунктов 1, 2 и 6, в установленный законом срок, а именно - 11 марта 2020 года Общество обжаловало его в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

24 марта 2020 года по заявлению АО «Промтрактор-Вагон» от 10.03.2020 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьевым А.А. вынесено решение №21/7-571-20-ОБ/12-1982-И/47-305 об отмене пунктов 2 и 6 акта проверки № 21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 и предписания № 21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301, в остальной части заявление Общества от 10.03.2020 г. оставлено без удовлетворения, обжалуемые Предписание и Акт проверки - без изменения. Не согласившись с вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьевым А.А. решением, Общество в установленный законом 10-дневный срок обжаловало его в судебном порядке.

Таким образом, Общество считает, что пропуск процессуального срока для обжалования вышеуказанных документов, вынесенных Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, был вызван уважительной причиной.

АО «Промтрактор-Вагон» направляя письменное заявление в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике по вопросу отмены пунктов предписания и акта проверки, правомерно ожидал, что заявление будет удовлетворено в полном объеме и его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что досудебное обращение Общества в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением и ожидание соответствующего ответа, является уважительной причиной пропуска на обращение в суд, независимо от того, как административный ответчик отреагировал на заявление административного истца.

Также считает, что по п.1 Предписания и Акта проверки от 26.02.2020 года истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие, неявившихся представителя истца Маркидановой Н.В. и заинтересованного лица временно управляющего АО «Промтрактор–Вагон» Павликова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда–главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 26 февраля 2020 года в АГО «Промтрактор-Вагон» проведена внеплановая проверка по соблюдению требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что АО «Промтрактор-Вагон» не соблюдает действующее трудовое законодательство.

26 февраля 2020 года был составлен акт проверки №21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 и выдано предписание №21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301, согласно которому в срок до 7 апреля 2020 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) указать в трудовом договоре от 01.11.2018 г. №224, заключенном со сверловщицей ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и представить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы; 2) оформить протокол проверки знаний требований охраны труда по установленной форме согласно п.3.6. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 и предоставить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы; 3) оформить протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО2 от 19.12.2019 г. по установленной форме согласно п.21 «Форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №73 и предоставить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы; 4) оформить протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО3 от 19.12.2019 г. по установленной форме согласно п.21 «Форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №73 и предоставить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы; 5) оформить протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО1 от 19.12.2019 г. по установленной форме согласно п.21 «Форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на 1роизводстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. №73 и предоставить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы; 6) ознакомить сверловщицу ФИО1 с Инструкцией по охране труда для сверловщика КШЦ ИОТ-055-2006, утв. Главным инженером ФИО4 14.12.2006 и предоставить в ГИТ в ЧР подтверждающие документы.

Не согласившись с Предписанием и Актом проверки в части пунктов 1, 2 и 6, 10 марта 2020 года, общество обжаловало его руководителю Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

24 марта 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьевым А.А. вынесено решение № 21/7-571-20-ОБ/12-1982-И/47-305 об отмене пунктов 2 и 6 акта проверки № 21/6-632-19-ИЗ/12-1551-И/47-301 и предписания № 21/6-632-19-ИЗ/12-1552-И/47-301 от 26.02.2020, в остальной части заявление Общества от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным истцом оспаривается предписание от 26 февраля 2020 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в рамках проведения внеплановой документарной проверки по Распоряжению от 22 января 2020 года, которое АО «Промтрактор-Вагон» было получено 3 марта 2020 года, однако в суд с административным иском Общество обратилось лишь 6 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом обоснованно указано на то, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку в суд с заявлением Общество обратилось лишь 6 апреля 2020 года, тогда как оспариваемое предписание было получено административным истцом 3 марта 2020 года, о его восстановлении не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления Обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи