Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Красюк А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина Виктора Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузьмина Виктора Михайловича, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., полученные с использованием систем видеоконференц-связи объяснения Кузьмина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин В.М. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Тюменской области: о признании ответа Тюменской областной прокуратуры от 13.01.2021 не отвечающим требованиям части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, согласно которой к обязанностям прокуратуры отнесено осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; о признании того обстоятельства, что в отношении Кузьмина В.М. не правильно применен уголовный закон при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, в результате чего административный истец приговорен к пожизненному лишению свободы; об обязании административного ответчика принять меры прокурорского реагирования. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Тюменского областного суда от 22 февраля 1991 года Кузьмин В.М. приговорен к смертной казни, однако указом Президента Российской Федерации смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Административный истец полагает, что при принятии данного решения не были применены положения действующего Уголовного кодекса РСФСР, а именно: при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, оно не может быть назначено на срок более двадцати лет, в связи с чем он обратился к административному ответчику, на что получил ответ, из которого следует, что оснований для кассационного представления не имеется.

Определением от 02 августа 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, непосредственно подписавшее обжалуемый ответ - старший советник юстиции начальник уголовно – судебного управления Антипин А.Н.

Административный истец Кузьмин В.М. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства Кузъмина В.М. об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано. В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин В.М. участия не принимал.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора Зиганшина Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо старший советник юстиции начальник уголовно – судебного управления Антипин А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кузьмин В.М., который в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что ответ Прокуратуры Тюменской области не отвечает требованиям части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации. Полагает неправильным применение к Кузьмину В.М. уголовного закона, без учёта правил его применения во времени, что привело к ошибочному назначению уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Указывает, что судебное заседание в суде первой инстанции неправомерно было проведено в отсутствие Кузьмина В.М., чем нарушены его права, поскольку им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Обращает внимание, что судебная повестка с указанием даты судебного заседания была вручена Кузьмину В.М. только 17.08.2021, то есть за неделю до судебного заседания, вследствие чего Кузьмин В.М. был лишен права в письменном виде представить доводы или доказательства, в связи с удаленностью своего места нахождения. Также указывает, что копия протокола судебного заседания была им получена только 26.11.2021, в следствие чего он был лишен возможности своевременно подать замечания на него. Полагает, что названный протокол судебного заседания не отвечает требованиям статьи 205 КАС РФ и унижает человеческое достоинство. Настаивает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года необоснованно и не мотивированно, в частности, не содержит указания в чем именно выражено несогласие представителя административного ответчика с доводами административного искового заявления, не дана оценка тому обстоятельству, что процедура замены смертной казни была регламентирована Уголовным законодательством РСФСР, где был установлен максимальный срок лишения свободы, составляющий двадцать лет. Обращает внимание, что в период с 1993 по 1999 год, 48 осужденных к смертной казни были помилованы и им назначенное уголовное наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, таким образом в отношении указанных лиц уголовный закон был применён в соответствии с правилами его применения во времени.

На апелляционную жалобу поступили возражения Прокуратуры Тюменской области, в лице представителя Козыревой М.В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Кузьмина В.М. удовлетворению не подлежащими.

Заинтересованное лицо старший советник юстиции начальник уголовно – судебного управления Антипин А.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 февраля 1991 года Кузьмин В.М. приговорен к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 года № 2076 «О помиловании осужденных к смертной казни», Кузьмин В.М. был помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Восемнадцатого ноября 2020 года административный истец обратился в Прокуратуру Тюменской области с обращением, в котором указывал о несогласии с Указом Президента Российской Федерации № 2076, в части непринятия во внимание положений статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего во время совершения им преступления, в соответствии с которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, оно не может быть назначено на срок более двадцати лет.

Начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Тюменской области старшим советником юстиции Антипиным А.Н. был подготовлен ответ от 13.01.2021, в котором Кузьмину В.М. разъяснено, что процедура помилования уголовным или уголовно – процессуальным законодательством не регулируется и осуществляется в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что административным ответчиком, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», доводы Кузьмина В.М. проверены, на них своевременно дан ответ, из которого следует, что процедура помилования не регулируется уголовным или уголовно-процессуальным законодательством. При этом, несогласие заявителя с принятым по его обращению решением не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Статьёй 45 КАС РФ определяются права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Из указанного следует, что гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Не предполагает возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и ст. 142 КАС РФ, поскольку в соответствии с её частью 1, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Вместе с тем, вышеуказанным определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года Кузьмину В.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия административного истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с указанием на позднее поступление в суд данного ходатайства, в то время, как позиция административного истца подробно изложена в административном исковом заявлении, при этом, обязательное участие административного истца по данной категории дел КАС РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что повестка о назначении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 23.08.2021 была 16.08.2021 направлена судом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и получена Кузьминым В.М., отбывающим наказание в указанном учреждении, 18.08.2021, а 20.08.2021 в 17:30 названная расписка с ходатайством Кузьмина В.М. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи была возвращена в Центральный районный суд г. Тюмени, куда поступила 23.08.2021.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая позднее поступление Кузьмину В.М. извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также нахождение административного истца в местах лишения свободы и связанные с этим затруднения в реализации своих прав, а также в исполнении обязанностей, в том числе по своевременному направлению в суд ходатайств, а также при отсутствии сведений об отсутствии технической возможности к организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, оснований к отказу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и к фактическому лишению административного истца на реализацию его права на участие в судебном заседании, у судьи не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено Кузьминым В.М. уже в административном исковом заявлении, поступившем в Центральный районный суд г. Тюмени 02.07.2021, в то время, как какой либо оценки данному обстоятельству судом первой инстанции не дано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ) (абзац 1). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (абзац 2). В связи с этим суду надлежит разъяснить лишенному свободы лицу право принять участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в определении суда, например в определении о принятии административного искового заявления к производству (абзац 3). В случае поступления соответствующего ходатайства вопрос об обеспечении права лица быть услышанным может быть разрешен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству путем вынесения определения суда, которое направляется в адрес лица с учетом предоставления ему разумного срока для подготовки к участию в судебном заседании (абзац 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года отменить. Административное дело № 2А-7043/2021 по административному иску Кузьмина В.М. к Прокуратуре Тюменской области направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии